Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.07.2012 №23.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012, ФИО3 по доверенности от 20.08.2012.

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 10.09.2012 №05-17/32.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгарь» (далее – ООО «Волгарь», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление), в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решение № 15.0147 от 30.03.2012г. о привлечении ООО «Волгарь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое инспекцией, в неотмененной части, с учетом произведенного перерасчета, а именно, доначислений по налогу на прибыль в сумме 828 000 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 256 998,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 882,38 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 551,9 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 260 руб., штрафа за непредставление документов в установленный срок в сумме 200 руб., а также недействительным решение № 428 от 31.05.2012г., вынесенное управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в части отказа.

Представители налоговых органов против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.08.2010.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 30.03.2012 принято решение № 15.0147 о привлечении ООО «Волгарь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 681 руб. 80 коп., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 487 руб. 40 коп., ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 200 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль в общей сумме 1 532 209 руб., пени по налогам в общей сумме 478 569 руб. 27 коп. Также, налогоплательщику предложено удержать и перечислить налога на доходы физических лиц в сумме 43 968 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 31.05.2012 № 428 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение № 15.0147 от 30.03.2012 № 15.0147 изменено в части налога на прибыль, доначисленного в результате исключения из расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате аренды транспортного средства у сотрудников предприятия, в том числе затраты на приобретение топлива. В остальной части решение инспекции № 15.0147 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением № 15.0147 от 30.03.2012г. инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной части инспекции и решение № 428 от 31.05.2012г. управления в части отказа, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество полагает, что ненормативные правовые акты налоговых органов не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за произведённые контрагентом субподрядные работы, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестного контрагента, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Инспекция заявленные требования не признала, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО «Мега-Строй». Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагенту ООО «Мега-Строй».

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора инспекцией представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с ООО «Мега-Строй» представлены копии договоров, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагента общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанной организации, а именно организация не находятся по своему юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у неё отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В проверяемом периоде ООО «Мега-Строй» выполняло субподрядные работы для ООО «Волгарь» на основании оформленных с заявителем договоров.

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из представленных обществом документов следует, что между ООО «Волгарь» и ООО «Мега-Строй» подписаны договора от 18.08.2008 №№ 39, 40 и от 15.09.2008 № 48, предметом которых являлись работы по монтажу лифтов, замена обрамлений дверных проемов лифтовых шахт, пуско-наладка лифтов в жилых домах.

Как следует из условий вышеназванных договоров демонтаж лифтов не входил в перечень работ, подлежащих выполнению ООО «Мега-Строй» и для таких работ налогоплательщик привлекал физических лиц, с которыми оформил договора гражданско-правового характера.

В тоже время, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что в 2008 году они выполняли роботы по демонтажу и монтажу лифтового оборудования в жилых домах, организация ООО «Мега-Строй» участия не принимала, работников данной организации никто из опрошенных не видел.

Кроме того, по условиям договоров гражданско-правового характера физические лица ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 выполняли как демонтаж, так и монтаж лифтового оборудования по тем же адресам и в тот же период времени, что и ООО «Мега-Строй».

Наряду с этим, допрошенный ФИО15, работавший начальником ПТО в ООО «Волгарь», с осени 2008 года являвшийся заместителем генерального директора по монтажу лифтового оборудования, показал, что монтаж лифтов проводили физические лица по договорам гражданско-правовой характера. При приеме на работу у данных физических лиц проверялись документы подтверждающие квалификацию и право производить монтаж лифтов. Приемка лифтов в эксплуатацию проходила при участии комиссии, в которую входили представитель владельца лифта, монтажная организация ООО «Волгарь», инспектор Ростехнадзора. В отношении ООО «Мега-Строй» пояснил, что данная организация выполняла работы, не требующие специального разрешения.

Указанные показания свидетелей по спорному контрагенту являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судом не установлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснения вышеуказанных лиц являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Пояснения названных лиц, в том числе работника заявителя о том, что ООО «Мега-Строй» не производило монтаж лифтового оборудования не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.

В пункте 1.7. Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158 определено, что в соответствии с ПУБЭЛ (раздел 10) приемка и ввод в эксплуатацию вновь установленного (замененного) или реконструированного лифта производится в следующем порядке: а) организация, смонтировавшая лифт или выполнившая его реконструкцию, совместно с генподрядной строительной организацией должна провести осмотр, проверку, статические и динамические испытания лифта. При положительных результатах осмотра, проверки и испытаний указанные организации должны составить акт технической готовности лифта и передать его владельцу (Заказчику) лифта; б) вместе с указанным актом монтажной организацией должны быть переданы владельцу лифта: протокол осмотра и проверки элементов заземления (зануления) оборудования; протокол проверки сопротивления изоляции силового электрооборудования, цепей управления и сигнализации, силовой и осветительной электропроводки; в) на вновь установленный или реконструированный лифт генподрядная строительная организация должна передать владельцу (Заказчику) лифта акт на скрытые работы и протокол измерения полного сопротивления петли фаза - нуль (в сетях с глухозаземленной нейтралью).

В случае, когда строительная организация не принимает участие в реконструкции или замене лифта, указанные документы должны передать владельцу (Заказчику) лифта организация, выполнившая реконструкцию или замену.

Однако названные документы, составленные в соответствии с Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации с участием ООО «Мега-Строй» ни входе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены обществом.

К представленным заявителем в ходе судебного заседания письмам о выявленных недостатках обществом и адресованных контрагенту, суд относится критически, поскольку данные документы носят односторонний характер, не содержат доказательств их надлежащего получения уполномоченным лицом ООО «Мега-Строй», ответных писем со стороны контрагента, либо совместных актов об устранении недостатков.

Из материалов дела следует, что заказчиком работ по замене лифтового оборудования выступало муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» на основании договор подряда.

Стороны согласовали, что общество обязано выполнить работы, в соответствии с ГОСТ 22845-85 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правилами организации, производства и приемки монтажных работ».

Из пункта 1.4. вышеназванного Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации следует, что организация (предприятие), осуществляющая изготовление, монтаж, реконструкцию, модернизацию, замену, эксплуатацию лифтов, должна иметь специальное разрешение (лицензию) органа Госгортехнадзора России на выполнение этих работ.

Специализированной по лифтам организации, имеющей разрешение (лицензию) на монтаж или техническое обслуживание и ремонт лифтов, не требуется получения разрешения органа Госгортехнадзора России на их реконструкцию, модернизацию или замену.

По информации Нижневолжского Управления Ростехнадзора лицензия на осуществление указанных видов работ ООО «Мега-Строй» не предоставлялась.

ООО «Волгарь» представило лицензию № ГС-3-34-02-27-0-3443080441-011914-1 от 30.05.2008 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выданную ООО «Мега-Строй» на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в которой предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов, срок действия лицензии с 30.05.2008 по 30.05.2013.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений.

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получена информация от Федерального лицензионного центра при Росстрое Министерства регионального развития Российской Федерации, согласно которой лицензия № ГС-3-34-02-27-0-3443080441-011914-1 от 30.05.2008 со сроком действия с 30.05.2008 по 30.05.2013, выдана ООО «Мега-Строй» на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, при этом выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов в ней не предусмотрено.

Также налоговым органом при проведении выездной проверки установлено, что налогоплательщик Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству выдана лицензия № ГС-3-34-02-27-0-<***>-010970-1 от 15.01.2008, разрешающая монтаж, пусконаладочные работы лифтов, со сроком действия до 06.03.2011.

Доводы заявителя о том, что отсутствие лицензии в случае её необходимости не может безусловным и достаточным образом свидетельствовать о невыполнении контрагентом подлежащих лицензированию работ, суд считает ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства.

По информации налогового органа, в котором ООО «Мега-Строй» находился на учёте, численность работников в период осуществления подрядных работ составляла 1 человек, основной заявленный вид деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Сведения о наличии объектов недвижимого имущества, транспорта, подлежащего государственной регистрации и ККТ отсутствуют.

При анализе выписки банка по расчетным счетам ООО «Мега-Строй», открытым в Волгоградском филиале ОАО ВКБ, в Волгоградском филиале ОАО «Промсвязьбанк», в ФКБ «Юниаструм банк» инспекцией не установлено наличие платежей на выдачу командировочных расходов, платежей за наем персонала, субподрядные работы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, снятия денежных средств на выплату заработной платы.

Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что 20.04.2009 ООО «Мега-Строй» переименовано в ООО «Метеор» и снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России но г. Мытищи Московской области.

По информации ИФНС по г. Мытищи Московской области налоговая отчётность ООО «Метеор» не представляется с даты постановки (20.04.2009) на налоговый учет. При выезде по месту указанному в качестве юридического адреса сотрудников инспекции организация не обнаружена, направлен запрос в УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области о розыске организации.

Ссылки заявителя на отсутствие допроса руководителя ООО «Мега-Строй» ФИО16, зарегистрированного в Челябинской области, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований наряду с иными обстоятельствами установленными инспекцией о недобросовестности контрагента и не оспоренными обществом.

Суд считает, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие данных о возможности выполнения лицензируемых работ, представленные документы о выполненных работах подписаны уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности выполнения работ указанным налогоплательщиком контрагентом.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагент общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагал возможностью по осуществлению работ (услуг) обществу, суд находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении. В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента общества позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении ООО «Волгарь» необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и документов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для оказания спорных услуг (работ), основанные на проверке обществом факта регистрации данной организации в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд не может признать доказанным наличие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО «Мега-Строй», и считает, что налогоплательщиком требования законодательства о налогах и сборах к порядку подтверждения права на получение налогового вычета не соблюдены.

Анализ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи даёт суду основание для вывода, что представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить из федерального бюджета налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС с целью минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что общество в 2009 году, являясь налоговым агентом, не учло доход в виде материальной помощи, полученной физическим лицом ФИО17, не являющейся работником ООО «Волгарь».

Выплата в сумме 10 000 руб. произведена платёжным поручением №510 от 04.09.2009 с расчётного счёта общества на счёт ФИО17, в назначении платежа указано, что оплата по договору благотворительной помощи. Договор благотворительной помощи ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлен.

Заявителем сумма оказанной материальной помощи отнесена к доходам, не подлежащим налогообложению в связи с чрезвычайным обстоятельством (п.8 ст.217 НК РФ) и по этой причине не был учтен доход в виде материальной помощи.

Суд находит доводы заявителя ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По положению п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 Кодекса).

Статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих (освобожденных) налогообложению НДФЛ.

Пунктом 8 ст. 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы единовременных выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых: налогоплательщикам в связи со стихийным бедствием или с другим чрезвычайным обстоятельством, а также налогоплательщикам, которые являются членами семей лиц, погибших в результате стихийных бедствий или других чрезвычайных обстоятельств, в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью независимо от источника выплаты; работодателями членам семьи умершего работника, бывшего работника, вышедшего на пенсию, или работнику, бывшему работнику, вышедшему на пенсию, в связи со смертью члена (членов) его семьи; налогоплательщикам в виде гуманитарной помощи (содействия), а также в виде благотворительной помощи, оказываемой зарегистрированными в установленном порядке российскими и иностранными благотворительными организациями (фондами, объединениями), в соответствии с законодательством Российской Федерации о благотворительной деятельности в Российской Федерации; налогоплательщикам из числа малоимущих и социально незащищенных категорий граждан в виде сумм адресной социальной помощи, оказываемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных фондов в соответствии с программами, утверждаемыми ежегодно соответствующими органами государственной власти; налогоплательщикам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации, а также налогоплательщикам, которые являются членами семей лиц, погибших в результате террористических актов на территории Российской Федерации, независимо от источника выплаты; работодателями работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка в сумме, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления, удочерения), но не более 50 тыс. руб. на каждого ребенка.

Наряду с этим, по правилам п. 28 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению, в частности, доходы физических лиц, не превышающие 4000 руб. за налоговый период, полученные в виде суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Из изложенного следует, что материальная помощь освобождается от налогообложения НДФЛ в соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ только в случае, если она оказывается работникам или бывшим работникам организации. При этом материальная помощь, предоставляемая организацией своим работникам по любому из оснований (кроме перечисленных в п. 8 ст. 217 НК РФ), не облагается НДФЛ в пределах 4000 руб.

В рассматриваемом случае, материальная помощь в размере 10 000 руб. оказана физическому лицу, не являющемуся работником или бывшими работником ООО «Волгарь» и не указанному в п. 8 ст. 217 НК РФ, соответственно такая материальная помощь не освобождается от налогообложения НДФЛ.

Ссылка общества на положения п.9. ст.226 НК РФ не принимается судом во внимание в связи с тем, что налоговым органом оспариваемым решением не возложена обязанность по уплате НДФЛ на заявителя.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены. Судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций, исчислен верно.

Требования общества к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление общества о признании недействительными решения № 15.0147 от 30.03.2012г. о привлечении ООО «Волгарь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое инспекцией, в неотмененной части, с учетом произведенного перерасчета, а именно, доначислений по налогу на прибыль в сумме 828 000 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 256 998,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 882,38 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 551,9 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 260 руб., штрафа за непредставление документов в установленный срок в сумме 200 руб., а также решения №428 от 31.05.2012г., вынесенное управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в части отказа, удовлетворению не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении заявления, обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2012, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу № А12-17872/2012.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2012 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 15.0147 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник