Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магеллан-Тур» к ИФНС России по г.Волжский, Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2010 года № 009947

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2010 года;

от ИФНС – ФИО2, представитель по доверенности от 1.06.2010 года;

Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан-Тур» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г.Волжский, Волгоградской области (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении от 25 августа 2010 года № 009947 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекса) и наложении штрафа в размере 30 000 рублей. В обоснования заявления общество указало на то, что ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении не указано по какой именно части ст.14.5 Кодекса привлекается к административной ответственности общество. Более того, вина общества в совершенном правонарушении инспекцией не доказана.

Представитель ИФНС России по г.Волжский в судебном заседании требования заявителя не признал, считает их незаконными и просит суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы административного дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками инспекции период с 28.07.2010 по 08.2010 года на основании поручения № 186 от 28.07.2010 проведена документальная проверка соблюдения законодательства РФ о применении конторольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2010 по 27.07.2010 ООО «Маггелан Тур» ИНН <***> (местонахождения- <...>, директор ФИО3).

В ходе проверки установлено не применение БСО (бланков строгой отчетности) за оказание туристических услуг за проверяемый период с 01.01.2010 по 27.07.2010 в сумме 13600 рублей, а именно 01.07.2010 года общество оказывало туристические услуги с применением средств наличного платежа без применения БСО (бланка строгой отчетности).

Согласно выписке из журнала туристических путевок 2010 года нумерация путевок начинается с 11.01.2010г. с номера 142143, в июле 2010 года выписывались путевки с №142157 по №142161.

Также в протоколе опроса и в протоколе об административном правонарушении от 13.08.20 1 0 ФИО3 пояснила, что туристическую путевку не выписала в связи с тем, что турист от туристической путевки отказался из-за ненадобности.

Общество не имеет зарегистрированной и состоящей на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области контрольно-кассовой техники, а использует в своей деятельности туристические путевки приравненные к бланкам строгой отчетности.

Согласно Постановлению от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждено положение «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Настоящее положение устанавливает порядок осуществления организациями наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения таких бланков.

В отношении общества 13.08.2010 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 Кодекса. Постановлением инспекции от 25 августа 2010 года № 009947 общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой Кодекса.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление руководителя инспекции незаконным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.14.5. Кодекса продажа товаров выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от тридцати до сорока тысяч рублей …

Указанная норма состоит их двух частей.

Инспекция ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указала, на основании какой части статьи 14.5 Кодекса общество привлечено к административной ответственности, в пределах какой части установлены санкции за административное правонарушение, т.е. не дана квалификация административного правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в п. 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ , 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магеллан-Тур» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление постановление руководителя ИФНС России по г.Волжский, Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 25 августа 2010 года № 009947 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магеллан-Тур» к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в апелляционную и кассационную инстанции.

судья М.Н. Горбачевский