Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харченко Ирины Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Татьяной Васильевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский промышленный комплекс» (1083435005554, ИНН <***>) о взыскании 286 000 руб.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.09.2010

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга АС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский промышленный комплекс» 286 000 руб. составляющих предоплату за поставку бывших в употреблении пустых аттестованных кислородных баллонов в количестве 130 штук, емкостью 40 литров.

В обоснование требования истец ссылается на разовую сделку купли-продажи, 100% предварительную оплату и непоставку товара со стороны ответчика. Просит возвратить сумму предоплаты.

При этом истец считает, что в отсутствие договора данная сделка является разовой, получение товара у иных лиц сторонами не согласовывалось, товар не поставлен, физические лица ФИО2 и ФИО3 никогда не являлись работниками ООО «Волга АС», что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2010.

Кроме того, истец заявил о взыскании командировочных расходов по прибытию к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 11 967 руб. 20 коп.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на заключенный между сторонами договор купли-продажи №046. Ответчик пояснил, что на основании доверенностей от 21.07.2010 на имя ФИО4 и ФИО3 товар истец получил, что дополнительно, по его мнению, подтверждается претензией и актом о несоответствии приобретенного товар.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец на требовании о возврате денежных средств в размере 286 000 руб. и компенсации командировочных расходах настаивает.

Свидетели ФИО4 ФИО5 ФИО6 П.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд считает иск в части возврата предоплаты подлежащим удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов суд считает возможным удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) имелось намерение заключить договор купли-продажи, о чем свидетельствует факсимильный текст последней страницы договора, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО7

Ответчик договор не подписал.

Суд считает, что между сторонами достигнута договоренность по поставке бывших в употреблении пустых аттестованных кислородных баллонов в количестве 130 штук, емкостью 40 литров и расценивает намерение сторон осуществить разовые сделки купли-продажи.

На основании выставленного ответчиком счета от 07.07.2010 №76, по условиям которого, товар отпускается по факту предоплаты, самовывозом покупателя, при наличии доверенности и паспорта, истец платежным поручением от 12.07.2010 №2686 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 286 000 руб.

В связи с отсутствием поставки в разумный срок истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2010 о возврате денежных средств.

В соответствии с правилами общей подсудности, предусмотренными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с иском о взыскании суммы предоплаты в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма предоставляет покупателю право по своему усмотрению либо требовать поставки товара, либо потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик утверждает, что товар был поставлен.

В доказательство поставки товара ответчик представил полученные посредством факсимильной связи доверенности на имя водителя ФИО3 от 21.07.2010 №1072 и менеджера ФИО4 от 21.07.2010 без номера, а также претензию истца от 27.07.2010 №868, акт от 26.07.2010 №24, распечатки с Интернета, перечень телефонных соединений между Волгоградом и ФИО8.

При исследовании указанных документов суд установил, что доверенность на имя ФИО4 подписана со стороны директора ФИО9, со стороны главного бухгалтера - ФИО10

Истец пояснил, что главным бухгалтером предприятия действительно является ФИО10, представил доказательства.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО9 являлся заместителем генерального директора истца и на день выдачи доверенности ФИО4 - 21.07.2010, был уволен, о чем свидетельствует приказ, о прекращении трудового договора от 09.07.2010 №18/11.

Тогда как на доверенности на имя ФИО3 расшифровка подписи директора и главного бухгалтера неразборчива, в связи с чем, не представляется возможным установить лиц, подписавших доверенность.

Кроме того, в нарушение п. 3 Инструкции Министерства финансов от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение материальных ценностей и отпуска их по доверенности» выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны, не допускается.

Тогда как усматривается из доверенности на имя ФИО3 подпись лица, получившего доверенность, отсутствует. Номер доверенности ФИО4 не указан.

Заместитель генерального директора истца ФИО11 исполнял обязанности директора с 18.10.2010, о чем свидетельствует приказ от 08.10.2010 №20, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей директора в июле 2010 года, суду не представлено.

Согласно ст. 65, 68 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На предложение суда представить подлинники факса акта и претензии, журналов входящих и исходящих факсограмм, стороны сообщили, что указанные документы у них отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные факсимильные копии доверенностей претензии и акта не позволяют с достоверностью установить, что указанные документы исходят от истца. Распечатки телефонных переговоров и с сайтов Интернета такими доказательствами не являются.

Кроме того, из представленного в ходе рассмотрения дела письма от 13.10.2010 №1215 на запрос суда об истребовании доказательств согласно заявлению И.О. генерального директора ФИО11 на основании приказа от 08.10.2010 №20 об исполнении обязанностей генерального директора ФИО7 с 11.10.2010 по 17.10.2010 следует, что подлинники доверенностей от 21.07.2010 на имя ФИО4 и ФИО3, договора от 12.07.2010 №046, акта от 26.07.2010 и претензии от 27.07.2010 №868 у истца отсутствуют.

Из представленного журнала выдачи доверенностей ответчика, подлинник которого обозревался в судебном заседании, следует, что доверенности на лиц указанных в июле не выдавались.

Ссылку ответчика на договор поставки, якобы заключенный между сторонами, предусматривающий, по мнению ответчика, обязательность для сторон документов, переданных по факсимильной связи, со стороны ответчика не подписан, суду представлена факсимильная копия последнего листа.

Представленный ответчиком договор заключенный между ним и третьим лицом на поставку баллонов не может являться неопровержимым доказательством того, что баллоны были приобретены ответчиком для истца.

Получив предоплату, ответчик должен был убедиться в надлежащем исполнении обязательства по поставке баллонов.

Доводы ответчика о том, что он давал поручение третьему лицу об отгрузке баллонов, направив ему по факсу доверенности на ФИО12 и ФИО4, не могут быть приняты во внимание. Документальные доказательства направления указанных распоряжений не представлены, третьим лицом не подтверждены. Кроме того, ответчик не убедился в правильности оформления доверенностей и полномочий лиц, их подписавших.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, факт отгрузки баллонов истцу не подтвердило. Копии паспортов и подлинники доверенностей, на основании которых третье лицо отпустило товар не представлены, почтовая корреспонденция, направленная по адресу указанному в Уставе, при наличии подлинника письма ООО «Техкомплекс» от 06.12..2010 №352 им не получена ввиду отсутствия адресата по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах ответчик получив предоплату не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании командировочных расходов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, участие представителя ФИО13, действующей в процессе от имени истца от 01.09.2010 подтверждено участием в судебных заседаниях 20.11.2010 и 10.11.2010. Нахождение ее в штате юрисконсульта истца подтверждено командировочными удостоверениями, служебными заданиями и справкой от 08.11.2010 №1328/11.

Судебные расходы, которые просит взыскать заявитель, включают в себя расходы на проезд железнодорожным транспортом из Самары в Волгоград и обратно (билеты на имя Корольковой от 09.11.2010 №ЧЦ2010589 975091, от 10.11.2010 №ЧЦ2010589 975092, от 19.10.2010 №ЧЦ2010589 958381, от 20.10.2010 №ЧЦ2010589 958382), что составило – 7 757 руб. 20 коп., суточные в размере 4 200 руб. за 6 дней по 700 руб. в день, что подтверждено расходными кассовыми ордерами в подотчет от 03.11.2010 №762, от 13.10.2010 №705, авансовыми отчетами от 12.11.2010 №287, от 21.11.2010 №272, оборотной стороной к форме №АО-1, служебными заданиями и командировочными удостоверениями, подлинники которых представлены в материалы дела.

В части взыскания 10 руб. за проезд на городском транспорте следует отказать, в связи с тем, что данный документ не содержит даты и не позволяет с точностью определить лицо, им воспользовавшееся и маршрут.

В связи с удовлетворением требования истца о возврате суммы предоплаты, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявленные ответчиком судом не рассматриваются.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 720 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский промышленный комплекс» (1083435005554, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 286 000 руб. предоплаты, 11 957 руб. 20 коп. командировочных расходов и расходов по оплате госпошлины в размере 8 720 руб., а всего 306 677 руб. 20 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Харченко