Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Матвеевой, ознакомившись с заявлениемВолжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к акционерному обществу «Судоходная компания Волжское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 30.12.2019,

от Общества – ФИО2, доверенность №Д-УТА-05.03.20-Г/0015-2 от 05.03.2020 (посредством участия в онлайн-заседании)

УСТАНОВИЛ:

Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-административный орган, Волжское УГМРН Ространснадзора) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Судоходная компания Волжское пароходство» (далее-Общество, АО ««Судоходная компания Волжское пароходство») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Судоходная компания Волжское пароходство» факт правонарушения отрицает, представило отзыв.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что требования административного органа подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 в 16 час. 00 мин. Волгоградской инспекцией государственного портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна от 09.04.2020 № 30-04/131 проведена проверка теплохода «Русич - 11» (далее - т/х «Русич - 11», судно) идентификационный номер <***>.

В ходе проверки выявлены нарушение требований, установленных пп. «е» п. 220, п. 311, п. 322Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, а именно: в машинном отделении т/х «Русич-11» отсутствует ящик с пропитанными насыщенным раствором соды древесными опилками (или один переносной огнетушитель вместо ящика), на грузоподъемном устройстве, расположенном перед надстройкой на главной палубе не указаны грузоподъемность и срок следующего испытания данного грузоподъемного устройства, на судне имеется не достаточное количество сигнальных средств (отсутствует сигнальный шар черного цвета).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества, административным органом составлен протокол от 15.07.2020 № 073200067 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Волжское УГМРН Ространснадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО ««Судоходная компания Волжское пароходство» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (ст. 3 КВВТ РФ).

Как следует из Договора аренды судна от 25.10.2019 № 38-19/1249 и Акта на ввод судна в Бэрбоут-Чартер от 13.02.2020 т/х «Русич - 11» передан в аренду АО «Волга-Флот» до 31.12.2020.

В силу абзаца второго пп. "а" п. 5 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент) данное судно является объектом регулирования Технического регламента.

Исходя из символа класса т/х «Русич - 11», указанного во «Временном свидетельстве об управлении безопасностью» данное судно построено по правилам и под надзором РМРС, может плавать самостоятельно в мелкобитом разряженном льду неарктических морей и в сплошном льду в канале за ледоколом при толщине льда до 0,55 м, имеет следующие ограничения района плавания: морские районы на волнении с высотой волны 3%-ной обеспеченности 8,5 м, с удалением от места убежища не более 200 миль и с допустимым расстоянием между местами убежища не более 400 миль.

Согласно ст. 3 «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Этой же нормой предусмотрено, что судном смешанного (река - море) плавания является судно, которое по своим техническим характеристикам пригодно и в установленном порядке допущено к эксплуатации в целях судоходства по морским и внутренним водным путям.

При таких обстоятельствах, т/х «Русич -11» является судном смешанного (река - море) плавания, на которого в силу пп. «а» п. 5 и приложения 1 Технического регламента распространяются требования Технического регламента.

В ч. 2 ст. 64 КВВТ РФ закреплено, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

В соответствии пп. «е» п. 220 Технического регламента в целях обеспечения пожарной безопасности судна, эксплуатантом должно быть выполнено требование по размещению в машинном отделении ящика с пропитанными насыщенным раствором соды древесными опилками. Вместо одного ящика с песком или опилками может быть допущена установка одного переносного пенного или порошкового огнетушителя.

Согласно с п. 311 Технического регламента результаты технического освидетельствования проверки грузоподъемного устройства в действии оформляются актом. Грузоподъемность и срок следующего испытания должны быть указаны на грузоподъемном устройстве.

Пунктами 46, 47 Приказа Минтранса России от 19.01.2018 N 19 (ред. от 11.02.2019) "Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям" установлено, что одиночное самоходное судно, стоящее на якоре, а также толкач или буксировщик состава, стоящие на якоре, должны выставлять черный шар на такой высоте, чтобы он был виден со всех сторон. Судно (состав), стоящее на мели, в случае если проход других судов невозможен, должно дополнительно к знаку, предписанному пунктом 46 настоящих Правил, выставлять три черных шара, расположенных по вертикальной линии и видимых со всех сторон.

В соответствии с п. 322 Технического регламента недостаточное количество или неисправное состояние средств, судовой связи и сигнальных средств является основанием для запрещения эксплуатации судна.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Следовательно, АО «Судоходная компания Волжское пароходство» являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х «Русич - 11» в обязанности, которого в силу п. 6 Технического регламента и ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ входит соблюдение требований Технического регламента и подготовка судна к плаванию, не обеспечило пожарную безопасность на данном судне и не поддерживало противопожарное оборудование и снабжение т/х «Русич-11» в постоянной готовности к применению, что выражается в отсутствии на т/х «Русич-11» в машинном отделении судна ящика с пропитанными насыщенным раствором соды древесными опилками или одного переносного огнетушителя взамен ящика; не обеспечило нанесение на грузоподъёмное устройство т/х «Русич-11» надписи с указанием срока следующего испытания и грузоподъемности устройства; допустило 10.04.2020 эксплуатацию т/х «Русич-11» с недостаточным количеством сигнальных средств (сигнальный шар черного цвета), что является нарушением пп. «е» п. 220, п. 311, п. 322 Технического регламента.

Таким образом, Волжское УГМРН Ространснадзора пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 15.07.2020 №073200067, предписанием от 10.04.2020№58/20) подтверждается, что на проверяемом судне соответствующие требования не соблюдаются.

Доводы Общества о том, что, указанные в предписании, нарушения не подтверждены с использованием технических средств фото фиксации отклоняется судом на основании следующего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что для установления факта нарушений, выразившихся в отсутствии в машинном отделении судна ящика с пропитанными насыщенным раствором соды древесными опилками или одного переносного огнетушителя взамен ящика; отсутствии нанесения на грузоподъёмное устройство надписи с указанием срока следующего испытания и грузоподъемности устройства; в эксплуатации судна с недостаточным количеством сигнальных средств (сигнальный шар черного цвета) не требуется обязательное использование использованием технических средств, фото и\или видео фиксации. По мнению суда, данные нарушения является наглядными, их обнаружение возможно путем визуального осмотра. Данные обстоятельства являются достаточными для вывода о нарушении обществом соответствующих требований. В свою очередь общество факт выявленных нарушений не опровергло, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представило.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

С учетом положений статьи 26.2 КоАП, суд признает допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими факт совершения обществом административного правонарушения доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 15.07.2020 №073200067, предписание от 10.04.2020 №58/20.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии нарушения требований пп. «е» п. 220 Технического регламента, поскольку дополнительный порошковый огнетушитель установлен до осмотра, судом признается несостоятельным.

Как следует из предписания от 10.04.2020 №58/20, которым административным органом зафиксированы нарушения в ходе проверки, на момент проведения проверочных мероприятий не выполнено требование по размещению в машинном отделении ящика с пропитанными насыщенным раствором соды древесными опилками либо установки одного переносного пенного или порошкового огнетушителя. Вместе с тем, согласно коду принятых мер (10) несоответствие устранено. Данное предписание подписано капитаном судна ФИО3 без замечаний.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что судно подготовлено и укомплектовано согласно требованиям Российского морского регистра судоходства (РМРС), суд также признает настоятельным.

Из системного анализа Технического регламента следует, что выполнение его требований не ставится в зависимость от соответствия объекта регулирования Технического регламента нормам РМРС.

Одновременно с этим согласно ч. 1 ст. 34.1 КВВТ РФ под системой управления безопасностью понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Следовательно Временное свидетельство об управлении безопасностью выданное на т/х «Русич — 11» не может подтверждать, что данное судно соответствует требованиям Технического регламента. Поскольку система управления безопасностью это, прежде всего комплекс документарных мер, который не направлен на обеспечения судна противопожарными и навигационными средствами, а также на выполнение правил эксплуатации в том числе кранового оборудования.

Кроме того при выдачи приведённого свидетельства РМРС оценивает судно на соблюдение правил "Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года", заключенной в г. Лондоне 01.11.1974 и "Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, и не освидетельствует судно на соответствие требований Технического регламента.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд назначает АО «Судоходная компания Волжское пароходство» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Судоходная компания Волжское пароходство» (расположенное: 603001, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: ГРКЦ банка России по Нижегородской обл. г.Нижний Новгород,

получатель УФК по Нижегородской области (Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта),

ИНН <***>,

КПП 526001001,

БИК 042202001,

р/с <***>,

ОКТМО 22701000,

КБК 106 1 16 01141 01 900 140,

УИН 10632465200732002249.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова