Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общественной организации «Федерация по плаванию Волгоградской области» к Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области

о признании недействительным приказа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. № 1 от 11.01.09г.

от ответчика – ФИО2, дов. № 3 от 3.03.09г.

установил:

Общественная организация «Федерация по плаванию Волгоградской области» (далее Организация» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о признании недействительным приказа от 17.08.09г. № 830 «О проведении плановой документальной проверки Общественной организации «Федерация по плаванию Волгоградской области», незаконными действий по направлению уведомления о проведении проверки и представлении документов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемые приказ и действия приняты в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ от 23.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. № 141 и нарушают права Организации в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемый приказ издан в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Также считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Общественная организация «Федерация по плаванию Волгоградской области» осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995г. «Об общественных объединениях». Контроль за ее деятельностью согласно ст. 38 Закона осуществляет орган, принимающий решение о государственной регистрации общественных объединений.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1313, вопросы государственной регистрации общественных объединений отнесены к полномочиям Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов.

Осуществляя указанные полномочия, Управлением Минюста РФ по Волгоградской области 17.08.2009г. издан № 830 о проведении плановой документальной проверки Организации, в ее адрес направлено уведомление от 18.08.2009г. № 03-13/5836 о проведении проверки с перечнем документов, которые необходимо представить для проведения проверки.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством юстиции РФ государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций их уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации (далее Административный регламент), утвержденным Приказом Минюста РФ от 31.03.2009г. № 90, указанные функции осуществляются, в том числе с соблюдением требований Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (в настоящее время Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается органом исполнительной власти, уполномоченным на то Правительством РФ. Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5.06.2008г. № 437 является Министерство экономического развития Российской Федерации.

К его полномочиям в соответствии с пунктами 5.2.28.38. – 5.2.28.41. Положения о Министерстве отнесено принятие нормативных правовых актов, в том числе:

- типовой формы распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства;

- типовая форма акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- типовая форма журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.09г. № 141 во исполнение положений Федерального закона № 294-ФЗ утверждены перечисленные типовые формы, в том числе и типовая форма распоряжения (приказа) о проведении проверки.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ и типовой форме в распоряжении (приказе) в обязательном порядке должна быть ссылка на ежегодный план проведения проверок с указанием способа его доведения до сведения заинтересованных лиц, должны указываться помимо предмета проверки, ее цель и задачи. Приказ должен содержать не только правовое основание проведение проверки, но и обязательные требования, подлежащие проверке, перечень мероприятий, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Оспариваемый приказ по своей форме и содержанию не соответствует указанным требованиям.

Арбитражным судом не принимается довод ответчика о том, что все перечисленные сведения в соответствии с п.п. 31, 38 Административного регламента содержатся в направленном Организации уведомлении.

Административный регламент утвержден Приказом Минюста от 31.03.2009г. № 90, т.е. ведомственным правовым актом, который имеет меньшую юридическую силу по отношении к федеральным законам. Поскольку требования по оформлению и проведению проверки установлены Федеральным законом № 294-ФЗ и изданными в соответствии с ним Постановлением Правительства РФ и Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.09г. № 141, п.п. 31, 38 Административного регламента должны применяться в части, не противоречащей положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, запрашиваемый в уведомлении о проведении проверки объем документов свидетельствует о проведении проверки всей хозяйственной деятельности Организации, что не соответствует предоставленным контролирующему органу полномочиям.

В соответствии с Уставом Организация может осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей. Довод ответчика о том, что такая деятельность не является основной, следовательно, не должны учитываться, в данной ситуации не может быть принят. Поскольку законом общественным организациям предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью и устав заявителя содержит такое указание, Организация вправе по своему усмотрению осуществлять такую деятельность в любом объеме. При этом Министерство юстиции и его территориальные органы не наделены полномочиями на осуществление контроля за всей хозяйственной деятельностью общественных организаций.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя о не соответствии оспариваемого приказа и действий ответчика требованиям ст. 14 Федерального закона от 23.12.08г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Приказу Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. № 141.

Оспариваемый приказ и действия нарушают права Общественной организации в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку нарушают стабильную работу организации. Уведомлением истребованы бухгалтерские документы за период с 1.09.2006г. вплоть до 31.08.09г. Однако представление ряда бухгалтерской документации в оригиналах может привести к нарушению правил ведения бухгалтерского учета. Представление же испрашиваемых документов в копиях приведет к нарушению нормального трудового режима сотрудников Организации и к значительным материальным затратам.

Кроме того, необходимо учесть, что деятельность Общественной организации в последнее время неоднократно проверялась различными контролирующими и надзорными органами.

Так в период с октября 2008г. по март 2009г. МИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена проверка деятельности Организации за 2006-2007 года по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки Организация решением налогового органа от 31.03.2009г. № 13-18/2932 привлечена к налоговой ответственности. Вместе с тем, решением арбитражного суда от 5.08.2009г. по делу №А12-11515/2009 указанное решение налогового органа в основной массе признано недействительным.

В мае-июне 2009г. надзорным органом - Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области проведена комплексная проверка всех направлений деятельности организации, в том числе проверка использования имущества и финансовых средств с истребованием всех финансовых документов за период с 1996г. Какие-либо нарушения в ходе проверки установлены не были, о чем свидетельствует постановление от 18.06.09г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой установлено, что имущество и денежные средства используются организацией только в уставных целях.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и допрошенными в качестве свидетелей вице-президентом Организации ФИО3, главным бухгалтером ФИО4 Они также пояснили, что в течение последних двух лет проверки организации контролирующими органами не прекращаются. Так помимо указанных выше проверок в 2008г. областным и городским спорткомитетами проводились проверки по целевому использованию выделенных бюджетных средств. В январе-марте 2009г. проверки по исполнению финансовой дисциплины проводились Сбербанком и Волгопромбанком. В связи с чем, проведение очередной проверки с таким большим объемом проверяемой документации отрицательно скажется на стабильной работе организации и осуществлении ею своих уставных функций.

Арбитражный суд полагает, что приведенные факты многочисленных проверок Организации не соответствует целям, преследуемым Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ответчик полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем, просит прекратить производство по делу. Свои доводы ответчик обосновывает п. 107 Административного регламента и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2, согласно которым некоммерческие организации вправе обжаловать решения, принятые в ходе исполнения государственной функции, действия или бездействия государственных служащих Министерства юстиции РФ и их территориальных органов в судебном порядке (в районный суд общей юрисдикции согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд считает, что ответчиком дано неверное толкование содержания указанных норм.

Действительно, согласно п. 107 Административного регламента некоммерческие организации вправе обжаловать решения, принятые в ходе исполнения государственной функции, действия или бездействия государственных служащих Министерства юстиции (территориального органа) в судебном порядке (в районный суд общей юрисдикции согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2005г. № 679, федеральные органы исполнительной власти не вправе устанавливать в административных регламентах ограничения в части реализации прав и свобод граждан, прав и законных интересов коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением случаев, когда возможность и условия введения таких ограничений актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти прямо предусмотрены Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и издаваемыми на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов нормативными актами Президента РФ и Правительства РФ.

В свою очередь ст. 39 Федерального закона от 19.05.1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусматривает, что общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы.

Аналогичным образом ст. 24 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы в соответствии с уставными документами, индивидуальные предприниматели имеют право осуществлять защиту своих прав и (или) законных интересов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе обращаться в суд в защиту нарушенных при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля прав и (или) законных интересов.

Следовательно, при определении судебного органа, в который подлежит обратиться за защитой нарушенного права, граждане и юридические лица должны исходить из общих принципов определения подведомственности споров, установленных Арбитражным процессуальным Кодексов РФ и Гражданским процессуальным кодексов РФ, которые являются федеральными законами.

Установив в п. 107 Административного регламента порядок обжалования решений и действий только в суд общей юрисдикции, Министерство юстиции РФ тем самым вышло за пределы предоставленных ему полномочий и нарушило положения федеральных законов. В связи с чем, данная норма при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Не может быть принято во внимание и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Так согласно пунктом 6 Постановления установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Однако дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 статьи 23.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статьи 23, 42, 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", статьи 12, 14 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", статья 20 Федерального закона "О политических партиях"). Вопрос о подведомственности дел об оспаривании отказа в государственной регистрации редакции средства массовой информации или уклонения от такой регистрации подлежит разрешению в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, в которой организуется редакция (статья 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов (статьи 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 10, 12, 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Таким образом, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идет только о подведомственности судам общей юрисдикции споров, связанных только с отказом в государственной регистрации некоммерческих организаций.

В связи с чем, настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37. НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общественной организации «Федерация по плаванию Волгоградской области» удовлетворить.

Признать недействительным приказ Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области от 17.08.09г. № 830 «О проведении плановой документальной проверки Общественной организации «Федерация по плаванию Волгоградской области», незаконными действия по направлению уведомления о проведении проверки и представлении документов, как не соответствующие требованиям Федерального закона № 294-ФЗ от 23.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. № 141

Выдать Общественной организации «Федерация по плаванию Волгоградской области» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по заявлению и обеспечительным мерам в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа