Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс", заявитель, общество, налогоплательщик)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган),

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление ФНС, вышестоящий налоговый орган),

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.08.2013, ФИО2 по доверенности от 26.06.2013,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2013, ФИО4 по доверенности от 18.09.2013,

от УФНС – ФИО5 по доверенности № 05-17/17 от 25.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № А1-125-С от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении, и представленные по делу доказательства, заявитель поддержал свои требования в полном объеме, с учетом их уточнений принятых судом.

Налоговый орган, согласно представленному отзыву и позиции представителя в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и указывая на несостоятельность доводов заявителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

УФНС, согласно отзыву и позиции представителя в судебном заседании, поддерживает доводы налоговой инспекции и также просит отказать обществу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 налоговым органом установлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком заявления о постановке на учет общества в качестве налогоплательщика ЕНВД, о чем составлен Акт № А-125-С 01.03.2013 об обнаружении фактов.

29.03.2013 по итогам рассмотрения данного акта налоговым органом вынесено решение №А-125-С о привлечении лица к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб., за нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение № 311 от 22.05.2013 об оставлении этой жалобы без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № А1-125-С от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Возражая против выводов налогового органа и настаивая на признании оспариваемого решения недействительным, налогоплательщик мотивирует свою следующим.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 83 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

При этом необходимо учитывать, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.

Аналогичные разъяснения, как полагает налогоплательщик, даны в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, правила ст. 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена ответственность по ст. 116 НК РФ, предусматривают обязанность налогоплательщика - индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

Принимая во внимание, что статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Изменение редакции ст. 83 НК РФ, выразившееся в добавлении иных оснований постановки на учет со ссылкой на нормы НК РФ, не изменяет толкование указанной нормы, содержащееся в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, в данном разъяснении речь идет не об отсутствии обязанности по постановке налогоплательщика на учет, по каждому из предусмотренных законом оснований, а о невозможности возложения на него ответственности по ст. 116 НК РФ за невыполнение такой обязанности по повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе.

Оценивая правомерность доводов сторон относительно выводов налогового органа о нарушении обществом установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД), суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);

по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя);

по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в пп. 11 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 346.28 НК РФ, организации или индивидуальные предприниматели, подлежащие постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, обязаны подать в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей (п.1 ст.116 НК РФ).

Согласно заявлению общества от 12.02.2013 о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, датой начала осуществления деятельности ООО «ЮФ «Регистр-Экспресс», по адресу: <...>, в качестве плательщика ЕНВД, является 01.04.2012.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.346.28 НК РФ, у общества возникла обязанность подать заявление о постановке на учет организации в качестве плательщика ЕНВД в течение пяти дней со дня осуществления данной деятельности, т.е. - не позднее 06.04.2012.

В нарушение п.п.2 п.1 ст.23, п. 346.28 НК РФ, ООО «ЮФ «Регистр-Экспресс» представили в налоговую инспекцию заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД только 12.02.2013.

Таким образом, обязанность по представлению в налоговую инспекцию соответствующего заявления в установленный законодательством срок обществом не исполнена.

Учитывая вышеизложенное, 01.03.2013 налоговым органом обоснованно составлен Акт № А-125-С об обнаружении факта несвоевременного представления налогоплательщиком заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, по итогам рассмотрения которого, 29.03.2013 налоговой инспекцией вынесено правомерное решение №А- 125-С о привлечении лица к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 116 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя судом отклоняются ввиду их несостоятельности, обусловленной неверным толкованием норм права, подлежащих применению, и ошибочной ссылкой на акты, регулирующие иные отношения, и содержащие выводы относительно иных обстоятельств.

Как прямо следует из указанных выше норм налогового законодательства, обязанность встать на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД не зависит от того, состоит ли налогоплательщик в этом налоговом органе на учете по иным основаниям.

Об отсутствии правовых оснований для иного вывода в рассматриваемой ситуации свидетельствует и правоприменительная практика, сложившаяся при рассмотрении данной категории дел при аналогичных обстоятельствах (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу А06-7317/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2013 по делу N А56-32161/2012 и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает, что требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по настоящему делу полностью относятся на заявителя и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова