Гражданский кодекс часть 1

заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт» к межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители по доверенности,

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности,

от УФНС России по Волгоградской области – ФИО6, представитель по доверенности,

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Волгоградэнергосбыт» к межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.80-82, т.4), просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 17.01.2008 г. № 11-06/6 о привлечении ОАО «Волгоградэнергосбыт» к налоговой ответственности:

В части пункта 1: штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3790465 руб., в том числе:

- за неуплату налога на прибыль в размере 3690867 руб., в том числе:

в федеральный бюджет – 789605 руб.,

в бюджет субъекта федерации – 2901262 руб.,

- за неуплату налога на добавленную стоимость – в размере 99598 руб.,

В части пункта 2 в части: подпункта 1 – пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 461920 руб.,

подпункта 2 – пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации – 1440069 руб.,

подпункта 3- пени по НДС в размере 140404 руб.,

В части пункта 3 в части:

подпункта 3.1 в части:

- налога на прибыль

за 2005 г. в федеральный бюджет – 3948027 руб.,

за 2005 г. в бюджет субъекта федерации – 10629320 руб.,

за 2006 г. в федеральный бюджет – 3553790 руб.,

за 2006 г. в бюджет субъекта федерации – 9567910 руб.,

-НДС

за август 2005 г.- 497990 руб.,

за сентябрь 2005 г. – 42921 руб.,

за октябрь 2005 г. – 2381 руб.,

за ноябрь 2005 г. – 915254 руб.,

подпункта 3.2

подпункта 3.3

Ответчик заявление не признал, представил письменный отзыв.

Третье лицо, УФНС России доводы ответчика поддерживают.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

09.03.2007 г. – 11.10.2007 г. межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2007 г. № 11-06/ДСП-1859.

Решением межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 17.01.2008 г. № 11-06/6 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 789605 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов федерации – 2901262 руб., за неполную уплату НДС – 99598 руб.

Подпунктами 1,2,3 пункта 2 решения МИФНС обществу доначислена сумма пени: по налогу на прибыль за 2005 – 2006 г.г., зачисляемому в федеральный бюджет – 461920 руб., по налогу на прибыль за 2005 – 2006 г.г., зачисляемому в бюджет субъектов федерации – 1440069 руб., по НДС – 140404 руб.

Подпункт 4 пункта 2 решения МИФНС о доначислении пени по НДФЛ в размере 764 руб. истцом в рамках заявленного иска не оспаривается.

Подпунктом 3.1 решения МИФНС обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов:

- налог на прибыль за 2005 г., зачисляемый в федеральный бюджет – 3948027 руб.,

- налог на прибыль за 2005 г., зачисляемый в бюджет субъекта федерации – 10629320 руб.,

- налог на прибыль за 2006 г., зачисляемый в федеральный бюджет – 2644671 руб.,

- налог на прибыль за 2006 г., зачисляемый в бюджет субъекта федерации – 9812591 руб.,

- НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. – 1458546 руб.

- НДС за декабрь 2005 г. – 5735 руб.

Подпунктами 3.2, 3.3 пункта 3 решения МИФНС истцу предложено уплатить добровольно доначисленные суммы пени и налоговых санкций.

Оспаривая решение МИФНС в указанной части, общество ссылается на правомерное применение им налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных ООО «Орбита» по договору об оказании юридических и консультационных услуг, ООО «Производственные системы» при оплате ремонтных работ офисного помещения, правомерное включение в состав расходов сумм списанной дебиторской задолженности ОАО «Рязанская ГРЭС», ЗАО «Первомайское», ООО «Текстиль Поволжье ХБК Камышин», СПК «Вербенский», включение в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Камышин.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявления общества, указывает на необоснованное получение истцом налоговой выгоды при включении в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных истцом ООО «Орбита», ООО «Производственные системы», отсутствие правовых оснований для списания сумм дебиторской задолженности и включения задолженности в состав резерва по сомнительным долгам.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Доначисление налога на прибыль, НДС по ООО «Орбита».

Из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, налоговым органом исключена сумма 5 084 746 руб. - стоимость юридических и консультационных услуг, оказанных ООО «Орбита».

ОАО «Волгоградэнергосбыт» 01.07.2005 г. был заключен договор с ООО «Орбита», предметом которого являлись консультационные и юридические услуги по защите интересов Клиента в споре с ООО «Волгоградтрансгаз» о взыскании стоимости электроэнергии и мощности, потребленных сверх договорных величин, в размере 23 701 776,47 руб. (арбитражное дело №А12-20628/04-с43), в том числе - представление интересов клиента в заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа, получение судебных документов, касающихся рассмотрения дела в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа, отслеживанию движения дела, проведение переговоров со сторонами спора с целью выяснения позиций сторон.

Гонорар ООО «Орбита» определялся в зависимости от результата рассмотрения дела федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Постановлением кассационной инстанции по делу №А12-20628/04-с43 от 13.07.2005 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 г., которыми с ответчика взыскано 118 508 руб. (при сумме иска 23 701 776,47 руб.), отменены, с ООО «Волгоградтрансгаз» взыскано 9 480 711 руб.

04.08.2007 г. сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг:

-консультационные услуги:

-по вопросам применения арбитражно-процессуального законодательства,

-по вопросам применения гражданского законодательства; -по общим вопросам применения законодательства о нарушении договорных обязательств;

-по вопросам применения законодательства о признании договора недействительным;

-по изучению материалов вышеуказанного дела (А12-20628/04-С43);

-по устному или письменному консультированию руководства Клиента по существу спора;

-по предоставлению руководству Клиента достоверной и своевременной информации о происходящих изменениях в рамках рассмотрения спора;

-по отслеживанию нововведений в действующем законодательстве, которые могут повлиять на разрешение спора;

-по изучению практики рассмотрения подобного рода споров Высшим арбитражным судом РФ, Верховным судом РФ.

юридические услуги:

-по представлению интересов Клиента в заседаниях кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-20628/04-С43;

-по получению судебных документов, касающихся рассмотрения Дела в Арбитражном суде Волгоградской области (включая получение уведомлений, отзывов, определений, решений и постановлений Арбитражного суда Волгоградской области);

-по отслеживанию движения Дела (выяснение судебного состава, рассматривающего Дело, даты, на которую назначено рассмотрение Дела,)

-по проведению переговоров со сторонами спора с целью выяснения позиции сторон.

Гонорар ООО «Орбита» за оказанные услуги составил 6 000 000 руб. Оплата произведена платежными поручениями №4109 от 29.09.2005 г. и №4474 от 19.10.2005 г.

Налоговым органом указанные расходы истца признаны экономически необоснованными, поскольку ОАО «Волгоградэнергосбыт» располагает штатом собственных юристов. Налоговым органом установлено, что у истца имеется юридическая служба, в структуру которой входят нормативно-договорный отдел, отдел правового обеспечения, отдел судебной защиты и корпоративных отношений, работники которых обладают необходимыми познаниями и квалификацией. Кроме того, МИФНС ссылается, что для оказания аналогичных услуг истец привлек ЗАО «Поволжская юридическая компания», в связи с чем, заключение договора с ООО «Орбита» являлось, по мнению МИФНС, экономически необоснованным.

Высказывая сомнения относительно факта оказания истцу услуг ООО «Орбита», налоговый орган указывает также, что для ООО «Орбита» оказание юридических услуг не являлось основным видом деятельности, что гр. ФИО7 доходов от ООО «Орбита» не получал, следовательно, работником общества не являлся.

Суд доводы налогового органа в указанной части находит необоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными по тому основанию, что в структуре общества имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции, а также что обществом заключался договор на оказание юридических и консультационных услуг с иной организацией.

При этом суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 09.01.2007 г. № 14616/07, в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 г. № 2236/07.

Доводы МИФНС о том, что расходы общества документально не подтверждены, так как документы содержат разрозненную информацию об оказанных услугах, суд признает ошибочными, противоречащими акту выполненных работ, копии постановления ФАС Поволжского округа.

С введением в действие главы 25 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Из акта выполненных работ ООО «Орбита» усматривается, что сторонами требования ст. 9 Закона о бухгалтерском учете соблюдены должным образом: перечислены оказанные услуги, имеется ссылка на их стоимость, акт подписан уполномоченными лицами.

Опровергая доводы налогового органа, истец представил суду положение о юридической службе.

В структуру юридической службы, действительно, входят нормативно-договорный отдел, отдел правового обеспечения, отдел судебной защиты и корпоративных отношений. При этом нормативно-договорный отдел осуществляет функции по правовой поддержке общества при заключении договоров и издании локальных нормативных актов. Отдел правового обеспечения осуществляет преимущественно претензионно-исковую работу, представительство интересов организации в судебных инстанциях. Полномочия отдела судебной защиты сводятся к представлению интересов по делам о несостоятельности, ведению учета исполнительных производств, а также корпоративному управлению и имущественным отношениям.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что количество сотрудников истца, занятых в судебных спорах согласно штатному расписанию не превышает 7 человек. Поскольку ОАО «Волгоградэнергосбыт» является крупным продавцом электрической энергии на территории Волгоградской области, с учетом большого количества судебных споров, которыми занимается собственная юридическая служба, истец привлек стороннюю организацию для представительства в ФАС Поволжского округа по делу №А12-20628/04-с43.

Участие в процессе рассмотрения указанного дела кассационной инстанцией об экономической необоснованности заключенного истцом с ООО «Орбита» договора не свидетельствует.

Доводы МИФНС о том, что доверенность, выданная истцом гр. ФИО7 не содержит указания на его действия от имени ООО «Орбита» в рамках заключенного договора, суд признает ошибочными.

В соответствии со ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Поскольку гр. ФИО7 представлял интересы ОАО «Волгоградэнергосбыт», доверенность №50 от 01.07.2005 г. выдана и подписана от имени последнего. Отсутствие указания в доверенности на ООО «Орбита» не свидетельствует об отсутствии самого договора и собственно поручения этой организации гр. ФИО7 на совершение определенных действий.

Доводы налогового органа о том, что ФИО7 не являлся штатным работником ООО «Орбита», следовательно, был не уполномочен указанной организацией представлять интересы истца в ФАС Поволжского округа, суд признает ошибочными, основанными на предположениях.

Доказательств отсутствия у ФИО7 трудового договора с ООО «Орбита» налоговым органом не представлено, доводы в указанной части основаны лишь на полученной им информации о том, что ООО «Орбита» налоговым агентом по отношению к ФИО7 себя не заявляла, при этом достоверность таких сведений и их правильность налоговым органом не исследовалась.

Доводы МИФНС о том, что ФИО7 являясь штатным работником ЗАО «Поволжская юридическая компания», оказывал истцу представительские услуги при рассмотрении ФАС Поволжского округа дела №А12-20628/04-с43, суд признает ошибочными.

Суд соглашается с доводами истца о том, что трудовое законодательство также не ограничивает право лица состоять в трудовых отношениях с неограниченным количеством работодателей, равно как и гражданское законодательство позволяет оказывать услуги нескольким лицам как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Неисполнение обязанности налогового агента ООО «Орбита» по налогу на доходы физического лица в случае уплаты дохода ФИО7 не исключает самого факта оказания услуг, тем более, что участие ФИО7 подтверждено постановлением ФАС Поволжского округа по делу №А12-20628/04-с43.

Доводы МИФНС о том, что истцом в проверяемом периоде были заключены два аналогичных договора об оказании юридических услуг - с ООО «Орбита» и с ЗАО «Поволжская юридическая компания», суд признает необоснованными.

Как указывалось ранее, консультирование по одному и тому же вопросу несколькими организациями не противоречит цели предпринимательской деятельности, установленной ст.2 ГК РФ.

Кроме того, из представленных истцом копий договоров, дополнительных соглашений и актов выполненных работ с ООО «Орбита» и ЗАО «Поволжская юридическая компания» усматривается, что договоры идентичными по объему и характеру выполняемых работ, оказываемых услуг идентичными не являлись.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением №4/3 от 01.07.2005 г. к договору №1/05 от 11.01.2005 г. с учетом изменений ЗАО «Поволжская юридическая компания» оказывало истцу консультационные услуги по защите интересов клиента по делу №А12-20628/04-с43, в том числе по изучению материалов указанного выше дела. По договору же №1-1/05 от 01.07.2005 г. ООО «Орбита» оказывала и юридические услуги, в том числе по представлению интересов клиента в заседаниях кассационной инстанции ФАС Поволжского округа по делу №А12-20628/04-с43.

По дополнительному соглашению №3/3 от 01.07.2005 г. с ЗАО «Поволжская юридическая компания» с учетом изменений представительство интересов ОАО «Волгоградэнергосбыт», аналогичное договору с ООО «Орбита», не осуществлялось, изменением к дополнительному соглашению введен пункт о консультационных услугах по изучению материалов дел №А12-20628/04-с43 и №А12-20629/04-с43, находящихся в Высшем Арбитражном Суде РФ. Акт приемки-передачи оказанных услуг от 21.06.2006 г. также свидетельствует о фактическом оказании услуг на стадии рассмотрения дела Высшим Арбитражным Судом РФ.

Суд находит необоснованными доводы МИФНС в обоснование позиции об экономической необоснованности заключенной истцом с ООО «Орбита» сделки о том, что оказание консультационных и юридических услуг, как показывает анализ расчетного счета ООО «Орбита», не является характерным действием организации, поскольку в основном на расчетный счет денежные средства поступали за металлолом и техсырье.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Суд отмечает, что устав ООО «Орбита» в части видов деятельности налоговым органом не истребовался, не анализировался, выводы о нехарактерности для данной организации деятельности по оказанию юридических услуг основан только на данных о движении денежных средств по расчетному счету.

Более того, суд, проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Орбита», отмечает, что согласно данным по расчетному счету ООО «Орбита» за период с 11.01.2005 г. по 30.12.2005 года на счет организации также поступили денежные средства 30.09.2005 г. за консалтинговые услуги от ЗАО «Поволжская юридическая компания», 03.10.2005 г. – за консультационные услуги от ООО «Техтрейд-ВЛГ», другие. Таким образом, доводы МИФНС о том, что консультационные услуги оказывались ООО «Орбита» лишь истцу, являются необоснованными.

В соответствии с результатами встречной проверки в отношении ООО «Орбита» налоговым органом было установлено, что правопреемник ООО «Стандарт-СК» состоит на учете с 08.08.2006 г. в ИФНС №4 по г. Москва №15-08/48239@ и с момента регистрации не отчитывается.

Указанные обстоятельства доказательством недобросовестности правопредшественника ООО «Стандарт-СК», а также самого истца, признаны быть не могут.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия взаимоотношений ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Орбита».

По мнению суда, оснований для исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 года в размере 915 254 руб., уплаченных истцом ООО «Орбита», у МИФНС не имелось.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Истцом налоговому органу и суду в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлены акт приемки-передачи услуг от 04.08.2005 г., счет-фактура №39 от 04.08.2005 г., соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ, а также платежные поручения №4109 от 29.09.2005 г. и №4474 от 19.10.2005 г. Факт поступления ООО «Орбита» от истца оплаты за оказанные услуги налоговый орган не оспаривает, претензий к соответствию счета-фактуры положениям ст. 169 НК РФ не предъявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС в указанной части были применены истцом обоснованно, с соблюдением ст. ст. 169, 171-172 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению суда, налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных истцом в обоснование понесенных расходов, примененных налоговых вычетов по НДС, налоговый орган суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доначисление налога на прибыль, НДС по ООО «Производственные системы»

Из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., налоговым органом исключена сумма 3 018 290 руб. - стоимость работ по ремонту офиса, выполненных ООО «Производственные системы», из состава налоговых вычетов по НДС за август, сентябрь, октябрь 2005 года - 543 292 руб. - сумма примененного вычета НДС по подрядным работам, выполненным ООО «Производственные системы».

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов по НДС истец представил налоговому органу и суду договоры, сметы, счета-фактуры №9 от 15.03.2005 г., №21 от 30.03.2005 г., №37 от 29.04.2005, №38 от 29.04.2005 г., №38 от 29.05.2005 г., №56 от 26.07.2005 г., №49 от 29.07.2005 г., №81 от 30.09.2005 г., акты о приемке выполненных работ, платежные поручения №674 от 21.03.2005 г., №954 от 08.04.2005 г., №1014 от 11.04.2005 г., №1405 от 28.04.2005 г., №1714 от 23.05.2005 г., №1955 от 31.05.2005 г., №1976 от 31.05.2005 г., №1977 от 31.05.2005 г., №1975 от 31.05.2005 г., №2812 от 19.07.2005 г., №3846 от 15.09.2005 г., №4188 от 04.10.2005 г.

Не оспаривая правильности составления первичных документов, факта оплаты истцом выполненных работ, а также самого факта проведенного ремонта офисных помещений, налоговый орган указывает на недобросовестность ООО «Производственные системы», использование организацией получаемых денежных средств для приобретения векселей. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах.

Суд доводы МИФНС в указанной части находит ошибочными.

На момент заключения истцом договора с ООО «Производственные систенмы», оформления актов приемки работ, счетов-фактур, оплаты выполненных работ контрагент истца являлся самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, согласно предоставленной информации Федеральным Государственным учреждением «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» имел лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений ГС-3-34-02-27-0-3435063386-004787-1, имел необходимый штат сотрудников. Выполнение строительных работ являлось профильным видом деятельности ООО «Производственные системы».

Договор, акты, счета-фактуры от имени ООО «Производственные системы» подписаны уполномоченным лицом– директором ФИО8

Из протокола допроса заместителя директора ФИО9 усматривается, что о производимых работах ему известно, руководил указанными работами директор ФИО8

Ссылку налогового органа на протоколы допросов других сотрудников ООО «Производственные системы»- бывшего директора ФИО10, инженера по снабжению ФИО11, заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО12, секретаря- референта ФИО13, курьера ФИО14, инженера по энергоснабжению ФИО15, электромонтера ФИО16, работника ФИО17,, отрицавших участие в выполнении ремонтных работ по договору с истцом, суд находит необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности проведения ремонта иными сотрудниками, в рамках проверки не допрашивавшихся.

Сомнения налогового органа в правомерности выдачи контрагенты истца лицензии на осуществление строительных работ самого факта наличия такой лицензии не опровергают. Налоговым органом исследовался вопрос о наличии у контрагента в собственности основных средств, при этом возможность аренды таковых у иных организаций налоговым органом не проверялась.

Более того, суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность проверки специалистами Федерального лицензионного центра при Госсторе России сведений, представленных соискателем лицензии, исключена Приказом Госстроя РФ то 25.07.2003 г. №272, в связи с чем возможность проверки таких сведений отсутствовала и у самого истца.

Использование ООО «Производственные системы» поступающих на его расчетный счет денежных средств на приобретение векселей, а не на покупку строительных материалов, к вопросу о правомерности учета произведенных истцом расходов отношения не имеет.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия его контрагентов, тем более, вне рамок осуществления ими хозяйственной деятельности.

Информация ИФНС России по г. Волжскому, полученные ответчиком в ходе встречной проверки, о том, что ООО «Производственные системы» было учреждено без намерения осуществлять хозяйственную деятельность, документально не подтверждена, основана на предположениях.

По мнению суда, представленные ответчиком суду и использованные МИФНС в ходе проверки материалы уголовного дела №130711 относимыми доказательствами в рамках настоящего дела признаны быть не могут, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, в отношении кого возбуждено уголовное дело и в совершении какого преступления предъявлено обвинение.

Протокол допроса бывшего директора ОО «Производственные системы» ФИО10 также не является допустимым доказательством в смысле ст.68 АПК РФ, более того, в самом протоколе сведения о наличии либо отсутствии у контрагента хозяйственных взаимоотношений с истцом, фактах «обналичивания» с участием истца поступивших от него денежных средств отсутствуют. Более того, суд отмечает, что в проверяемом периоде ФИО10 руководителем контрагента не являлся, все документы были подписаны от имени ООО «Производственные системы» действующим на тот момент директором ФИО8

Налоговым органом суду представлен ответ СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области по другому уголовному делу №509425, возбужденному 05.02.2008 г. по факту незаконной банковской деятельности и уклонения от уплаты налогов. Из ответа СУ СК усматривается, что одним из членов организованной группы является ФИО10, в отношении действовавшего в проверяемом периоде в качестве руководителя ООО «Производственные системы» ФИО8, участвовавшего в сделке с истцом, сведения в ответе отсутствуют.

Суд полагает, что данный ответ не является доказательством получения истцом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как указано в самом ответе, конкретной информацией относительно деятельности ООО «Производственные системы», участия данного предприятия в финансовых схемах по обналичиванию денежных средств, следственное управление не обладает.

Факт возбуждения в отношении ФИО10 уголовного дела за неуплату налогов к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Кроме того, ООО «Производственные системы» согласно имеющемуся в материалах дела расчету НДС в 2005 году налог исчислял, доказательств неполной уплаты контрагентом истца НДС за спорный период налоговым органом суду не представлено.

Какие-либо проверки деятельности ОАО «Волгоградэнергосбыт» со стороны правоохранительных органов также не осуществлялись, уголовные дела в отношении налогоплательщика не возбуждались.

В обжалуемом решении ответчик ссылается на ответ ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, в соответствии с которым истребовать документы у ООО «Производственные системы» не представилось возможным, так как данная организация снята с налогового учета в ИФНС по г. Волжскому 30.03.2006 г. в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является ООО «Союзпром», ОГРН <***>. Из полученного ответчиком ответа из МИФНС России №46 по г. Москве усматривается, что в г. Москве зарегистрированы только две организации с таким названием, но ОГРН которых отличается от запрашиваемого. Вместе с тем, истцом суду представлены сведения официального сайта ФНС России, в соответствии с которыми в Едином государственном реестре юридических лиц 30.03.2006 г. зарегистрирована реорганизация ООО «Производственные системы» МИ ФНС России №4 по Волгоградской области, той же инспекцией 30.03.2006 г. зарегистрировано ООО «Союзпром» (ОГРН <***>).

Запросы о подтверждении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Производственные системы» в адрес его правопреемника - организации, зарегистрированной МИ ФНС России №4 по Волгоградской области, налоговыми органами не направлялись, информация от других сотрудников организации, кроме опрошенных ИФС по г. Волжскому, о факте сделки с ОАО «Волгоградэнергосбыт», не истребовалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте произведенной МИФНС налоговой проверки, несоответствии оспариваемого решения ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль, НДС по указанному основанию было произведено налоговым органом неправомерно, поскольку доказательств получения истцом необоснованной налоговой выгоды МИФНС суду не представлено.

Списание дебиторской задолженности

Проверкой также установлено завышение истцом внереализационных расходов на суммы списанной дебиторской задолженности ОАО «Рязанская ГРЭС», ООО «Текстиль Поволжье ХБК Камышин», ЗАО «Первомайское», СПК «Вербенский», как безнадежного долга в соответствии с п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ.

По мнению налогового органа, спорная дебиторская задолженность передана истцу ОАО «Волгоградэнерго» по разделительному балансу на 01.01.05 года в связи с реорганизацией « Волгоградэнерго» неправомерно, поскольку основания для признания дебиторской задолженности указанных контрагентов возникло у ОАО «Волгоградэнерго» в периодах, предшествующих реорганизации.

Суд доводы налогового органа в указанной части находит ошибочными.

В соответствии с п.2.1 ст.252 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 06.06.2005 г. №58-ФЗ и распространяющимся на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 года, в целях настоящей главы расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права.

Таким образом, истец был вправе учесть в составе расходов переданную ему в результате реорганизации по разделительному балансу дебиторскую задолженность при наличии следующих условий:- имущественные права были приобретены реорганизуемой организацией до даты завершения реорганизации,

- стоимость имущественных прав определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущественные права,

- расходы правопреемником учитываются в той части, которая не была учтена реорганизуемыми организациями при формировании налоговой базы расходы.

Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы, предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 настоящей главы, осуществленные реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы.

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст.266 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Волгоградэнергосбыт» зарегистрировано 01.01.2005 г., указанная дебиторская задолженность передана ему по разделительному балансу в результате реорганизации в форме выделения из ОАО «Волгоградэнерго». Разделительный баланс был утвержден общим собранием акционеров в соответствии с требованиями ст. 19 Закона «Об акционерных обществах», представлен в регистрирующий орган для регистрации реорганизации на основании ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации». Регистрация в установленном законом порядке недействительной не признавалась, решение собрания акционеров в указанной части в судебном порядке не оспаривалось.

Налоговым органом установлено, что задолженность списана ОАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО «Рязанская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ОАО «Волгоградэнерго» долга по договору поставки, ОАО «Волгоградэнерго» в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 30.12.2004 г. по делу №А12-17776/04-с12 встречный иск удовлетворен частично. Производство в части взыскания с ОАО «Рязанская ГРЭС» неосновательного обогащения в размере 51 616 800 руб. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, т.е. в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом. Таким образом, суд исковую давность не применил.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Поскольку на момент создания истца судебный акт ОАО «Волгоградэнерго» получен не был, для списания задолженности по учету ОАО «Волгоградэнерго» основания отсутствовали, задолженность перешла к ОАО «Волгоградэнергосбыт» по разделительному балансу.

Срок исковой давности по делу №А12-17776/04-с12 был применен судом на стадии апелляционного рассмотрения, то есть 22.03.2005 г.

Таким образом, относить данную задолженность к безнадежной истец был вправе лишь с 22.03.2005 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2001 года по делу №А12-9155/01-с7 с ООО «Текстиль Поволжье ХБК Камышин» в пользу ОАО «Волгоградэнерго» взысканы 10317318 руб. На основании данного решения суда открыто исполнительное производство № 17146/1-02 от 23.10.2002 г., 26.11.2002 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа.

Впоследствии ООО «Текстиль Поволжье ХБК Камышин» исключен из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области 19.04.2004 годана основании решения суда в связи с его банкротством и ликвидацией.

ЗАО «Первомайское» исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области 05.01.2004 года на основании определения о суда о завершении конкурсного производства от 18.12.2003года по делу № А12- 6624/02-с49.

СПК «Вербенский», исключен из ЕГРЮЛ ИФНС России №4 по Волгоградской области 22.10.2004 года.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что из норм ст.262, 266 НК РФ и п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфин РФ от 29.07.1998 г. №34н, не следует, что безнадежные долги, по которым истек установленный срок исковой давности, либо безнадежные долги в связи с ликвидацией должников включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности либо в том налоговом периоде, в котором внесена запись в ЕГРЮЛ. Пунктом 7 ст. 272, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, дата осуществления внереализационных расходов в виде суммы безнадежных долгов как дата истечения срока исковой давности либо как дата внесения записи в ЕГРЮЛ также не определена. Напротив п.2 ст.265 НК РФ определяет, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

С учетом изложенного, поскольку спорная дебиторская задолженность ОАО «Рязанская ГРЭС» перешла к ОАО «Волгоградэнергосбыт» в результате правопреемства, не была списана и учтена при исчислении налога ОАО «Волгоградэнерго», срок исковой давности в отношении задолженности ОАО «Рязанская ГРЭС» применен судом в 2005 году, законодательством момент списания не определен и хозяйствующий субъект определяет нереальность взыскания самостоятельно, отнесение списанной задолженности к внереализационным расходам 2005 г. является правомерным.

По аналогичным основаниям из состава внереализационных расходов истца в 2005 г. была исключена сумма дебиторской задолженности ОАО «Волгоградэнерго», возникшая по обязательствам организаций, исключенных из ЕГРЮЛ до 01.01.2005 г. (ЗАО «Первомайское», ООО «Текстиль Поволжье ХБК Камышин», СПК «Вербенский»), переданная в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» по разделительному балансу и списанная налогоплательщиком в составе внереализационных расходов как безнадежные долги.

Факт передачи истцу спорной задолженности по разделительному балансу на 01.01.2005 года налоговым органом не оспаривается, подтверждается представленными истцом документами. Налоговым органом не оспаривается, что правопредшественником истца спорная дебиторская задолженности в составе внереализационных расходов не учитывалась.

Доводы МИФНС о возможности применения расхода в 2004 году ОАО «Волгоградэнерго» и представления соответствующей декларации в качестве исправления ошибки прошлого налогового периода суд находит ошибочными, поскольку спорная дебиторская задолженность с 01.01.2005 г. за ОАО «Волгоградэнерго» не значится. Решение собрания акционеров об утверждении разделительного баланса, регистрация баланса в ЕГРЮЛ в судебном порядке не оспаривалась.

Ссылка налогового органа на Федеральный закон «О бухгалтерском учете» и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н судом признается необоснованной, поскольку указанные акты подлежат применению лишь при проведении инвентаризации для целей бухгалтерского учета. Согласно же п.2 ст. 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данные расходы перечислены в абз.2 п.2.1 ст. 251 НК РФ, как расходы которые могут учитываться правопреемником реорганизованной организации.

Налоговым органом доказательств проведения реорганизации и, соответственно, передачи истцу по разделительному балансу дебиторской задолженности, с целью уклонения от уплаты налогов суду не представлено.

Напротив, как истец пояснил суду, реорганизация ОАО «Волгоградэнерго» в форме выделения нескольких компаний была проведена в целях исполнения Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике». Согласно Закону реорганизация акционерных обществ энергетики и электрификации, являющихся субъектами естественных монополий, должна была быть осуществлена в срок до 1 января 2005 года.

Принципом реорганизации ОАО «Волгоградэнерго» являлось выделение хозяйственных обществ по видам деятельности: по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. В соответствии с п.3.2 Устава ОАО «Волгоградэнергосбыт» его основным видом деятельности является покупка электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках электрической энергии и ее реализация потребителям (в том числе гражданам).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом при списании дебиторской задолженности положения п.2.1 ст.252, ст.265, 272 НК РФ были соблюдены должным образом, оснований для доначисления обществу налога на прибыль в указанной части у налогового органа не имелось.

Включение в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности

Налоговым органом в ходе проверки истцу доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 14 577 347 руб. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, дебиторской задолженности по контрагенту МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Камышин на сумму 54 673 748 руб., включенной истцом в состав резерва по сомнительным долгам. В обоснование доначисления налога на прибыль МИФНС ссылается на судебные акты по арбитражным делам № А12-89011/03-(с18)-с39, № А12-13076/06, которыми, по его мнению, в установлении правопреемства истца на спорную дебиторскую задолженность отказано.

Налоговый орган полагает, что поскольку на момент создания резерва по сомнительным долгам истец располагал информацией об отказе в установлении процессуального правопреемства судом, включать спорную дебиторскую задолженность в состав резерва он бы не вправе.

Суд доводы МИФНС в указанной части находит ошибочными.

Как установлено судом и подтверждено результатами проведенной налоговым органом проверки, задолженность МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Камышин была передана истцу ОАО "Волгоградэнерго» в адрес проверяемого налогоплательщика по разделительному балансу на 01.01.2005 г. в результате реорганизации в форме выделения. Таким образом, требование закона об учете задолженности на дату завершения реорганизации истцом было соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не была погашена в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно ст.266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

При формировании резерва по сомнительным долгам истец руководствовался положениями ст. 266 НК РФ, поскольку в состав резерва им была включена сомнительная и безнадежная задолженность с учетом ее существенности и значимости, соответствующая определениям этих понятий, изложенных ст. 266 НК РФ.

Сумма резерва по сомнительным долгам, в том числе по задолженности МУП «ПУВКХ» г. Камышина, была определена истцом по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности с учетом разбивки по срокам возникновения задолженности. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не превышала 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода. По данным акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами, дебиторами от 01.01.2007 г. сумма задолженности со сроком свыше 90 дней составила 485 438 239,88 руб., со сроком от 45 до 90 дней - 122 724 340,31 руб., то есть общая сумма резерва, который вправе создать налогоплательщик, 546 800 409 руб. Поскольку выручка от реализации составила 10 116 007 782 руб., размер резерва не должен превышать 1011600778 руб. Фактически истцом был создан резерв по сомнительным долгам на суму 136 073 688,24 руб., то есть, в пределах установленных законом 10 процентов.

Указанных обстоятельств налоговый орган в решении, отзыве на иск не оспаривает.

Ссылку налогового органа в обоснование правомерности произведенного доначисления налога на прибыль на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02-03.10.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 г. по делу №А12-13076/06-с39, согласно которым, по мнению инспекции, истцу отказано в правопреемстве, суд находит ошибочной.

В рамках арбитражного дела №А12-13076/06-с39 требование о процессуальном правопреемстве судебными инстанциями не рассматривалось, предметом спора являлось признание недействительными соглашения о зачете встречных требований в рамках арбитражного дела №А12-22187/04-с18, соглашения о переуступки долга от 17.12.2004 г., мирового соглашения от 17.12.2004 г.

Указание налогового органа на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2006 г., постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 г. и постановление кассационной инстанции от 24.05.2007 г. по делу №А12-8901/03-с39, которыми судом отказано в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве, также, по мнению суда, доводов о правомерности доначисления истцу налога на прибыль по указанному основанию не подтверждает.

Так, определением суда от 30.12.2004 г. утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Волгоградэнерго» к МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Камышин о взыскании 55797970,70 руб. Поскольку по разделительному балансу задолженность МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Камышин перешла после произведенной реорганизации к выделенному ОАО «Волгоградэнергосбыт», последний, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Оставляя в силу определение суда 1 инстанции, апелляционная инстанция мотивировала свое постановление отсутствием поданному делу стадии судебного разбирательства, когда могло быть произведено процессуальное правопреемство, поскольку стороны с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу не обращались.

Суд соглашается с позицией истца о том, что отсутствие у него возможности установить свои права в арбитражном процессе не означает отсутствия самого материального правопреемства, тем более, что сам факт передачи прав требования дебиторской задолженности подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

Процессуальное правопреемство в рамках арбитражного процесса не является основанием возникновения либо прекращения материального правопреемства, поскольку необходимо лишь для участия правопреемника в судебном разбирательстве и получения по его окончании исполнительного листа. Аналогично и наличие материального правопреемства не влечет автоматически возникновения процессуального правопреемства.

Возникновение спорной дебиторской задолженности до даты создания ОАО «Волгоградэнергосбыт» правового значения для настоящего дела не имеет, само по себе об отсутствии у истца прав на указанную задолженность не свидетельствует.

Поскольку задолженность МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Камышин отвечает требованиям сомнительности, включение ее истцом в состав резерва возможной в соответствии с законом суммы резерва не изменяет, то уменьшение налоговым органом расходов истца в оспариваемой сумме являлось ошибочным.

Поскольку начисления налога на прибыль, НДС в оспариваемых размерах произведены налоговым органом неправомерно, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисления пени у МИФНС не имелось.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Правильность расчета обществом оспариваемых сумм налогов, пени, штрафа судом проверена.

При подаче заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку заявление общества удовлетворено в полном объеме, а заявление о применении обеспечительных мер удовлетворены судом частично, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2900 руб. - на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 17.01.2008 г. № 11-06/6 о привлечении ОАО «Волгоградэнергосбыт» к налоговой ответственности: