Гражданский кодекс часть 1

Заявление открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» к межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 1.10.2008 г., ФИО2, доверенность от 21.07.2008 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 9.01.2008 г., ФИО4, доверенность от 17.12.2008 г.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградский электромеханический завод» (далее – ОАО «ВЭМЗ», общество, заявитель) к межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 12.1265в от 26.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 170 108,13 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 12 332,32 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 182 673,64 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 20 164,68 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 20 058 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка ОАО «ВЭМЗ» за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт от 26.08.2008 г. № 12-48в/ДСП и вынесено решение № 12.1265в от 26 сентября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата заявителем налога на добавленную стоимость в размере 182 673,64 рублей, налога на прибыль в размере 170 108,13 рублей, транспортного налога в размере 520 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 4375 рублей, что повлекло начисление пени в размере 21 579,70 рублей. Также в решении уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 20 164,68 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 332,32 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части начисления налога на прибыль в размере 170 108,13 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 685,21 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 182 673,64 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 372,76 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 20 164,68 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 12 332,32 руб.

Основанием начисления указанных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов стоимости работ, выполненных ООО «КПП Метиз», ООО «Аткис», ООО «ПромТехКомплекс», стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных ООО «Руно», стоимости программных продуктов, приобретенных у ООО «Югжелдормаш».

В судебном заседании установлено, что начисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по иным перечисленным в решении поставщикам (ООО «Техника», ООО «Ремстройсервис», ПК НПО «Микрон») исключены инспекцией в результате рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки.

Инспекция считает факт выполнения работ ООО «КПП Метиз», ООО «Аткис», ООО «ПромТехКомплекс», необходимость этих работ документально не подтвержденными и экономически не оправданными, затраты на приобретение программных продуктов у ООО «Югжелдормаш» инспекция считает не подлежащими включению в расходную часть по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, так как ООО «Югжелдормаш» не является правообладателем программ.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа, считает применение налоговых вычетов по НДС и включение спорной суммы затрат в расходы по налогу на прибыль подтвержденными документально и соответствующими нормам Налогового кодекса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога (до 1.01.2006 г.). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Суд полагает, что обществом представлены в суд и в налоговый орган документы, подтверждающие реальное выполнение хозяйственных операций, их связь с производственной деятельностью и направленность на получение дохода.

Так, в отношении работ по ремонту кровли, выполненных ООО «КПП Метиз», представлены акт от 23 июня 2004 года, подписанный комиссией из работников ОАО «ВЭМЗ» в составе начальника производства, главного механика, начальника ОТК, согласно которому комиссия сделала осмотр и техническое освидетельствование состояния крыши цеха сборки бульдозерного оборудования и с учетом технического состояния крыши установила необходимость ее срочного ремонта с заменой мягкой кровли на кровлю из асбоцементных волнистых листов (л.д.101 т.1).

20 июля 2004 года между ОАО «ВЭМЗ» и ООО «КПП Метиз» заключен договор подряда № 12, согласно которому ООО «КПП Метиз» принимает на себя производство ремонтно-строительных работ.

Виды выполненных работ, площадь работ, их стоимость перечислены в локальных сметах на устройство кровли из асбоцементных волнистых листов, актах приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2004 года (л.д.102-107 т.1).

Подрядчиком в адрес ОАО «ВЭМЗ» выставлены счета-фактуры на производство работ по ремонту кровли, оплата произведена безналичным путем.

То обстоятельство, что, по мнению налогового органа, представленные акты приемки выполненных работ не соответствуют форме № КС-3 и не содержат даты их составления, не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ и их документальном не подтверждении.

Составленные сторонами договора подряда акты приемки выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и позволяют определить характер работ, их стоимость, период выполнения.

В отношении работ, выполненных ООО «ПромТехКомплекс», заявителем представлены договор от 23 ноября 2005 года, согласно которому ООО «ПромТехКомплекс» принимает на себя обязанность произвести капитальный ремонт токарно-винторезного станка, счет-фактуру, акт выполненных работ от 2 декабря 2005 года, служебную записку главного механика на имя главного инженера ОАО «ВЭМЗ» от 15.11.2005 г., обосновывающую необходимость ремонта станка (л.д.26-31 т.3).

Также в 2005 году ООО «ПромТехКомплекс» были выполнены ремонтно-строительные работы по ремонту мягкой кровли и стеновых панелей готовой продукции, ремонту мягкой кровли здания котельной, а в 2006 году выполнены работы по теплоизоляции трубопроводов наружной теплосети.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты. В качестве обоснования необходимости проведения ремонта обществом представлены комиссионные акты о необходимости ремонта (л.д.42-49, 89-98 т.3).

Налоговый орган указывает на отсутствие договора с ООО «ПромТехКомплекс» на производство ремонтных работ в 2005 году. Однако налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия договора для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды. Наличие между ОАО «ВЭМЗ» и ООО «ПромТехКомплекс» хозяйственных отношений подтверждается счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В отношении работ, выполненных ООО «Аткис», заявителем представлены договор от 20 июля 2005 г., согласно которому ООО «Аткис» обязался выполнить ремонт и запуск в работу гибочного пресса, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ, служебную записку главного механика от 7.07.2005 г., согласно которой для выполнения работ по ремонту силовых гидроцилиндров листогибочного пресса необходимо привлечение специалистов по гидравлике со стороны (л.д.16-21 т.3).

Налоговый орган указывает на то, что договор заключен в отношении ремонтных работ гибочного пресса, тогда как актами подтверждается ремонт гидравлического пресса. Однако, как следует из служебной записки от 7.07.2005 г., листогибочный пресс является гидравлическим. Инспекцией не доказано, что в договоре и актах выполненных работ речь идет о разных видах прессов.

Оценивая доводы ответчика о не подтверждении заявителем необходимости проведения подрядных работ, наличия в штате ОАО «ВЭМЗ» квалифицированных работников, которые могли бы выполнить соответствующие работы, суд отмечает следующее.

Во-первых, налоговым органом не представлено доказательств наличия в штате ОАО «ВЭМЗ» сотрудников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ по ремонту станков, прессов, кровли и наличия у них возможности выполнить эти работы в определенный период времени.

Во-вторых, наличие в штате предприятия аналогичных служб не означает экономическую нецелесообразность привлечения работников иных организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В части вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе налоговой проверки не было установлено нарушений требований ст.ст.171, 172 НК РФ. Налоговым органом не доказано, что работы не были произведены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеются службы, выполняющие аналогичные функции.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 18 марта 2008 г. № 14616/07.

Факт реального выполнения работ, производственная направленность расходов на оплату работ заявителем подтверждена.

Налоговый орган считает, что документы от имени ООО «КПП Метиз», ООО «ПромТехКомплекс», ООО «Аткис» подписаны не уполномоченными лицами, поставщики являются недобросовестными, в организациях отсутствует штат работников, необходимый для производства работ.

Так, руководителем ООО «КПП Метиз» по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО5, тогда как договор подряда подписан ФИО5, налоговая отчетность ООО «КПП Метиз» не представляется, местонахождение неизвестно.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО5 и ФИО5 – это разные лица. Кроме того, счета-фактуры подписаны ФИО5, то есть лицом, указанным в качестве руководителя в учетных данных налогового органа.

По данным межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, на учете в которой состояло ООО «Аткис», руководителем организации в период с 3 июня 2005 года по 10 февраля 2006 года являлся ФИО6, тогда как договор, счета-фактуры и акты подписаны в качестве представителя подрядчика ФИО7

Между тем, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счет-фактура подписаны от имени руководителя ООО «Аткис» не уполномоченным лицом. Ввиду снятия ООО «Аткис» с налогового учета 10.02.2006 г. провести встречную проверку общества не представилось возможным. Однако неполнота проведенной проверки не может являться основанием для вывода об отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание документов от имени ООО «Аткис».

Также налоговым органом указано, что подписи руководителей поставщиков, содержащиеся в различных документах, не тождественны между собой. Однако визуальное несоответствие подписей не является обстоятельством, свидетельствующим о подписании документов не уполномоченными лицами. Принадлежность подписи другому лицу может быть установлена только почерковедческой экспертизой, которая налоговым органом не проводилась.

Встречной проверкой ООО «ПромТехКомплекс» установлено, что 14.11.2006 г. общество снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Лоретти», 28 декабря 2007 года ООО «Лоретти» снято с учета в связи с ликвидацией по решению суда, паспортные данные учредителя ООО «Лоретти» ФИО8 используются для регистрации недобросовестных налогоплательщиков.

Однако данное обстоятельство, а также отсутствие организаций по юридическому адресу на момент проведения встречной проверки, неуплата ими налогов в бюджет, реорганизация после совершения сделки с ОАО «ВЭМЗ» не имеет отношения к оценке реальности сделок с заявителем, не является основаниями для вывода об отсутствии взаимоотношений с ОАО «ВЭМЗ» и о недобросовестности заявителя.

Не исчисление поставщиками налогов с операций реализации товара в адрес общества может явиться основанием проведения проверки и привлечения их к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, а не основанием вывода о неправомерном применении налоговых вычетов заявителем. Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от уплаты НДС поставщиками товара, работ, услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого заявителя были направлены на получение незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что в налоговых органах по месту нахождения поставщиков на налоговом учете отсутствуют сведения о наличии в штате специалистов для проведения подрядных работ, не свидетельствует о невозможности выполнения ими работ по договорам с ОАО «ВЭМЗ», в частности, путем привлечения специалистов сторонних организаций на основании субподрядных договоров, либо путем привлечения специалистов на основании гражданско-правовых договоров. Также не исключается выполнение работ сотрудниками, состоящими в штате, в отношении которых работодателем не выполнена обязанность по представлению в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ.

Невозможность изучения деятельности организаций-субподрядчиков за 2004-2006 г.г., когда осуществлялись хозяйственные взаимоотношения с ОАО «ВЭМЗ», не может ухудшать положение заявителя, который со своей стороны представил все необходимые документы для подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Основанием исключения из расходов по налогу на прибыль стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Руно», послужило установление налоговым органом недостатков в заполнении товарно-транспортных накладных, в которых отсутствуют даты составления документа, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, не указана дата получения груза, должность и фамилия грузополучателя, а в качестве организации, которой осуществлялась перевозка грузов, указана ООО «Автобаза» и водитель ФИО9, который являлся работником ООО «Автобаза».

Между тем, представленные заявителем в суд товарно-транспортные накладные (л.д.116-117 т.1) содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить товар, его количество и стоимость, пункт погрузки и разгрузки, продавца и покупателя.

Указанные налоговым органом недостатки не свидетельствуют об отсутствии факта перемещения товара и отсутствии факта оказания транспортных услуг.

Что касается указания в качестве перевозчика ООО «Автобаза», то налоговым органом не представлено доказательств того, что данное юридическое лицо имело самостоятельные договорные отношения с ОАО «ВЭМЗ» и не выступало от имени ООО «Руно». Встречная проверка ООО «Руно» на предмет установления взаимоотношений с ООО «Автобаза» не проведена, также не истребована соответствующая информация об основаниях участия в перевозке груза для ОАО «ВЭМЗ» у ООО «Автобаза».

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии документального подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «Руно» является недостаточно обоснованным.

В обоснование приобретения у ООО «Югжелдормаш» программных продуктов заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

Ссылаясь на указанную норму, налоговый орган указывает на то, что ООО «Югжелдормаш» не обладает исключительным правом на программные продукты, не имеет патента и не является правообладателем программных продуктов, в связи с чем ОАО «ВЭМЗ» не получило право на использование программ для ЭВМ.

Суд не принимает доводы налогового органа.

Отношения участников гражданских правоотношений по приобретению программных продуктов для ЭВМ регулируются Законом Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

Из содержания статьей 11 и 14 названного Закона следует, что использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем, за исключением случаев, указанных в статье 16 Закона, согласно которой перепродажа или передача права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения.

Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1, действовавший до 1 января 2008 года, регулировал отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, к которым программы для ЭВМ и базы данных не относятся (статья 1 Патентного закона Российской Федерации).

Таким образом, положения подпункта 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11, 14 и 16 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", статьей 1 Патентного закона Российской Федерации не устанавливают в качестве необходимого для включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, требования о наличии у продавца программного продукта патента, подтверждающего исключительное право владеть и распоряжаться данным программным продуктом.

Налоговым органом не проводилась встречная проверка ООО «Югжелдормаш» на предмет установления того обстоятельство, являлось ли это общество первым покупателем программного продукта у правообладателя или приобрело продукт у лиц, которые реализовали программы, законно приобретенные у правообладателя.

Следовательно, неправомерность включения ОАО «ВЭМЗ» затрат на приобретения программных продуктов в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 624 от 27.10.2008 г.).

На основании ст.110 АПК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12.1265в от 26.09.2008 г. о привлечении ОАО «Волгоградский электромеханический завод» к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 170 108,13 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 685,21 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 182 673,64 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 372,76 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 20 164,68 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 12 332,32 руб.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Репникова