Гражданский кодекс часть 1

ООО Производственно-коммерческая фирма «Волгостальмонтаж» (далее ООО ПКФ «Волгостальмонтаж», Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №19-17/09101 от 09.10.2008г., требование Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №12004/220626б от 30.10.2008г. в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2197619руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДС в размере 9506143руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 1928650руб. В остальной части решение и требование не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Волгостальмонтаж» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт №19-17/1734ДСП от 14.08.2008г.

Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №19-17/09101 от 09.10.2008г. ООО ПКФ «Волгостальмонтаж» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1314436руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 439524руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1632руб. за неполную уплату транспортного налога, начислены пени в размере 3183578руб. по НДС, пени в размере 453529руб. по налогу на прибыль, пени в размере 533116руб. по НДФЛ, пени в размере 5012руб. по ЕСН, пени в размере 4229руб. по транспортному налогу, предложено уплатить НДС в размере 9532196руб., налог на прибыль в размере 2197619руб., НДФЛ в размере 1928650руб., транспортный налога в размере 10816руб.

Во исполнение указанного решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области было выставлено требование №12004/220626б от 30.10.2008г.

Заявитель частично не согласен с принятыми ненормативными актами, ссылается на то, что все требования налогового законодательства выполнены, следовательно, правомерно заявлены вычеты по НДС и расходы реально понесены Обществом.

Исследовав материалы дела, и выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документ принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неправомерное завышение расходов на приобретение товара в отношении поставщиков: ООО «ТехСтрой», ООО «Строй-Центр», ООО «Югтрансмет», ООО «Мегаком», ООО «Базис», ООО «Универсал», ООО «Волгострой», ООО «Нильс», ООО «Пассат», ООО «Кельт», ООО «Максимум».

Суд считает, что налоговым органом неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС по поставщикам ООО «ТехСтрой» в сумме 3323286руб., ООО «Югтрансмет» в сумме 1791706руб.43коп., ООО «Мегаком» в сумме 1227610руб., ООО «Базис» в сумме 240146руб., ООО «Универсал» в сумме 384407руб., ООО «ВолгоСтрой» в сумме 454958руб., ООО «Максимус» в сумме 165821руб., ООО «Кельт» в сумме 230984руб., всего 7818918руб.43коп.

Так, при проведении проверки установлено, что ООО «ТехСтрой» зарегистрировано в ИФНС по г. Волжскому 17.11.2005г., численность 1 человек, руководителем, главным бухгалтером и учредителем является ФИО10, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, складских помещениях отсутствуют, оплата производилась наличными денежными средствами, счета-фактуры не в хронологическом порядке.

Встречной проверкой ООО «Кельт» установлено, что зарегистрировано 07.11.2006г., руководителем, главным бухгалтером и учредителем является ФИО10, численность 1 человек, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, складских помещениях отсутствуют представлялась отчетность, оплата производилась наличными денежными средствами, выставленные счета-фактуры не в хронологическом порядке, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.

Встречной проверкой ООО «Югтрансмет» установлено, что зарегистрировано 07.10.2004г., руководителем и учредителем является ФИО11, численность 1 человек, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, складских помещениях отсутствуют, оплата производилась наличными денежными средствами, Общество снято с налогового учета 17.11.2005г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Корекс», ООО «Корекс» 12.12.2005г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Резерв», ООО «Резерв» 18.01.2006г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Альфа», которое 27.08.2007г. исключено из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Встречной проверкой ООО «Мегаком» установлено, что зарегистрировано 04.11.2004г., руководителем и учредителем является ФИО12, численность 1 человек, отчетность представлялась, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, складских помещениях отсутствуют, оплата производилась наличными денежными средствами и через банк, Общество снято с учета 17.11.2005г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Корекс», ООО «Корекс» снято с учета 12.12.2005г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Резерв», ООО «Резерв» 18.01.2006г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Альфа», которое 27.08.2007г. исключено из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Встречной проверкой ООО «Базис» установлено, что зарегистрировано 14.09.2006г., руководителем и учредителем является ФИО13, численность 1 человек, оплата производилась наличными денежными средствами.

Встречной проверкой ООО «Универсал» установлено, что руководителем и учредителем является ФИО13, Общество применяет упрощенную систему налогообложения, снято с налогового учета 26.11.2004г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «АсПрофи», которое в свою очередь 15.11.2005г. реорганизовалось в форме слияния в ООО «Хадвеск» и ООО «Холдинг», отчетность не представлялась, оплата производилась наличными денежными средствами.

Встречной проверкой ООО «Волго-Строй» установлено, что руководителем и учредителем является ФИО13, представлялась «нулевая» отчетность, 26.11.2004г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «АсПрофи», которое в свою очередь 15.11.2005г. реорганизовалось в форме слияния в ООО «Хадвеск» и ООО «Холдинг», оплата производилась наличными денежными средствами.

Встречной проверкой ООО «Максимус» установлено, зарегистрировано 03.05.2006г., руководителем и учредителем является ФИО13, отчетность представлялась, оплата производилась на расчетный счет, визуальное несоответствие подписей в карточке с образцами подписей и счетах-фактурах.

Встречной проверкой ООО «Нильс» установлено, что зарегистрировано 09.06.2004г., руководителем и учредителем является ФИО14, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, складских помещениях отсутствуют, оплата производилась наличными денежными средствами, Общество снято с налогового учета 27.06.2005г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Монтей», 12.12.2005г. ООО «Монтей» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Резерв», 18.01.2006г. ООО «Резерв» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Альфа», которое 27.08.2007г. исключено из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Встречной проверкой ООО «Пассат» установлено, что зарегистрировано 09.06.2004г., руководителем и учредителем является ФИО15, визуальное несоответствие подписей в карточке с образцами подписей и счетах-фактурах, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, складских помещениях отсутствуют, оплата производилась наличными денежными средствами, Общество 27.06.2005г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Монтей», 12.12.2005г. ООО «Монтей» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Резерв», 18.01.2006г. ООО «Резерв» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Альфа», которое 27.08.2007г. исключено из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Встречной проверкой ООО «Строй-Центр» установлено, что зарегистрировано 24.01.2006г., руководителем, и учредителем является ФИО12, по месту нахождения не располагается, выставленные счета-фактуры не в хронологическом порядке, Общество снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Оазис» 15.06.2006г.

В качестве оплаты Общество представило в суд авансовые отчеты, приходные кассовые ордера и чеки. Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру является в силу Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» достаточным доказательством, подтверждающим факт понесения налогоплательщиком расходов по оплате товаров продавцу.

Суд не принимает ссылку налогового органа на то, что поскольку при проведении проверки указанные документы не были представлены, следовательно, не могут быть исследованы судом.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06г. № 267-О следует, что согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006г.N267-0 защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган доводы о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заявленных сделок основывает фактически на результатах допросов ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 утверждавших, что при создании обществ цели осуществлять предпринимательскую деятельность не имели, намеревались заниматься обналичиванием поступавших на расчетный счет денежных средств.

Вместе с тем, показания указанных лиц являются противоречивыми, получены вне рамок выездной налоговой проверки, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО13, возбужденного по иным обстоятельствам.

Так, налоговым органом было представлено объяснение ФИО13, отобранное 13.05.2008г. оперуполномоченным ФИО16, в котором ФИО13 не предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что организовал ООО «Волго-Строй», ООО «Базис», ООО «Универсал» с целью осуществления хозяйственной деятельности – торговли металлопрокатом и пиломатериалами, услуги по обналичиванию денежных средств им никому не предлагались

Кроме того, налоговый орган ссылается на показания ФИО13, оформленные в протоколе допроса, данные им в ходе расследования уголовного дела 19.07.2007г. в качестве обвиняемого, в которых ФИО13 пояснял о том, что после регистрации организаций он лишь проводил деятельность по обналичиванию через расчетные счета указанных организаций денежных средств. ООО «ПКФ «Волгостальмонтаж» среди контрагентов по обналичиванию учрежденных им организаций не значилось.

Также налоговым органом в качестве доказательства по делу представлена копия протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО10, отобранное 24.07.2007г., в ходе которого ФИО10 признал, что являлся учредителем ООО «ТехСтрой», фактически руководство организации не занимался, состоял в сговоре с ФИО13 на обналичивание поступающих на расчетный счет организации денежных средств в периоде ноябрь 2007 – май 2007 г. В протоколе допроса ФИО10 указывал, что до 29.06.2007 года находился в ИВС, в тюрьме.

Кроме того, налоговый орган представил объяснение ФИО10, отобранное оперуполномоченным ФИО16 06.05.2008г., в котором ФИО10, не предупрежденный об уголовной ответственности за лжесвидетельствование, пояснил, что «в качестве директора ООО «Кельт» и ООО «ТехСтрой» ничем не занимался», истцу заниматься обналичиванием денежных средств не предлагал. Какие виды финансово-хозяйственной деятельности осуществляли ООО «Кельт» и ООО «ТехСтрой» не знает, какое имущество находилось у организаций, сколько было работников – пояснить не может.

В материалах проверки имеется также протокол допроса в качестве свидетеля ФИО12 В протоколе указано, что по просьбе ФИО13 согласился стать руководителем ООО «Строй-Центр», ООО «Дизель-Авто», ООО «Мегаком». Свидетель пояснил, что организации занимались хозяйственной деятельностью, он выдавал соответствующую доверенность ФИО13 Протокол свидетелем, следователем не подписан.

Из протокола допроса в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что по просьбе ФИО13 учредил ООО «Югтрансмет» для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, с заводом «Красный Октябрь», выдал ФИО13 соответствующую доверенность. Летом 2007 года свидетеля вызвали работники милиции и сообщили, что фирма причастна к перечислению денежных средств. В чем конкретно выразились нарушения в деятельности организации, свидетелю не пояснили. Свидетель пояснил, что ничем противозаконным он не занимался.

Налоговый орган представил суду протокол допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ФИО17, которая пояснила, что работает главным бухгалтером ОАО «Волжскийрайгаз», общество неоднократно заключало договоры с ООО «Мегаком», ООО «Югтрансмет», ООО «Техстрой». В частности, свидетель подтвердила, что ее компании реализовывала ООО «Югтрансмет» трубы б/у.

Таким образом, показания указанных лиц, на которые ссылается налоговый орган в решении, являются противоречивыми, а показания в качестве обвиняемых и объяснения, помимо этого, и недопустимыми доказательствами, поскольку допрошенные об ответственности за лжесвидетельствование не предупреждались. Ни в одном протоколе допроса, объяснении лицами, отбиравшими показания, у должностных лиц контрагентов истца, не уточнялось, заключались ли ими договоры с истцом, подписывались ли от имени руководимых обществ счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам. Экспертных исследований на предмет принадлежности подписей в бухгалтерских документах руководителям поставщиков налоговым органом не производилось.

В ходе выездной проверки налоговым органом были допрошены директор ФИО18 и главный бухгалтер истца ФИО3, которые настаивали на реальности заключенных ими с поставщиками договоров, об их надлежащем исполнении.

Довод налогового органа о том, что заключение договоров происходило без непосредственного присутствия при подписании договоров обоих руководителей обществом одновременно, суд не принимает, поскольку не является нарушением гражданского законодательства.

Кроме того, налоговым органом представлено письмо СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области от 31.03.2008г. №5/2243, в котором сообщается, что в производстве СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области находится уголовное дело №509362 в отношении ФИО13 по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.172, ст.173 УК РФ.

Вместе с тем, в данном письме не содержится сведений о причастности истца к незаконной деятельности ФИО13, а также об иной деятельности организаций, учрежденных ФИО13, не связанных с «обналичиванием» денежных средств.

Суд отмечает, что в отношении истца либо его контрагентов приговоров судом не выносилось. Судом наличия в действиях руководителей контрагентов истца либо его самого преступного умысла на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Напротив, истцом представлена суду копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2008г. в отношении руководителя истца в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные не в хронологическом порядке, а также без расшифровки подписи бухгалтера является нарушением ст. 169 НК РФ.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом, по организации или доверенностью от имени организации.

Необходимо отметить, что в данной норме не содержится требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выставивших счет-фактуру. Следовательно, отсутствие расшифровки подписей лиц, выставивших счет-фактуру, выставление счетов-фактур не в хронологическом порядке, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если не имеется достоверных данных о том, что подписи поставлены неуполномоченными лицами.

В данном случае, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что Общество на момент заключения договоров с вышеперечисленными контрагентами знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий истца без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Суду не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.

Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы Общества о неправомерном доначислении ему к уплате НДФЛ в размере 1928650руб.

Как следует из материалов дела, Общество в ходе проверки и до оформления ее результатов перечислил в бюджет ранее удержанные и подлежащие перечислению суммы НДФЛ. Налоговый орган указанное обстоятельство в решении подтвердил, установив погашение истцом задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет, в связи с внесением НДФЛ в бюджет в полном объеме указал на отсутствие в действиях предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого решения, помимо начисления и предложения истцу уплатить пени по НДФЛ в связи с внесением сумм налога в бюджет позднее установленных законом сроков, налоговый орган предложил истцу вновь уплатить доначисленный и уже перечисленный истцом НДФЛ в размере 1928650руб. в бюджет.

Более того, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области сочла, что у истца имеется неисполненная обязанность по уплате НДФЛ в бюджет, и также включила спорную сумму НДФЛ в размере 1928650руб. в требование об уплате налогов, указав, что в случае неисполнения требования в добровольном порядке МИФНС будет предприняты меры по взысканию указанных в требовании сумм в порядке ст. ст. 46-47 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что оспариваемых решении, требовании содержится лишь информация об общем размере доначисленной суммы налога, суд признает ошибочной, не соответствующей тексту оспариваемого решения.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Проанализировав положения указанных норм, суд приходит к выводу о том, что указание налоговыми органами в оспариваемых решении и требовании на необходимость уплаты истцом недоимки по налогу в размере 1928650руб. являлось необоснованным, противоречило положениям ст. 11, п.8 ст. 101 НК РФ, ст. 45, ст. 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Общества в части признании недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №19-17/09101 от 09.10.2008г., требование Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №12004/220626б от 30.10.2008г. в части начисления и предложения уплатить НДС в размере 7818918руб.43, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления и предложения уплатить НДФЛ в размере 1928650руб.

Вместе с тем, суд считает обоснованным отказ налогового органа в налоговых вычетах по счетам-фактурам, выставленных до 17.11.2005г. ООО «ТехСтрой» в сумме 200955руб., по счетам-фактурам ООО «СтройЦентр» в сумме 1388662руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Югтрансмет» №11 от 11.01.2005г., №12 от 12.01.2005г., №15 от 01.10.2004г., №357 от 10.10.2005г., №357 от 01.10.2005г. в сумме 42750руб.57коп., по счетам-фактурам ООО «Нильс» в сумме 27458руб., по счетам-фактурам ООО «Пассат» в сумме 27458руб.

Кроме того, суд считает правомерным исключение налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных поставщикам строительных материалов ООО «Нильс», ООО «Пассат», ООО «Строй-Центр» и ООО «ТехСтрой» в сумме 2197619руб.

Основанием для исключения расходов послужило включение истцом в качестве расходов сумм, уплаченным указанным поставщикам до их регистрации в ЕГРЮЛ либо после их исключения из ЕГРЮЛ. Расходы, понесенные истцом по договорам со спорными поставщиками, понесенными в периоде нахождения их в ЕГРЮЛ, налоговым органом учтены, как обоснованно заявленные правомерно.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 05.12.2007г. №10.4-25/55099, ООО «ТехСтрой» зарегистрировано 17.11.2005г. по юридическому адресу. Однако, договоры между истцом и ООО «ТехСтрой» были заключены и счета-фактуры на сумму 200955руб. были выставлены до государственной регистрации.

Кроме того, истцом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 27458руб. на основании счетов-фактур, выставленных истцу ООО «Нильс» за период с 01.07.2005 г. по 06.07.2005 года, тогда как с 27.06.2005г. Общество было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО «Монтей» и исключения его из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчиком суду представлена копия решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2006 г. по делу №А12-15192/06-с56, которым регистрация ООО «Нильс» была признана незаконной, поскольку указанный в качестве учредителя ФИО14 решения о создании общества не принимал.

Истцом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 27458руб. на основании счетов-фактур, выставленных истцу ООО «Пассат» за период с 01.07.2005 г. по 06.07.2005 года, тогда как с 27.06.2005г. Общество было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО «Монтей» и исключения его из ЕГРЮЛ.

Истцом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1388662руб. на основании счетов-фактур, выставленных истцу ООО «Строй-Центр» за период с 19.06.2006 года по 18.12.2006 года, тогда как с 15.06.2006г. ООО «Строй-Центр» было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО «Оазис» и исключения его из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд считает, что счета-фактуры, выставленные и подписанные от имени руководителя пноябрь и декабрь 2004 г.нным отказа в применении налогвого вычета в сумме аза в применении налогового вычета по документам, прдо даты регистрации либо после реорганизации, являются составленной с нарушением требований статьи 169 НК РФ, и, соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следует отметить, что представление в подтверждение понесенных расходов по вышеперечисленным поставщикам договоры счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки доказательством правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС спорных сумм признаны быть не могут.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридические лица подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 51 ГК РФ, данные государственной регистрации, реорганизации и ликвидации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, либо исключенные из ЕГРЮЛ, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. №7588/08 по делу №А27-5203/2007-2.

Суд признает обоснованными доводы МИФНС о том, что истец, учитывая, что в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры или иные сделки являются источником возникновения гражданских прав и обязанностей, был обязан убедиться в наличии у своих контрагентов правоспособности. Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, налогоплательщик также должен был учитывать наступление неблагоприятных условий в случае неисполнения их контрагентами налогового законодательства.

Суд отмечает, что истец должен был предполагать, что, заключая сделки с лицами, не подтвердившими наличие статуса участника гражданский правоотношений, он будет не вправе рассчитывать на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку уплаченный им налог в бюджет не поступит в любом случае, а также предполагать, что предоставленные таким лицом первичные документы не будут соответствовать требованиям закона.

Кроме того, истцом в суд не представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Югтрансмет» №11 от 11.01.2005г., №12 от 12.01.2005г., №15 от 01.10.2004г., №357 от 10.10.2005г., №357 от 01.10.2005г. в сумме 42750руб.57коп. В данном случае, истцом не выполнены требования ст. 171, 172 НК РФ, поскольку наличие счет-фактуры является обязательным.

Как пояснил истец, остальные счета-фактуры ООО «Югтрансмет» были представлены налоговому органу, оплата производилась частями, и налоговые вычеты по НДС соответственно были заявлены частями, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Довод налогового органа об отсутствии счета-фактуры №181 от 16.07.2005г. по ООО «Мегаком» на сумму НДС в размере 95152руб.54коп., счет-фактуры №162 от 20.08.2004г. по ООО «Универсал» на сумму НДС в размере 95152руб.54коп., не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как пояснил истец, указанные счета-фактуры с такими суммами не выписывались, в судебное заседание были представлены счета-фактуры №181 от 16.07.2005г. по ООО «Мегаком» на сумму НДС в размере 10738коп.30коп., счет-фактуры №162 от 20.08.2004г. по ООО «Универсал» на сумму НДС в размере 9275руб.40коп.

В связи с частичным удовлетворением требований общества ему подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче иска и ходатайства об обеспечении иска госпошлина в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №19-17/09101 от 09.10.2008г. в части начисления и предложения уплатить НДС в размере 7818918руб.43коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 1928650руб.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №12004/220626б от 30.10.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления к уплате НДС в размере 7818918руб.43коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 1928650руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ПКФ «Волгостальмонтаж» государственную пошлину в размере 5000 руб. из федерального бюджета, уплаченную при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья И.И. Пронина