Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2» (ООО «Гелио-Пакс-Агро 2», общество, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (УФНС России по Волгоградской области)

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 31.07.2009, ФИО2, доверенность от 31.07.2009, ФИО3, доверенность от 31.07.2009, ФИО4, доверенность от 30.09.2009,

от ответчиков: от межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 1.01.2009, от УФНС России по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 11.01.2009

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 21 от 4 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 48 422 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 5 253 рублей, начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 2 183 рублей и решения УФНС России по Волгоградской области № 595 от 4 августа 2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» на решение межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 21 от 4 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения дела общество представило заявление о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителей путем взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики заявленных требований не признали, представили письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт № 23дсп от 4 мая 2009 года и вынесено решение № 21 от 4 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2460 рублей, налога на прибыль за 2006-2007 г.г., зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 13 115 рублей, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 35 307 рублей (всего налог на прибыль – 48 422 руб.), что явилось основанием начисления пени по НДС в размере 11 рублей, по налогу на прибыль в размере 5253 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 2183 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на прибыль, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 595 от 4.08.2009 решение межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 21 от 4 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» - без удовлетворения.

Основанием начисления налога на прибыль послужило исключение налоговым органом из расходов по прочим видам деятельности арендной платы за земельные участки, используемые для выращивания сельскохозяйственных культур, а также исключение из доходов при расчете пропорции в связи с распределением общехозяйственных и общепроизводственных расходов доходов от реализации бывшего в употреблении имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» в проверяемый период являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляя деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, и на основании ст.2.1 Федерального закона от 6 августа 2001 года № 110-ФЗ применяло ставку 0 процентов по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

Наряду с этим общество осуществляло прочие виды деятельности: предоставление в аренду транспортных средств и оборудования, реализация горюче-смазочных материалов, запасных частей, реализация услуг по уборке урожая комбайнами, по вспашке земель тракторами, реализация услуг взвешивания и хранения.

В 2006-2007 г.г. общество арендовало у физических лиц земельные доли (паи) и уплачивало за них арендную плату. Затраты по перечислению арендной платы включались в состав общепроизводственных расходов и относились на затраты по сельскохозяйственной деятельности и прочим видам деятельности в пропорции, определенной путем соотношения выручки, полученной от соответствующих видов деятельности (в 2006 году отнесены на прочие виды деятельности затраты по перечислению арендной платы в размере 16,78 процентов, в 2007 году – 10,8 процентов).

Налоговый орган считает указанный метод распределения расходов в виде арендной платы неправомерным, поскольку данные расходы в полном объеме должны быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль как сельхозпроизводителя, так как земельные доли используются только для производства и реализации сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, налоговый орган посчитал завышенным определенный налогоплательщиком удельный вес доходов от прочей реализации в общем доходе от реализации (по данным налогового органа в 2006 году процент дохода от прочих видов деятельности составил 14,2, в 2007 году – 9,1), что повлекло уменьшение удельного веса расходов, относящихся к прочим видам деятельности, и, соответственно, доначисление налога на прибыль.

Основанием для перерасчета процентов налоговым органом послужило исключение из доходов от реализации по прочему виду деятельности выручки, полученной от реализации бывшего в употреблении имущества, поскольку, по мнению ответчика, доходы от реализации бывшего в употреблении имущества не связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), а также включение в общий доход от реализации дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые органы не оспаривают реальность хозяйственных операций, заключение договоров аренды с собственниками земельных участков, оплату арендных платежей.

Пункт 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006-2007 г.г.) предусмотрено, что порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный в данной норме, распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

В частности, организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности. Налогоплательщики, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы таких организаций, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Статьей 318 НК РФ установлено, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых и косвенных расходов, связанных с производством товаров

(выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 06.06.2003 № 792, в зависимости от способа отнесения и распределения (по способу включения в себестоимость) затраты делятся на прямые и косвенные.

Прямые затраты обусловлены производством определенного вида продукции и могут непосредственно включаться в себестоимость. Так, например, они относятся к возделыванию отдельных сельскохозяйственных культур (или групп культур), содержанию определенных видов (групп) скота (затраты на корма, семена, удобрения, ядохимикаты и др.).

Косвенные затраты обусловлены производством не одного, а нескольких видов продукции, не могут быть включены непосредственно в себестоимость каждого вида продукции и поэтому подлежат распределению в соответствии с тем или иным принципом (затраты, которые относятся к возделыванию многих культур, содержанию многих технологических групп животных и т.д.).

Для исчисления себестоимости отдельных видов продукции эти затраты предварительно распределяются между отдельными объектами учета затрат и калькуляции.

Принцип распределения косвенных расходов определен ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» в Положениях об учетной политике для целей налогового учета от 1.01.2006 г. и от 31.12.2006 г. (л.д.10-23 т.4), в пунктах 1.12, 1.19, 1.20, 1.21 которых установлено следующее.

Для целей налогообложения прибыли прямые расходы по производству продукции формируются по дебету счета 20 «Основное производство» в размере каждого объекта учета затрат и статей затрат. К прямым расходам относятся затраты на приобретение семян и посадочного материала, средств защиты растений, удобрения, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продукции, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым непосредственно при производстве определенного вида продукции.

В соответствии со ст.319 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Установить порядок распределения суммы прямых расходов на произведенную и реализованную сельскохозяйственную продукцию и на остатки незавершенного производства пропорционально убранной посевной площади каждой сельскохозяйственной культуры.

В целях налогового учета все прочие расходы являются косвенными и учитываются на счетах 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 23 «Вспомогательное производство», 29 «Обслуживающее производство и хозяйство», 28 «Брак и производство», 40 «Выпуск продукции, работ и услуг».

Косвенные расходы на производство и реализацию, осуществляемые в отчетном (налоговом) периоде в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 1.22 Положения об учетной политике косвенные расходы при наличии доходов, облагаемых налогом на прибыль по разным ставкам, распределяются расчетным путем пропорционально объему продаж от разных видов деятельности.

Арендная плата за любое имущество, в том числе за землю, относится к косвенным расходам, учитываемым в составе общехозяйственных затрат (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года).

Налоговый орган считает, что учетная политика ООО «Гелио Пакс Агро 2» противоречит Налоговому кодексу, в частности, ст.ст.252, 274 НК РФ, поскольку заявителем не доказано, что арендованные участки были использованы для осуществления прочих видов деятельности.

Между тем, налоговый орган не опроверг доводов заявителя о том, что расходы в виде арендной платы за землю невозможно отнести в бухгалтерском учете непосредственно в прямые затраты по сельскохозяйственной деятельности.

Приказами об учетной политике установлен порядок распределения суммы расходов на произведенную и реализованную сельскохозяйственную продукцию и на остатки незавершенного производства пропорционально убранной посевной площади каждой сельскохозяйственной культуры.

Однако предусмотренный Налоговым кодексом и приказами об учетной политике порядок учета расходов в виде арендной платы не позволяет распределить эти расходы по конкретной сельскохозяйственной культуре по мере ее реализации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы в виде арендной платы относятся к прямым расходам, и что порядок распределения обществом косвенных расходов, включая арендную плату, противоречит Налоговому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из прочих расходов доли арендной платы, приходящейся на доходы по прочим видам деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает судебную практику в пользу налогоплательщика, сложившуюся при рассмотрении аналогичных споров по делам № А12-5777/2009, № А12-11271/2009.

Также суд находит обоснованным примененный заявителем порядок расчета расходов по прочим видам деятельности пропорционально доле доходов организации от прочих видов деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, включая доходы от реализации бывшего в употреблении имущества.

В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п.3 ст.38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Статья 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Выводы налогового органа о том, что распределение расходов на прямые и косвенные законодательством предусмотрено только в случае определения расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, услуг) (п.1 ст.318 НК РФ) и по торговым операциям при осуществлении оптовой, мелкооптовой и розничной торговле (ст.320 НК РФ), основаны на расширительном толковании норм Налогового кодекса РФ и не соответствуют содержанию ст.ст.318 и 320 НК РФ.

Ответчиком не обоснована позиция, исключающая бывшее в употреблении имущество из понятия «товара», и доходы от реализации такого имущества из доходов от реализации товаров, в то время как позиция заявителя основана на содержании статей 39, 248, 249 Налогового кодекса РФ.

Суд отмечает, что налоговый орган, исключая из доходов от реализации прочего имущества доходы от реализации бывших в употреблении основных средств при расчете удельного веса, влияющего на сумму расходов, в то же время посчитал обоснованным включение обществом указанной суммы доходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль по прочим видам деятельности, что противоречит его же позиции о том, что доход от реализации бывшего в употреблении имущества не может быть признан доходом от реализации товаров.

Также является необоснованным включение в общую сумму доходов для расчета процентов суммы дохода от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), поскольку общество учитывает доходы и расходы по данному виду деятельности на отдельном счете бухгалтерского учета, то есть расходы, относящиеся на деятельность, переведенную на ЕНВД, не подлежат пропорциональному распределению в зависимости от процентного соотношения дохода от соответствующего вида деятельности, в связи с чем основания для применения п.9 ст.274 НК РФ в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 21 от 4 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 48 422 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 5 253 рублей, начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 2 183 рублей, а также решение УФНС России по Волгоградской области № 595 от 4 августа 2009, оставившее решение межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 21 от 4 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в указанной части без изменения, подлежат признанию недействительными.

Заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно договору № 2/ЮУ на оказание услуг от 17 августа 2009 года ЗАО «Гелио-Пакс» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» (заказчику) консультационные услуги правового характера по возникшим у него вопросам в связи с принятием налоговыми органами по результатам выездной проверки решения № 21 от 4.06.2009 и решения № 595 от 4.08.2009, а также представлять интересы заказчика в государственных, муниципальных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных правоохранительных органах по вопросам, возникшим в связи с принятием вышеуказанных решений.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить и передать в арбитражный суд заявление о признании недействительными решений № 21 от 4.06.2009 и № 595 от 4.08.2009, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда Волгоградской области, представлять в суд отзывы, ходатайства, заявления, при необходимости привлечь к участию в рассмотрении возникших вопросов специалистов по бухгалтерскому учету и экономистов.

Стоимость услуг установлена договором и калькуляцией стоимости оказания услуг в размере 25 000 рублей, в том числе 7 000 рублей – за подготовку заявления, 18 000 рублей – за участие в судебных заседаниях.

Актом выполненных работ от 1 октября 2009 года подтверждается выполнение предусмотренных договором работ специалистами исполнителя в составе трех человек (юрист, бухгалтер и экономист).

Протоколами судебных заседаний по делу № А12-17971/2009 подтверждается участие в заседаниях следующих работников ЗАО «Гелио-Пакс»: начальника правового департамента ФИО2, главного бухгалтера ФИО3, начальника финансово-экономического отдела ФИО1

То обстоятельство, что представители заявителя являются работниками ЗАО «Гелио-Пакс», подтверждается приказами о приеме на работу (л.д.108-110 т.4).

Отсутствие в штате ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» юриста подтверждается штатным расписанием (л.д.111-112 т.4).

Оплата ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» юридических услуг, оказанных ЗАО «Гелио-Пакс» по договору от 17.08.2009 подтверждается платежным поручением № 361 от 29 сентября 2009 года.

Ответчики, не оспаривая факт оказания предусмотренных договором юридических услуг работниками ЗАО «Гелио-Пакс» и право заявителя на возмещение судебных расходов, указывают на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, ссылаясь на то, что сумма иска составляет 55 000 рублей, завышена сложность дела, отсутствует необходимость участия в судебных заседаниях бухгалтера и экономиста, ЗАО «Гелио-Пакс» является единственным учредителем ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» и не является специализированной организацией, оказывающей консультационные услуги правового характера.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в п.3 Информационного письма от 5.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновывать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, указывая на чрезмерный размер стоимости услуг представителя, не соответствующий сложности дела, ссылается на незначительную сумму иска – 55 000 рублей и на наличие в производстве арбитражного суда аналогичного дела.

Между тем, обжалование в суд решения о взыскании обязательных платежей в принудительном порядке представляет собой требование неимущественного характера. Размер взыскиваемой налоговым органом суммы, указанной в оспариваемом решении, не влияет на сложность дела и не влечет уменьшение объема работы представителя.

Что касается дела № А12-11271/2009, на которое ссылается налоговый орган, то решение арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу только 20 октября 2009 года, кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается более широкий круг обстоятельств, связанных с ведением бухгалтерского учета, что потребовало привлечения к участию в деле бухгалтера и экономиста.

Доводы налогового органа о наличии в штате ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» бухгалтера суд не принимает, так как в силу пунктов 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 наличие собственной юридической службы и привлечение к участию в деле нескольких представителей само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей.

Налоговый орган не доказал необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей: юриста, бухгалтера и экономиста.

Также не имеет правового значения для возмещения судебных расходов то обстоятельство, что исполнитель и заказчик юридических услуг являются взаимозависимыми, и что ЗАО «Гелио-Пакс» не специализируется на оказании юридических услуг, поскольку данная деятельность не является лицензируемой и не требует специального разрешения.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с налоговых органов, до 15 000 рублей.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 указано, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Заявителем представлено Постановление № 1 Совета некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15 января 2008 г., в соответствии с которым установлены минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, в том числе за ведение дел в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций – не менее 15000 рублей.

Оценив разумность понесенных заявителем расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, продолжительности рассмотрении дела, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд полагает, что стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Суд полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит равному распределению между двумя ответчиками: с межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области подлежит взысканию 7500 рублей, с УФНС России по Волгоградской области – 7500 рублей.

При подаче заявления ООО «Гелио Пакс Агро 2» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2009 года № 303.

Руководствуясь ст.110 АПК РФ, 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), учитывая удовлетворение заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170,175 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 21 от 4 июня 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2»к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 48 422 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 5 253 рублей, начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 2 183 рублей.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 595 от 4 августа 2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2»на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 21 от 4 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2» судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2» судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова