Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант» к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Волгограде», закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре», закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ. Издательский дом», Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, ФИО6, ФИО2 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, представитель истца по доверенности от 01.11.2008г.,

ФИО4, представитель Главного управления внутренних дел по Волгоградской области по доверенности от 17.11.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Группа компаний «Диамант» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Волгограде», закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре», закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ. Издательский дом», Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, ФИО6, ФИО2 (далее – ответчики), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете «Коммерсантъ» в номере 219 от 28.11.2007г. под заголовком «ФИО5 подкосило давление»:

«По мнению участников рынка коммерческой недвижимости, ситуация связана с невозможностью группы компаний расплатиться со всеми текущими платежами»,

«На самом деле в «Диаманте» сейчас критическая ситуация и большие финансовые проблемы. Напомним, что общая кредиторская задолженность группы составляет по некоторым данным около 1 млрд. рублей»,

«По мнению одного из участников рынка коммерческой недвижимости, решение «Диаманта» о распродажи части активов продиктовано необходимостью покрытия обязательств компании в краткосрочном периоде. «Выставленный на продажу объем недвижимости, превышает задолженность собственно кооператива «Диамант», - отмечает собеседник «Ъ». –Компания не может погасить эту задолженность из имеющихся средств в связи с тем, что у нее на балансе находится большое количество потребовавших привлечения масштабных инвестиций незавершенных объектов строительства, которые пока не приносят прибыль»,

«…дело по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 23 млн. рублей в отношении аффилированного «Диаманту» ООО «Бронко-М» (фактический владелец деловых и торговых центров «Диамант»),

«…уклонения от уплаты налогов на сумму 63 млн. рублей в отношении гендиректора аффилированного «Диаманту» ООО «Элита» ФИО8».

Обязать ответчиков опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на страницах газеты «Коммерсант», взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого.

Истец до судебного разбирательства заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требований к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, ФИО6, просит производство по делу в названной части прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в отношении Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, ФИО6 подлежит прекращению.

Ответчики иск не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» в номере 219 от 28.11.2007г. была опубликована статья под заголовком «ФИО5 подкосило давление».

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статья 152 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических ли» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, возложена на ответчиков. Ответчики считают, что сведения, указанные в исковом заявлении соответствуют действительности и не порочат деловой репутации истца.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области от 24.08.2007г. возбуждено уголовное дело № 201/432918-07 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения руководства общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» от уплаты налога на прибыль за 2004г. в размере свыше 10,7 млн. руб.

Названное уголовное дело расследовалось следственной частью Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Главным следственным управлением Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации и следственной частью при Главном управлении Министерства внутренних дел по Южному федеральному округу.

Из представленных документов видно, что Главное управление внутренних дел по Волгоградской области информацию, содержащуюся в статье под заголовком «ФИО5 подкосило давление», опубликованной в газете «Коммерсантъ» в номере 219 от 28.11.2007г. не распространяло, пресс-конференций в сентябре-октябре 2007г. не проводило.

09.06.2008г. постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Анисковича А.И. была удовлетворена жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» ФИО7 и постановление о возбуждении названного уголовного дела признано незаконным.

Названное постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда Анисковича А.И. мотивировано отсутствием достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

При вынесении постановления о возбуждении названного уголовного дела не учтено вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области, которым установлен факт отсутствия недобросовестности в действиях общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» при начислении налога на прибыль за 2004г.

Кроме того, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 21.09.2006г. № 17-17-292 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2007г. названное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2007г. названные решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области оставлены без изменения.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации постановление исполняющего обязанности начальника отдела следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области от 24.08.2007г. о возбуждении уголовного дела № 201/432918-07 отменено.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие то, что ситуация связана с невозможностью группы компаний расплатиться со всеми текущими платежами, на самом деле в «Диаманте» сейчас критическая ситуация и большие финансовые проблемы, общая кредиторская задолженность группы составляет по некоторым данным около 1 млрд. рублей, решение «Диаманта» о распродажи части активов продиктовано необходимостью покрытия обязательств компании в краткосрочном периоде, выставленный на продажу объем недвижимости, превышает задолженность собственно кооператива «Диамант», компания не может погасить эту задолженность из имеющихся средств в связи с тем, что у нее на балансе находится большое количество потребовавших привлечения масштабных инвестиций незавершенных объектов строительства, которые пока не приносят прибыль, дело по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 23 млн. рублей в отношении аффилированного «Диаманту» ООО «Бронко-М» (фактический владелец деловых и торговых центров «Диамант»), уклонения от уплаты налогов на сумму 63 млн. рублей в отношении гендиректора аффилированного «Диаманту» ООО «Элита» ФИО8.

Таким образом, следующие сведения, опубликованные в газете «Коммерсантъ» в номере 219 от 28.11.2007г. под заголовком «ФИО5 подкосило давление»:

«…уклонения от уплаты налогов на сумму 63 млн. рублей в отношении гендиректора аффилированного «Диаманту» ООО «Элита» ФИО8» не соответствуют действительности, порочат деловой репутации истца.

31.03.2006г. закрытое акционерное общество «Коммерсантъ. Издательский дом» заключило с закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Самаре» договор № ФД /117/06 и с закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Волгограде» договор № ФД /10/06, согласно пунктам 2.2 которых закрытое акционерное общество «Коммерсантъ» в Самаре» и с закрытое акционерное общество «Коммерсантъ» в Волгограде» осуществляют функции редакции в отношении полос переработки.

Полоса переработки – полоса, которая в соответствии с условиями названного закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Самаре» и с закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Волгограде».договора может быть переработана

В соответствии с пунктами 4.5 названных договоров на полосе переработке ежедневно размещается информация и вся региональная реклама.

При таких обстоятельствах в названной части иск подлежит удовлетворению в отношении закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Самаре» и закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде».

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что требования о компенсацию морального вреда подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде» в размере 10 000 руб. и с закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Самаре» - размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд учитывает, что истец при подаче иска оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 148, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, ФИО6 прекратить. В остальной части иск удовлетворить в части. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант» следующие сведения, опубликованные в газете «Коммерсантъ» в номере 219 от 28.11.2007г. под заголовком «ФИО5 подкосило давление»:

«По мнению одного из участников рынка коммерческой недвижимости, решение «Диаманта» о распродажи части активов продиктовано необходимостью покрытия обязательств компании в краткосрочном периоде. «Выставленный на продажу объем недвижимости, превышает задолженность собственно кооператива «Диамант», - отмечает собеседник «Ъ». – Компания не может погасить эту задолженность из имеющихся средств в связи с тем, что у нее на балансе находится большое количество потребовавших привлечения масштабных инвестиций незавершенных объектов строительства, которые пока не приносят прибыль»,

Обязать закрытое акционерное общество «Коммерсантъ» в Волгограде» и закрытое акционерное обществу «Коммерсантъ» в Самаре» опубликовать опровержение в порядке, определенном ст.44 Федерального закона «О средствах массовой информации», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на страницах газеты «Коммерсант».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде» в пользу некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Самаре» в пользу некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде в пользу некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант» расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Самаре» в пользу некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант» расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Самаре» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Саратов).

Судья А.П. Машлыкин