Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главное Управление МЧС России по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 01-2011 от 11.01.2011г.;

от ОНД по г. Волгограду – ФИО2, представитель по доверенности № 04 от 15.03.2011г., служебное удостоверение ГПН № 083960 от 08.06.2011г.; ФИО3 представитель по доверенности № 05 от 15.03.2011г., удостоверение ГПН № 55603 от 02.03.2011г.,

от ГУ МЧС – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгограднефтегазстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

№ 089059 от 20.09.2011г., вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4, о привлечении открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ при привлечении юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании 16.11.2011г. объявлен перерыв до 22.11.2011г. для представления административным органом всех материалов по делу об административном правонарушении.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Волгограда ГУ МЧС России по Волгоградской области № 515 от 29.08.2011г., в период с 07.09.2011г. по 16.09.2011г. проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. О проведении плановой проверки общество уведомлено надлежащим образом.

В ходе проверки выявлены отдельные нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 16.09.2011г., составленном без участия законного представителя юридического лица, копия акта поступила в канцелярию общества 19.09.2011г.

По результатам проведенной проверки, 16.09.2011г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 089056 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, без участия законного представителя и защитника общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2011г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. При рассмотрения дела законный представитель и защитник общества не участвовали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении) служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Кроме того, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о необходимости явки в ОНД по г. Волгограду 16.09.2011г. в 16 часов в целях получения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении в канцелярию общества 15.09.2011г. поступило письмо-уведомление № 1114.

Однако, данное письмо не могло быть передано законному представителю – директору общества ФИО5, поскольку с 14.09.2011г. по 15.09.2011г. он находился в командировке в Эльтон - 2 Палласовский район Волгоградской области, что подтверждается командировочным удостоверением от 13.09.2011г. и отметками в нем о прибытии 14.09.2011г. и убытии из Эльтон-2, 15.09.2011г.

По сведениям заявителя копия протокола об административном правонарушении в адрес общества не поступала. Сопроводительным письмом в канцелярию общества 19.09.2011г. поступили: акт проверки № 515/01/01 от 16.09.2011г., определение о назначении рассмотрения дела на 20.09.2011г. на 10 часов, предписание ГПН № 515/01/01.

Вместе с тем, законный представитель общества не был уведомлен о рассмотрении дела на 20.09.2011г., поскольку прибыв из командировки в Эльтон-2, директор убыл в командировку в г. Москва с 16.09.по 20.09.2011г., что подтверждается докментально.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, на время выезда в командировки с 14.09.по 15.09.2011г., с 16.09.по 20.09.2011г. директор общества свои полномочия единственного лица, действующего без доверенности от имени и в интересах общества, никому не передавал. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено.

Таким образом, на момент поступления в адрес общества уведомления о необходимости явки законного представителя для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества отсутствовал по объективным причинам. В этой связи, не мог реализовать свое право на участие в деле защитника общества, поскольку не было фактической возможности выдать такую доверенность.

Со слов представителя административного органа, высказанных в судебном заседании, на рассмотрение дела являлся без доверенности ФИО6 работник юридического лица, который присутствовал в ходе проверки ОГПН. Доказательств его участия в рассмотрении дела, либо не допуска к участию в рассмотрении дела, в связи с отсутствием надлежащей доверенности, в материалах дела не имеется.

Однако, по сведениям представителя общества в судебном заседании, возможность направления для участия в деле лица без надлежащей доверенности на участие в конкретном деле исключена, поскольку в указанное время директор отсутствовал, полномочиями по выдаче доверенностей на участие в административных делах, в соответствии с законодательством обладает только он как единственный законный представитель общества, своих полномочий директора никому не передавал.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества, учитывая, что в период с 14.09.2011г. по 20.09.2011г. включительно директор общества ФИО5 фактически отсутствовал в г. Волгограде, и не мог реализовать право на участие даже защитника общества при составлении протокол и вынесении постановления, суд считает, что не обеспечено соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанные факты, по сути, свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лишает юридическое лицо, интересы которого представляет законный представитель общества, права на защиту.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд также принимает во внимание, что дело об административном правонарушении: с даты составления протокола - 16.09.2011г. (акт проверки составлен тоже 16.09.2011г.), до даты привлечения к административной ответственности – 20.09.2011г., рассмотрено в течение 3 рабочих дней.

С учетом конкретных обстоятельств и периода, прошедшего с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения его по существу, суд считает, что общество было лишено возможности подготовить мотивированные объяснения по выявленным нарушениям и обеспечить явку своего представителя (защитника) в виду отсутствия законного представителя общества.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 089059 от 20.09.2011г., вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4, о привлечении открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Кулик