Решение № А12-180/14 от 04.04.2014 АС Волгоградской области

г. Волгоград                                                                                                   Дело № А12-180/2014

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2014 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.      

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность №127-16 от 15.01.2014г., ФИО2, доверенность №127-17 от 15.01.2014г., ФИО3, доверенность №127-135 от 21.03.2014г.,

истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 358000, <...> «Северный» №10) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия о взыскании 671941 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями, к ответчику о взыскании неосновательное обогащение в размере 671941 руб. 84 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что требования истца являются не правомерными.

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд  приходит к следующему.

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (государственный заказчик) и  Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты от 17.03.2011 года № 42, 43, 44, 45 и от 28.03.2011 года № 60.

Предметом государственных контрактов являлось выполнение работ по капитальному ремонту объектов учреждения, а именно: ИСО, общежитие для осужденных, здание столовой, ШИЗО ПКТ. Срок действия контрактов с 17.03.2011 года по 31.12.2011 года.

Согласно пунктам 2.1. контрактов, стоимость работ по государственным контрактам составляет:

- № 42 - стоимость работ составила 900000 рублей, с учетом НДС;

- № 43 - стоимость работ составила 1000000 рублей, с учетом НДС;

- № 44 - стоимость работ составила 1100000 рублей, с учетом НДС;

- № 45 - стоимость работ составила 600000 рублей, с учетом НДС;

- № 60  - стоимость работ составила 130000 рублей.

Цена государственных контрактов определена на основании сметной документации (локальных и сводных сметных расчетов).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2011 году при заключении вышеуказанных государственных контрактов ФГУП УС-34 ФСИН России на основе локальных сметных расчетов, выполненных ООО «Олимп» разработали и согласовали с ФКУ ИК-1 локальные сметные расчеты, в которых сохранена общая сумма на выполнение работ, однако неправомерно увеличены размеры коэффициентов удорожания строительства на сумму НДС, то есть на 18%.

Индексы удорожания стоимости строительства на 1 квартал 2011 года утверждены Государственной комиссией по рассмотрению вопросов по ценообразованию в строительстве Республики Калмыкия и составили: на оплату основных рабочих - 15,27, стоимости механизмов - 5,56, стоимости материалов - 4,46. В локальных сметах составленных ответчиком и актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 к оплате основных рабочих применен индекс удорожания строительства - 15,27+НДС 18%=18,01, к стоимости механизмов - 5,56+НДС 18%=6,56, стоимости материалов - 4,46+НДС 18%=5,26.

В результате неправомерного увеличения размеров индексов удорожания строительства на сумму НДС 18%, ответчиком незаконно получены денежные средства в общей сумме 303 393,85 рублей.

При определении сметной стоимости капитального ремонта ИСО ФКУ ИК №1 УФСИН России по РК (ГК №44) были использованы федеральные единичные расценки. В локальном сметном расчете по капитальному ремонту ИСО учреждения применен индекс удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере 5,9944. Однако письмом Министерства регионального развития РФ от 02.03.2011 года № 4511-КК/08 в Республике Калмыкия установлен индекс удорожания сметной стоимости строительства по категории «Прочие объекты» в размере 5,08.

Сметная стоимость капитального ремонта согласно локальному сметному расчету составила 183 504,64 рублей в базовых ценах 2001 года. При пересчете сметной стоимости строительства в текущие цены 1 квартала 2011 года ответчиком применен индекс удорожания стоимости 5,08+НДС18%=5,9944 и стоимость выполненных работ предъявлена в размере 1 100 000 рублей, что привело к завышению стоимости выполненных работ по капитальному ремонту на 167 796 рублей (183 504,64*5,9944 - 183 504,64*5,08).

Согласно акту о приемки выполненных работ ф. КС-2 по ремонту энергооборудования (ГК №60) стоимость ремонтных работ в базовых ценах 2001 года составила 8 267,24 рублей. При пересчете сметной стоимости строительства в текущие цены 1 квартала 2011 года ответчиком применен индекс удорожания стоимости 5,08+НДС18%=5,9944 и стоимость выполненных работ предъявлена в размере 49 558 рублей, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 7560 рублей (8267,24*5,9944- 8267,24*5,08).

Следовательно, заказчик подрядных работ по государственному контракту был обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без учета суммы налога на добавленную стоимость. Данный налог предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) и в стоимость товара не входит.  Незаконное получение ответчиком налога на добавленную стоимость фактически привело к его неосновательному обогащению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, ФГУП УС-34 ФСИН России в актах выполненных работ формы КС-2 в стоимость выполненных работ в составе накладных расходов применен коэффициент 0,94, к нормативам сметной прибыли коэффициент 0,8 не применялся. В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве регионального развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 года № 40, полномочия по принятию нормативных актов в части разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности осуществляет Министерство регионального развития РФ. Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010 № 41099-КК/08 «О порядке определения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен» коэффициент 0,94 к нормативам накладных расходов с 01.01.2011 года утратил свое значение. В соответствии с письмом Минрегионразвития РФ № №41099-КК/08 с 1 января 2011 года к нормативам накладных расходов применяется коэффициент 0,85 и к нормативам сметной прибыли применяется коэффициент 0,8.

Общая сумма завышения стоимости капитального ремонта в связи неправомерным применением коэффициента 0,94 к нормативам накладных расходов составила 134 004,74 рублей. Сумма завышения сметной прибыли в связи с неприменением коэффициента 0,8 установленного письмом Минрегиона РФ №41099-КК/08 в части определения сметной прибыли составила 59186,83 рублей.

Таким образом, в связи с применением коэффициентов с нарушениями норм установленных Министерством регионального развития РФ, ответчик получил денежные средства в сумме 193191,57 рублей, что является неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета.

Ответчиком незаконно предъявлены к оплате 671941,84 рублей, путем необоснованного увеличения коэффициентов и индексов удорожания строительства на 18% - сумму налога на добавленную стоимость.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 671941 руб. 84 коп.

Ответчик возражая ссылается на то, что выполненные работы оплачены по цене определенной контрактами, поэтому на стороне подрядчика не произошло неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорные отношения сторон возникли при исполнении государственных контрактов, то при разрешении спора судом применяются нормы закона о государственных контрактах.

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, цена по каждому государственному контракту, предложена истцом, и согласована сторонами. Согласно условиям государственных контрактов, и локальных сметных расчетов, ответчик полностью выполнил работы на  определенную цену по каждому контракту.  Работы приняты истцом без замечаний и полностью оплачены по согласованной цене по каждому контракту.

Поэтому, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных выше норм закона, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не произошло неосновательного обогащения на сумму 671941 руб. 84 коп.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.

Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин