Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум СПБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара, пени;

при участии представителей:

- от истца: ФИО1, доверенность №49-01/11 от 01.01.2011г.,

- от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сады Придонья» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Атриум СПБ» 87.252,41руб., в том числе, 66.200,81руб. задолженности по договору поставки №ДП15/10 от 01.01.2010г., 21.051,60руб. неустойки за период с 13.10.2010г. по 27.01.2011г.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по представленным товарным накладным №П018584 от 13.10.2010г., №П017211 от 21.09.2010г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания, отзыва на иск не представил.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, а также неявкой его представителя в судебное заседание, настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие представителя ответчика, как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки №ДП15/10 от 01.01.2010г., по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель- принимать, оплачивать и распространять приобретенный товар неограниченному кругу лиц. Ассортиментный перечень и цены на поставляемый товар указываются в Приложении №1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

К договору составлены Приложение №1- Прайс-лист на соковую продукцию, Приложение №2- Список лиц, имеющих право принимать товар, Приложение №3 (о вознаграждении покупателю при своевременной оплате продукции).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение договора по товарным накладным №П018584 от 13.10.2010г., №П017211 от 21.09.2010г.ответчикполучил продукцию на сумму 596.521руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем не позднее 21 календарных дней с момента получения товара покупателем или грузополучателем.

По представленным истцом документам ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 525.525,25руб. (платежные поручения №143 от 22.10.2010г., №242 от 10.11.2010г., №107 от 23.11.2010г., №210 от 29.11.2010г., №125 от 30.11.2010г., №153 от 14.12.2010г., №188 от 23.12.2010г.).

Кроме того, ответчику предоставлена премия за выполнение условий договора за сентябрь 2010г. в сумме 6.794,94руб. (кредит-нота №СП000001847 от 01.10.2010г., Приложение №3 к договору).

Задолженность по оплате составляет 66.200,81руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик ввиду непредставления мотивированного отзыва на иск несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий, направленных на защиту своих интересов.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 7.1 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскивать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Срок оплаты товара по последней товарной накладной от 13.10.2010г. – не позднее 13.10.2010г.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.10.2010г. по 27.01.2011г. составляет 21.051,60руб.

Однако, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10.000руб. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. В целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает компенсационную природу неустойки, сумму основного долга.

Суд принимает во внимание, что установленный условиями договора размер неустойки - 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, является несоразмерно высоким относительно последствий нарушения обязательств, и учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска.

Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству; о наличии и взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по срокам оплаты истцом не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что снижение размера взыскиваемой неустойки до 10.000руб. не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса применяемой к нарушителю ответственности относительно последствий допущенного ответчиком нарушения.

Исковые требования удовлетворяются частично.

Согласно положениям статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 3.490,09руб. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При этом суд считает, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, о чем указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997г. № 6.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум СПБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН <***> ОГРН <***>) 76.200рублей 81копейку, в том числе, 66.200рублей 81копейку задолженности по договору поставки №ДП15/10 от 01.01.2010г., 10.000рублей неустойки за период с 13.10.2010г. по 27.01.2011г., а также 3.490рублей 09копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.В. Сапова