Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрозайм» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 351 074 руб. 39 коп., в том числе: сумма займа – 325 808 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 19 961 руб. 00 коп.; пеня за несвоевременный возврат займа – 4 299 руб. 66 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 012 руб. 73 коп.. Также просит взыскать с предпринимателя судебные издержки в размере 400 руб. 00 коп., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив изложенные доводы, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрозайм» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.11.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 309/1-12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 499 000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок по 16.11.2013 под 17% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, займодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, платежным поручением от 23.11.2012 № 288 денежные средства в размере 499 000 руб. перечислены на расчетный счет предпринимателя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 29.12.2012 заемщик в кассу общества внес денежные средства в размере 50 000 руб. (42 815 руб. 00 коп. – возврат займа, 7 185 руб. 00 коп. – уплата процентов); 11.02.2013 предприниматель внес денежные средства в размере 50 000 руб. (41 076 руб. 00 коп. – возврат займа, 8 924 руб. 00 коп. – уплата процентов); 01.04.2013 предприниматель внес 92 925 руб. 00 коп. (89 301 руб. 00 коп. – возврат займа, 3 624 руб. 00 коп. – уплата процентов).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, 18.06.2013 займодавцем в адрес заемщика направлена претензия исх №72, полученная предпринимателем 24.06.2013, с требованием о погашении в срок до 01.07.2013 образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов за пользованием займом, а также уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 2.5., 3.4. договора займа.

Поскольку в срок до 01.07.2013 задолженность предпринимателем не была погашена, 02.07.2013 общество направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке с 03.07.2013.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с представленным займодавцем расчетом, приняв во внимание частичное погашение, размер задолженности заемщика по возврату заемных денежных средств составил 325 808 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 12.02.2013 по 03.07.2013 составил 19 961 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, а также уплаты процентов за пользование займом в заявленном истом размере.

При таких условиях требование истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что при несвоевременном возврате микрозайма заемщик уплачивает займодавцу повышенный процент с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.04.2013 по 03.07.2013 составил 4 299 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.4. договора, при несвоевременной уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню за просрочку уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы начисленной, но не уплаченной.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.2013 по 03.07.2013 составил 1 012 руб. 73 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки судом проверен и признан верным, суд находит требование истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 70 АПК РФ, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрозайм» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению судебные издержки, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 021 руб. 49 коп. по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрозайм» денежные средства в размере 351 074 руб. 39 коп., в том числе: сумма займа – 325 808 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 19 961 руб. 00 коп., пеня за несвоевременный возврат займа – 4 299 руб. 66 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 012 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрозайм» судебные издержки в размере 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 021 руб. 49 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрозайм» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.С. Сотникова