Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400120, <...>) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>), Администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066. <...>) о взыскании 1 096 252,81 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Департамент финансов Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), гр. ФИО1, (<...>).

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 07/с от 07.06.217г.;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности №Д/05-54 от 18.10.2016г.; ФИО4 по доверенности № 05мд/152 от 02.08.2016.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" (далее ООО "Плаза АвтоДар", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (далее также КДБ и ООС Администрации Волгограда, ответчик-1) и к Администрации г. Волгограда (далее также Администрации – ответчик-2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 096 252,81 руб., стоимости автоэкспертных услуг в размере 7 000,00 руб., убытков связанных с оплатой техпомощи в размере 1 350,00 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленные требований, возражая против доводов представителей ответчиков указывает на то, что в рамках гражданских дел №2-967/2015, № 33-1146/2016 и №А12-23422/2016 ответчики КДБ и ООС Администрации Волгограда и Администрация г. Волгограда ответчиками по указанным гражданским делам не являлись.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленных истцом требований, просят в иске отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19 октября 2014 г. в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, находясь за управлением принадлежащего ему технически исправного автомобиля, марки BMW 750LI, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <***> в темное время суток при отсутствии наружного искусственного освещении дороги осуществлял движение по ул. Ковровской со стороны ул. Профсоюзной на пересечении ул. Ким.

По утверждению истца в результате наезда на повреждение покрытия проезжей части ТС ФИО1 получило механические повреждения и ему был причинен материальный ущерб, обусловленный необходимостью расходов на восстановление имущества, вызванных причинением вреда.

Истец указывает, что каких-либо нарушений требований пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, не установлено. На основании п.2 части 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

19 января 2016г. между ФИО1 и ООО «АТЦ «Плаза» был заключен договор уступки прав (цессии) № 001/С, предметом которого является уступка права требования денежных средств в виде ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного автомобилю цедента (ФИО1) - BMW 750LI, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2014г. при наезде на дорожную выбоину на участке дороги по адресу: Волгоград, ул. Ким,9, расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Истец указывает, что согласно отчету № 297/14 от 28.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 096 252,81 руб.

Материалами дела также установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов (по делам №2-967/2015; № 33-1146/2016 и №А12-23422/2016) 02.02.2015г. ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к МУ «Комдорстрой», администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 704 856,08 руб. (дело №2-967/2015).

В обоснование своих требований указал, что 19 октября 2014 года произошло ДТП в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль BMW 750LI, 2008 года выпуска, государственный номер <***> в дорожной обстановке при темном времени суток и отсутствующем наружном искусственном освещении дороги и дорожных условиях, осуществлял движение по ул. Ковровской, со стороны ул. Профсоюзная, на пересечении ул. Ким. совершил на повреждение дорожного покрытия, а именно выбоину длинной 2,6 м., шириной 1,8 м., глубиной 0,4 м.

28.08.2015 года Ворошиловским судом г.Волгограда по делу №2-967/2015 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

30.10.2015 года, по результатам проведенной автотехнической экспертизы, решением Ворошиловского суда г. Волгограда по иску ФИО1 взыскано с МУ «Комдорстрой» сумма ущерба в размере 1 425 459 руб., 7 000 руб.- расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

20.01.2016 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №33-1146/2016, Волгоградским областным судом назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный номер <***> повреждениям, указанным в справке о ДТП, в результате наезда 19 октября 2014 года на выбоину (яму) и акте осмотра транспортного средства от 24 октября 2014 года, механизму развития ДТП согласно схемы ДТП от 19 октября 2014 года?

2. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 L1, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП от 19 октября 2014 года по состоянию на дату ДТП, с учетом износа?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный номер <***> на момент совершения ДТП?

В результате проведенной автотехнической экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Все заявленные повреждения автомобиля являются накопительными в процессе эксплуатации автомобиля и не соответствуют по характеру образования заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2014 года согласно представленных материалов.

По второму вопросу: Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 L1, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП от 19 октября 2014 года по состоянию на дату ДТП. с учетом износа не определялась, в связи с ответом на первый вопрос данного исследования «не установлены повреждения на деталях и узлах автомобиля при заявленном ДТП от 19 октября 2014 года». Так же зафиксированные повреждения представленные на фотоиллюстрациях на своих поверхностях носят характер лёгкого точечного и касательного воздействия с различным направлением, что свидетельствует о накопительном характере образования данных повреждений в процессе эксплуатации автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По третьему вопросу: Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный номер <***> на момент совершения ДТП составляет: 1 096 919 рублей.

16.03.2016 года ФИО1 отказался от иска. При этом договор цессии истцом в суд не предоставлялся. Данный отказ был принят судом апелляционной инстанции, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.10.2015 г. отменено и производство по делу по иску ФИО1 к МУ «Комдорстрой» прекращено, апелляционное определение от 16.03.2016г.

Разрешая заявленные истцом требования судом учитывается ниже следующее:

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А12-23422/2016 следует, что согласно выводов повторной экспертизы № 361/02-16 от 25.02.2016г. все заявленные повреждения автомобиля являются накопительными в процессе эксплуатации автомобиля и не соответствуют по характеру образования заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2014 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требования с ответчиков- Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда и Администрации г. Волгограда заявленных ко взысканию убытков и, об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400120, <...>) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) и Администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066. <...>), отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400120, <...>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 83,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов