Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 1 653 458,40 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – довер. от 11.01.2012г.

от ответчика – ФИО3 – довер. от 04.09.2012г.

от 3-го лица – ФИО4 – довер. от 27.12.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 653 458,40 руб., представляющих собой сумму ущерба, причиненного уничтожением зеленых насаждений на территории Тракторозаводского района г.Волгограда.

Ответчик иск не признал и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

3-е лицо поддержало позицию истца и просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Как видно из материалов дела, 01.12.2008г. постановлением Главы Волгограда №2491 ИП ФИО5 И.В.О. предоставлен земельный участок площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б» в аренду для строительства комплекса торговых павильонов.

Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда ИП ФИО5 И.В.О. выданы технические условия подключения объекта к городским сетям ливневой канализации.

18.04.2011г. ИП ФИО5 И.В.О. выдано разрешение на строительство с указанием срока действия разрешения – до 18.03.2012г. и площади застройки – 121,4 кв.м.

07.07.2011г. специалистом Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №103 по факту уничтожения 06.07.2011г. зеленых насаждений (можжевельника казацкого в количестве 27 единиц) на территории парковой зоны по ул. Дзержинского напротив дома №2 в Тракторозаводском районе г.Волгограда при производстве земляных работ для прокладки коммуникаций к объекту строительства «Комплекс торговых павильонов» по ул.Дзержинского, 1 «б».

21.07.2011г. территориальной административной комиссией Тракторозаводского района городского округа-города Волгограда индивидуальный предприниматель ФИО5 И.В.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 7 000 руб. за самовольные, без соответствующего разрешения органа власти работы, приведшие к сносу деревьев (можжевельник казацкий в количестве 27 единиц) на территории парковой зоны по ул.Дзержинского, 2 Тракторозаводского района г.Волгограда, о чем вынесено соответствующее постановление № 1/7-11/357.

Обратившись с данным иском в суд, истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007г. №55/1402 все виды работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории должны быть согласованы с территориальным структурным подразделением администрации Волгограда, которое должно быть уведомлено о таких работах не позднее чем за 2 месяца до начала таких работ.

ИП ФИО5 И.В.О. не известил администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда о производстве работ, не указал о сроках проведения таких работ, и не имея разрешения на производство земляных работ, не имея разрешения на вырубку кустов можжевельника, приступил к разрытию пешеходной части дороги и части парковой зоны по ул.Дзержинского Тракторозаводского района г.Волгограда, в результате чего были уничтожены кусты можжевельника казацкого в количестве 27 единиц.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма ущерба от данного правонарушения составила 1 653 458,40 руб.

Свое требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений в парковой зоне по ул.Дзержинского, истец обосновывает ссылкой на статьи 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лиц, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как видно из представленных документов, решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13.07.2012г. по делу №12-133/2012 отменено постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа-город Волгоград от 21.07.2011г. №1/7-11/357, которым установлена вина ФИО7 в вырубке зеленых насаждений – кустарника можжевельника в количестве 27 единиц и за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 7 000 руб., что послужило основанием для обращения Администрации Тракторозаводского района Волгограда с данным иском в суд.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Таким образом, факт правонарушения со стороны ИП ФИО7 надлежащим образом не подтвержден.

В материалах дела имеется представление прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда в адрес администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 03.11.2011г. об устранении нарушений административного законодательства в отношении ИП ФИО7, в котором указано, что проведенной проверкой установлено, что 07.07.2011г. специалист Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда ФИО6 составил в отношении ИП ФИО7 протокол об административном правонарушении №103 по факту уничтожения 06.07.2011г. зеленых насаждений (можжевельника казацкого в количестве 27 единиц) на территории парковой зоны по ул. Дзержинского напротив дома №2 в Тракторозаводском районе г.Волгограда в отсутствие самого ФИО7, и последний никаких документов по этому поводу не подписывал. При составлении такого протокола присутствовало иное лицо – ФИО5 З.В.О., а данные в отношении ФИО7 были записаны в протокол из ранее составлявшегося в 2008г. протокола в отношении ФИО7

Со стороны истца не представлено иных доказательств вины ответчика по данному спору.

Возбужденное СУ УМВД России по г.Волгограду в отношении ФИО7 уголовное дело №071138 по факту незаконной вырубки 27 кустов можжевельника казацкого прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, о чем вынесено соответствующее постановление о прекращении уголовного преследования от 08.11.2012г.

По факту незаконной вырубки 27 кустов можжевельника казацкого привлечен в качестве обвиняемого ФИО5 З.В.О., о чем СУ УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29.11.2012г.

Таким образом, по данному спору истцом не доказана вина ответчика в уничтожении 06.07.2011г. зеленых насаждений (можжевельника казацкого в количестве 27 единиц) на территории парковой зоны по ул. Дзержинского напротив дома №2 в Тракторозаводском районе г.Волгограда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец по данному спору надлежащим образом, как того требует ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований по взысканию с ответчика заявленной суммы причиненного ущерба в размере 1 653 458,40 руб., в связи с чем, в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 1 653 458 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.Ф.Тазов