Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Марининой Ларисы Адольфовны об оспаривании постановления № 36/51 от 12.11.2007 г. Государственной инспекции труда в Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – Антонов В.Л., представитель по доверенности от 12 сентября 2007 года;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Маринина Лариса Адольфовна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление № 36/51 от 12 ноября 2007 года г. Государственной инспекции труда в Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Предприниматель обосновала свои требования тем, что протокол №38/51 от 31 октября 2007 года предпринимателем не получался и не подписывался. Определением от 30 октября 2007 года Маринина Л.А. не получала. На почтовом уведомлении, отсутствует личная подпись предпринимателя, подтверждающая получение заказного письма № 3963. Постановление № 36/51 предприниматель считает сфабрикованным и неправомерным, в связи с выборочным применением статей Трудового кодекса РФ, дающим необъективную и неверную оценку фактическому положению дел и документов.

Представитель Государственной инспекции труда считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

ИП Маринина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи отсутствием возможности присутствовать на заседании по состоянию здоровья. Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку это может привести к нарушению процессуального срока. Статьей 210 АПК РФ установлено, что дела данной категории рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления. Кроме того, Арбитражный суд уже откладывал рассмотрение дела по ходатайству ИП Марининой Л.А.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя административного органа, оценив его доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, надзорно - контрольные мероприятия по соблюдению законодательства о труде индивидуальным предпринимателем Марининой Л.А. проведены главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Прыгунковой Н.В. с 28 сентября 2007г по 31 октября 2007г на основании распоряжений от 20 сентября 2007г №901 р/пр. и от 19 октября 2007г №999 р/пр. Основанием проверки явилась жалоба, поступившая на рассмотрение в Государственную инспекцию труда 13 сентября 2007г вх. №2191, от работников индивидуального предпринимателя Марининой Л.А..

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1.В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ невыплачена в полном объёме заработная плата за август Кожемякиной О.А. (управляющей салона) в сумме3272 рубля. Из предъявленного при проверке работодателем расчётно-платёжной ведомости за август 2007г в отношении неё отражено «депонировано». При рассмотрении табеля учёта рабочего времени за сентябрь 2007г— 08, 11 сентября 2007г Кожемякина О.А. находилась на рабочем месте. Пунктом 2.2., заключенных с работниками трудовых договоров выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц «25 числа - аванс, 10 числа зарплата».

2.Согласно представленных сведений о задолженности по заработной плате (на 28.09.2007г) у работодателя имеется задолженность по выплате расчётных сумм при увольнении 6 работникам на сумму 16618 рублей. Так, например, уволенным Афанасьевой Н.И. и Дьяковой Т.А. приказами от12.09.2007г №114 и соответственно от 13.09.2007г№113 выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя произведена не была.

31 октября 2007 года в отношении ИП Марининой Ларисы Адольфовны был составлен протокол № 38/51 об административном правонарушении.

12 ноября 2007 года ИП Маринина Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и на нее был наложен штраф в размере 2 500 рублей.

Арбитражный суд считает, что ИП Маринина Л.А. правомерно привлечена к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений процессуального характера при производстве по административному делу судом не установлено.

Материалами дела установлено, и не отрицается заявителем, что проверка ИП Марининой Л.А. проводилась непосредственно в присутствии Марининой Л.А., которая лично представляла истребуемые документы государственному инспектору и именно эти документы свидетельствовали о фактах нарушения ИП Марининой Л.А. законодательства об оплате труда и являлись доказательством её вины.

Ввиду систематической неявки Марининой Л.А. в отдел №3 государственной трудовой инспекции в Волгоградской области для ознакомления с материалами проверки и составления по результатам проверки процессуальных документов для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные документы направлялись заказными почтовыми отправлениями, в том числе по адресу офиса ИП Марининой Л.А.: исх. №3211 от 19 октября 2007г, исх. №3963 от 31 октября 2007г, исх. №4040 от 12.11.2007г. Согласно отметкам в уведомлении о вручении почтовых отправлений, они получены одним и тем же лицом - секретарём Кирилловой, что позволяет сделать вывод, что это лицо специально уполномочено Марининой Л.А. на получение почтовой корреспонденции. Поэтому доводы Марининой Л.А., что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела лишь по той причине, что она лично не расписывалась в получении почтовых отправлений, несостоятельны.

В пункте 2 постановления №36/51 от 12 ноября.2007г зафиксирован факт нарушения работодателем сроков расчёта при увольнении работников (ст. 140 ТК РФ), а именно: работникам Афанасьевой Н.И. и Дьяковой Т.А., уволенным приказами соответственно от 12.09.2007г №114 и от 13.09.2007г №113, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя не произведена в день увольнения, что является нарушением ч.1 ст. 140 ТК РФ.

Все свои доводы о неправомерности применения административного наказания по этому нарушению, Маринина Л.А. строит на отсутствии, самого события нарушения трудового законодательства с её стороны и приводит нормы трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора (раздел XI Трудового кодекса РФ). В то время как в пункте втором постановления №36/51 от 12 ноября 2007г зафиксировано нарушение норм законодательства об оплате и нормировании труда (раздел VI Трудового кодекса РФ). Статья 140 Трудового кодекса РФ не предусматривает каких либо исключений в сроках расчёта при увольнении работника в случае применения материальной ответственности. Заявления на увольнение по собственному желанию Афанасьевой Н.И. датировано 12 сентября 2007г, Дьяковой Т.А. - 13 сентября 2007г, и уволены они были согласно приказам о прекращении (расторжении) трудового договора в дни подачи заявлений. С приказами об увольнении указанные работники ознакомлены в день увольнения, о чём свидетельствуют их росписи в приказах с указанием даты ознакомления. Однако работодателем окончательный расчёт с ними в этот день произведён не был. Наличие задолженности по расчётным суммам подтверждается Сведениями о задолженности по заработной плате на 28 сентября 2007г, которые представила ИП Маринина Л.А. главному государственному инспектору труда Прыгунковой Н.В. На указанных Сведениях имеется личная подпись Марининой Л.А. и её печать индивидуального предпринимателя. Формой Сведений предусмотрено предоставление работодателем объяснений о причинах образования задолженности по заработной плате и расчётным суммам. Маринина Л.А. указала такой причиной: «проведение ревизии по материальной недостаче». Акт по результатам бухгалтерской проверки магазина «Гланс» ТРК «Диамант» датирован 30 сентября 2007г, которым установлена материальная недостача. Приказ №128/1 об удержании из сумм окончательного расчёта Афанасьевой И.Н., уволенной 12 сентября 2007г, Дьяковой Т.А., уволенной 13 сентября 2007г, издан работодателем - ИП Марининой Л.А. 30 сентября 2007, то есть значительно позже даты увольнения, когда указанные лица уже не являлись работниками указанного работодателя, поскольку трудовые отношения с ними уже были расторгнуты.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Такие объяснения от работников работодателем не истребовались, да и не могли быть истребованы по той причине, что размер причинённого ущерба, работодатель установил значительно позже даты их увольнения, когда с указанными лицами уже не состоял в трудовых отношениях. По той же причине он не мог применить порядок взыскания материального ущерба, установленного ст. 248 Трудового кодекса РФ. В данном случае материальные претензии могли быть предъявлены к указанным лицам только в судебном порядке.

У работодателя была возможность соблюсти установленный Трудовым кодексом РФ порядок взыскания материального ущерба, воспользовавшись нормой ст. 80 Трудового кодекса РФ, обязывающей работника уведомить работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию не позднее чем за две недели, и не увольнять работников в день подачи ими заявлений об увольнении. А использовать эти две недели для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения с обязательным истребованием от работников письменных объяснений, и издания соответствующего распоряжения о взыскании с виновного работника суммы причинённого ущерба. Но работодатель сначала расторгает трудовые отношения с работниками, а затем начинает процедуру установления размер причиненного ущерба. При этом нарушает ч.4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 трудового кодекса РФ, обязывающего работодателя произвести с работником в день увольнения окончательный расчет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК ПФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Марининой Ларисы Адольфовны о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов).

Судья М.Н. Горбачевский