Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Компании SilceraEnterprisesLimited к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о понуждении представить документы

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 26/13-16 от 26.02.2009г.

Компания SilceraEnterprisesLimitedобратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании ВОАО «Химпром» предоставить запрошенные акционером (истцом) следующие документы:

- все договоры (соглашения, контракты и иные сделки), заключенные ВОАО «Химпром» с компанией «Ростехнологии Рострейд», в том числе, изменения и/или приложения к указанным договорам с обязательным указанием предмета договора, срока действия договора и цены договора;

- документы бухгалтерского учета, отражающие операции, производимые по договорам, в том числе оборотно - сальдовые ведомости, отражающие движение по счетам бухгалтерского учета 51, 60, 62, 76 за период с момента заключения договоров по дату ответа на настоящий запрос.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на опубликование 26 апреля 2010 года в интернете на официальном сайте ВОАО «Химпром» статьи «Апрельские тезисы генерального директора ВОАО «Химпром», в которой указано: «Важной новостью стало начало работы официального трейдера от ГК «Ростехнологии-Рострейд». Именно эта компания станет основным покупателем продукции Химпрома. С помощью трейдера уже удалось повысить продажную стоимость ряда позиций, которыми предприятие было вынуждено торговать ниже себестоимости. Наглядный пример – хлор в контейнерах. РТРТ выиграл тендер на поставку хлора Росводоканалу по вполне приемлемой цене, которая в течение года будет расти….».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час.00мин. 24.12.2010г.

После окончания перерыва от истца по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Государственной корпорации «Ростехнологии», которая также как и ВОАО «Химпром» официально, путем публикации на своем сайте, заявила о заключении договора с компанией «Ростехнологии-Рострейд» с ВОАО «Химпром».

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГК «Ростехнологии», суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда публикация на сайте ГК «Ростехнологии» никоим образом не может повлиять на права или обязанности ГК «Ростехнологии» по отношению к одной из сторон в данном процессе.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела суд также оставил без удовлетворения, на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В предварительное судебное заседание 05.10.2010г. истец не явился, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено в связи с тем, что не разрешены все необходимые для назначения судебного разбирательства вопросы. Истцу судом было предложено представить информацию в отношении компании «Ростехнологии Рострейд» (выписку из ЕГРЮЛ и т.д.).

26.10.2010г. истец в предварительное заседание вновь не явился, представив через канцелярию дополнительные пояснения в которых указал, что данные в отношении компании «Ростехнологии-Рострейд» у него отсутствуют и по его мнению необходимую суду информацию требуется запросить у ответчика, а также заявил ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствии представителя.

Судом 27.10.2010г. в Государственную корпорацию «Ростехнологии» направлен запрос о предоставлении информации в отношении публикаций на официальном сайте ГК «Ростехнологии» статьи «Выручка Химпрома за первый квартал 2010 года выросла на 15%».

В судебном заседании 07.12.2010г. присутствующий истец дополнительных доказательств, имеющих отношение к заявленным исковым требованиям не представил.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010г. рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств по делу, а именно информации о публикациях на официальном сайте ОАО «Химпром» статьи «Выручка «Химпрома» за первый квартал 2010 года выросла на 15%», а также данных об источнике информации и информации в отношении ГК «Ростехнологии Рострейд» (ОГРН, ИНН, место нахождения).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, и отсутствием иных оснований для отложения рассмотрения дела, суд считает ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод соответствует положениям ч. 3 ст. 156 АПК РФ, которой предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Компания SilceraEnterprisesLimitedвладеет 226 866 шт. обыкновенных голосующих акций ВОАО «Химпром», что составляет 33,89% всех выпущенных акций.

Как следует из материалов дела, Компания SilceraEnterprisesLimitedна основании ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" неоднократно обращалась к Волгоградскому ОАО «Химпром» (письма от 15.07.2010г., б/н, б/д) о предоставлении ей следующих документов: всех договоров (соглашений, контрактов и иные сделок), заключенных ВОАО «Химпром» с компанией «Ростехнологии Рострейд», в том числе, изменений и/или приложений к указанным договорам с обязательным указанием предмета договора, срока действия договора и цены договора; а также документов бухгалтерского учета, отражающих операции, производимые по договорам, в том числе оборотно - сальдовых ведомостей, отражающих движение по счетам бухгалтерского учета 51, 60, 62, 76.

Не получив в установленный ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» срок ответа на запрос, направленный в адрес ВОАО «Химпром», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

Согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного закона. Документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что не имеет договорных отношений с Компанией «Ростехнологии Рострейд», а также указал на то, что ответ на запрос документов направлялся в адрес истца, что подтверждается письмом от 01.07.2010г. № 26/17-604 и почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010г. ответчик сообщил суду, что на официальном сайте ВОАО «Химпром» публикация, на которую ссылается истец, отсутствует.

На запрос суда Государственная корпорация «Ростехнологии» указала, что в спорной публикации имеется ссылка на источник ИА «Высота 102» и поскольку размещенная на сайте корпорации публикация представляет собой перепечатку статьи целиком, то корпорация не может представить информацию в отношении ГК «Ростехнологии Рострейд» в связи с отсутствием таковой.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности с доводами сторон и 3-го лица, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, факт наличия у истца договорных отношений с ответчиком в соответствующий период не нашел подтверждения в материалах дела.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду документов, свидетельствующих о наличии между Компанией «Ростехнологии – Рострейд» и ВОАО «Химпром» договорных и иных отношений.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец ввиду непредставления достаточных доказательств по делу несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, направленных на защиту своих интересов.

Кроме того, судом учитывается что в соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 названного Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 - авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

Автор статьи, и редакция газеты, публикующая статью и размещающая ее на своем официальном сайте, должны исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт распространения оспариваемых истцом сведений ГК «Ростехнологии» является перепечаткой с сайта ИА «Высота 102» иных доказательств истцом не представлено.

Следовательно, информация, размещенная на сайте ГК «Ростехнологии» по мнению суда не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Лазаренко