Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг» об оспаривании постановления от 12.08.2009 № 05-09/148 о назначении административного наказания, вынесенного вр.и.о. заместителя руководителя Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу, о привлечении закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя — ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2009;

от Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу — извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вега-Лизинг» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 12.08.2009 № 05-09/148 о назначении административного наказания, вынесенного вр.и.о. заместителя руководителя Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу, о привлечении закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу (далее — управление, административный орган), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве подробно изложило свои доводы и возражало против удовлетворения заявленных требований, а также во исполнение определения от 07.09.2009 суда представило копию материала административного дела в отношении общества.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело без участия представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по представленному отзыву и документам приложенным к нему.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 административный орган выявил, что обществом произведена операция, подлежащая обязательному контролю, сведения по которой в Росфинмониторинг не направлялись в установленные сроки: «договор финансовой аренды имущества № 08/09-45Л от 29.09.2008 на сумму 2 519 843 рублей. Акт приема передачи к вышеуказанному договору от 28.10.2008. Данные по указанной операции направлены 30.10.2008».

По факту выявленного правонарушения 30.07.2009 специалистом 2 разряда МРУ Росфинмониторинга по Южному федеральному округу в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении постановлением от 12.08.2009 № 05-09/148 о назначении административного наказания, вынесенного вр.и.о. заместителя руководителя Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях на основании главы 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 № 141 установлено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ в Росфинмониторинге обладают начальники отделов межрегиональных управлений Росфинмониторинга, их заместители, иные должностные лица межрегиональных управлений Росфинмониторинга, уполномоченные осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Однако доказательства того, что специалист 2 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, административный орган не представил.

В пункте 7 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Административным органом в качестве доказательства извещения представлено уведомление о вручении телеграммы. Однако копия текста поданной телеграммы, засвидетельствованная оператором связи и печатью «Для телеграмм» в порядке пункта 35 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, в материалах дела отсутствует. Поэтому невозможно установить был ли законный представитель заявителя извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 подобные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие за собой необходимость отмены оспариваемого решения.

Допрошенный в ходе судебного заседания качестве свидетеля директор ООО «АгроТехника» (организации поставщика транспортного средства, переданного в лизинг) ФИО2 показал, что 28.10.2009 он совместно с менеджером ЗАО «Вега-Лизинг» ФИО3 произвел передачу транспортного средства от ООО «АгроТехника» к ЗАО «Вега-Лизинг». Передача производилась на базе ООО «Волгоградагроснаб» (первоначальный покупатель транспортного средства у изготовителя, что подтверждается паспортом самоходной машины), находящей в поселке Гумрак Волгоградской области. Приемка была закончена в 16 час. 30 мин. после чего ФИО2 вместе с ФИО3 вернулись в г. Волжский, до которого дорога заняла значительное время. Лизингополучатель в приемке в этот день не участвовал.

Представитель заявителя пояснил, что оборудование было передано на следующий день 29.10.2009, в связи с чем, направив отчет 30.10.2009, срок на подачу отчета общество не пропустило.

Как пояснил Росфинмониторинг в информационном письме № 1 от 08.08.2008, датой совершения операции по предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) в целях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» будет являться дата подписания документа, подтверждающего факт предоставления имущества в лизинг. Сведения о вышеуказанной операции должны быть представлены в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания передаточного документа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что передаточный документ 28.10.2009 не подписывался и в этой связи отсутствует событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 12.08.2009 № 05-09/148 о назначении административного наказания, вынесенного вр.и.о. заместителя руководителя Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу, о привлечении закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Н.Ю. Болдырев