Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о возврате из бюджета сумм налога, процентов

Первоначально истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченных сумм налогов, процентов в общей сумме 51 890 руб., составляющие 35 484 руб. – ЕНВД, 11 874 руб. – проценты, начисленные за несвоевременный возврат ЕНВД, 4 531,17 руб. – ЕСН.

Впоследствии истец увеличил сумму иска и просил взыскать 55 872,32 руб. в связи с произведенным перерасчетом суммы процентов на день рассмотрения настоящего иска.

Ответчик выразил не согласие с заявленными истцом требованиями в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Налогоплательщик направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм ЕНВД и ЕСН.

Письмами от 27.06.2006г № 2691, № 2690 налоговый орган отказал в возврате из бюджета излишне уплаченных сумм по причине пропуска срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ, в отношении ЕНВД, и в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ЕСН.

Посчитав действия налогового органа не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права, налогоплательщик обратился с настоящим исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм ЕНВД в размере 35 484 руб., ЕСН в сумме 4 531,17 руб., а также о взыскании процентов, предусмотренных п. 9 ст. 78 НК РФ, в размере 15 856,5 руб.

Изучив представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

ИП ФИО3 является плательщиком ЕНВД. В 2002г истцом произведена уплата в бюджет ЕСН на общую сумму 41 174,75 руб., что подтверждается представленными налогоплательщиком платежными поручениями (л.д. 62-105). Платежным поручением от 09.07.2004г истец ошибочно произвел уплату в бюджет ЕСН в размере 5 011,97 руб. (л.д. 59).

05.12.2002г налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов в счет уплаты ЕНВД.

Письмом от 22.04.2003г № 0516578 Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области уведомила налогоплательщика о произведенном зачете, а также об образовавшейся в связи с произведенным зачетом переплате по ЕНВД в размере 53 843 руб. по состоянию на 01.04.2003г.

Направление указанного выше уведомления в адрес истца подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 22.04.2003г.

Наличие переплаты по ЕНВД подтверждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

В связи с сокращением предпринимательской деятельности, истец обратился в налоговый орган с заявлением от 22.12.2003г о возврате переплаты по ЕНВД в размере 25 000 руб. из общей суммы переплаты в размере 40 000 руб. (л.д.7).

Налоговый орган письмом от 29.12.2003г сообщил налогоплательщику о невозможности исполнить заявление о возврате из бюджета суммы налога по причине проведения камеральной проверки изложенных в заявлении обстоятельств. Налогоплательщику рекомендовано также обратиться с соответствующим заявлением после проведения камеральной проверки.

13.06.2006г истец вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы ЕНВД, но уже в сумме 35 484 руб.

27.06.2006г в адрес истца налоговым органом направлен отказ по заявлению плательщика о возврате указанной выше переплаты по налогу в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ.

По мнению суда, приведенный налоговым органом в письме от 27.06.2006г довод об истечении трехлетнего срока со дня уплаты ЕНВД в размере 25 000 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Как следует из материалов дела и как сказано выше, письмом от 22.04.2003г налоговый орган уведомил налогоплательщика о наличии переплаты по ЕНВД в размере 58 843 руб. по состоянию на 01.04.2003г., что свидетельствует о не соблюдении положений указанного выше пункта ст. 78 НК РФ.

Вместе с тем, в налоговом законодательстве не приведены последствия не соблюдения налоговым органом срока уведомления налогоплательщика об имеющейся переплате по налогам.

В силу п. 4 ст. 100 НК РФ, примененного судом по аналогии, в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Таким образом, датой вручения письма от 22.04.2003г считается шестой день, начиная с даты его отправки, т.е. 28.04.2003 г.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату только по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом приведенных выше обстоятельств право на подачу заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога налогоплательщик обязан был реализовать до 28.04.2006г.

С соответствующим заявлением в налоговый орган о возврате из бюджета 25 000 руб. истец обратился 22.12.2003г., т.е. в пределах 3-хлетнего срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ.

С заявлением о возврате из бюджета сумм ЕНВД в размере 35 484 руб. (25 000 + 10 484,65 руб. истец обратился только 13.06.2006г., что свидетельствует о нарушении условий п. 8 ст. 78 НК РФ.

Таким образом, у налогоплательщика возникло только право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 25 000 руб.

Наличие переплаты в указанной сумме налоговым органом не оспорено.

Пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа возвратить суммы излишне уплаченного налога за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом приведенной выше нормы права, налоговый орган обязан был возвратить излишне уплаченную сумму ЕНВД в размере 25 000 руб. до 22.01.2004г.

Поскольку обязанность по возврату данной суммы налога ответчиком не исполнена, у налогоплательщика возникло право на основании п. 9 ст. 78 НК РФ и на взыскание процентов, начисленных за каждый день нарушения срока возврата.

Вместе с тем, по мнению суда, налогоплательщиком неправильно рассчитана сумма процентов. Так, истец принял во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент предъявления искового заявления, тогда как в силу п. 9 ст. 78 НК РФ при расчете процентов должна приниматься во внимание процентная ставка, равная ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дни нарушения срока возврата.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым произвести перерасчет суммы процентов с учетом ставок рефинансирования, действовавших на дни нарушения срока возврата:

25 000х14%:360х145= 1 409,72 руб.;

25 000х13%:360х559= 5 046,52 руб.;

25 000х12%:360х182= 1 516,6 руб.;

25 000х11,5%:360х119= 950,34 руб.;

25 000х11%:360х95=725,70 руб.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 9 648,8 руб.

Однако, суд не может взыскать рассчитанную сумму процентов с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, взысканию подлежат проценты в размере, заявленном истцом - 9 075 руб.

Требование истца в части возврата из бюджета излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 10 484,65 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о возврате 35 484 руб. с учетом 10 484,65 руб. подано налогоплательщиком 13.06.2006г, т.е. после истечения трехлетнего срока уплаты данного налога.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что переплата по ЕНВД в размере 10 484,65 руб. возникла по иным обстоятельствам, т.е. не являлась составной частью 40 000 руб., зачтенных налоговым органом в счет уплаты по ЕНВД по заявлению от 05.12.2002г.

Соответственно у налогоплательщика отсутствуют основания и взыскания с ответчика процентов в размере 6 781,5 руб., предусмотренных п. 9 ст. 78 НК РФ, начисленных за несвоевременный возврат 10 484,65 руб.

Довод истца о том, что суд должен исключить из числа доказательств письмо налогового органа от 22.04.2003. в связи с не соблюдением налоговым органом п. 4 ст. 65 АПК РФ, несостоятелен.

В процессе подготовки дела к судебном разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66. пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ). Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Исходя из частей 3,4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства , на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающее ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 25.01.2007г. слушание по делу отложено на 02.02.2007г., ответчик обязывался представить доказательства направления в адрес истца уведомление о зачете.

Однако, запрашиваемый документ ответчиком не представлен, в связи с чем слушание по делу вновь отложено на 05.02.2007г. Участвующие в деле представители сторон уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 05.02.2007г., представитель ответчика представил письмо налогового органа от 22.04.2003г., которым налогоплательщик уведомлялся о наличии переплаты по налогам в размере 58 843 руб., а также доказательства направления данного заявления в адрес налогоплательщика.

Истец и представитель налогоплательщика в судебное заседание не явились, истец представил письменное пояснение к исковому заявлению, в котором высказано предположение о возможном ходатайстве о назначении экспертизы с целью определения срока изготовления документа налогового органа в случае его представления в судебное заседание.

Как сказано выше, ответчиком обозначенный в определении от 25.01.2007г документ представлен, суд дал данному документу надлежащую правовую оценку. Истец в письменном пояснении не заявил ходатайство об отложении слушания по делу, напротив, настаивал на заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г № 65, суд принял представленный налоговым органом документ в качестве доказательства, изложенных в отзыве доводов.

Далее. Правомерно поставлен истцом вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы ЕСН в размере 4 531,17 руб.

Уплата данного налога подтверждается платежным поручением № 64 от 09.07.2004г. Факт переплаты ответчиком не оспорен, подтвержден также выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Отказ налогового органа в возврате из бюджета указанной суммы налога со ссылкой на проведение камеральной налоговой проверки не основан на нормах налогового законодательства.

Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, не устанавливает срок, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

По смыслу пункта 9 статьи 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (п.п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ).

В рассматриваемом деле налог уплачен в бюджет платежным поручением № 64 от 09.07.2004г., с заявлением о возврате из бюджета данной суммы налога истец обратился в налоговый орган 13.06.2006г., т.е. в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, налогоплательщиком подана налоговая декларация по ЕСН за 2005г., которая в соответствии со ст. 88 НК РФ должна быть проверена в течение трех месяцев со дня представления.

В случае установления факта излишней уплаты налога в бюджет по итогам камеральной поверки, учитывая наличие заявления налогоплательщика о возврате (зачете), налоговый орган обязан был в течение срока, определенного п. 9 ст. 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

Изложенные обстоятельства нашли отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г № 98.

Налоговым органом не представлено в суд заключение по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2005г., которое бы опровергало наличие переплаты по данному налогу в бюджет. Более того, представленная выписка из лицевого счета налогоплательщика свидетельствует о наличии переплаты в бюджет в размере 4 531,65 руб.

Довод налогового органа о необходимости направления в налоговый орган налогоплательщиком повторного заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов не основан на нормах налогового законодательства.

Таким образом, сумма ЕНВД в размере 25 000 руб., ЕСН в размере 4 531,17 руб. подлежат возврату из бюджета.

Налоговый орган обязан также выплатить налогоплательщику проценты, начисленные за несвоевременный возврат ЕНВД, в размере 9 075 руб.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления, с истца подлежит взысканию госпошлина с суммы 17 266,15 руб., во взыскании которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворить в части.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области возвратить ИП ФИО3 из бюджета РФ ЕНВД в размере 25 000 руб., проценты в сумме 9 075 руб., ЕСН в размере 4 531, 17 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет РФ госпошлину в размере 674,60 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья О.В.Афанасенко