Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДАО ЮПИТЕРА» (далее- заявитель, истец, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее- налоговый орган, ответчик, инспекция) от 30.09.2010г. №12-06/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 391 руб., 24844 руб., 34 035 руб., 755 руб., 1 550 руб., 1 404 руб. и 2 848 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль ФБ в сумме 14 739 руб., по налогу на прибыль суб. РФ в сумме 39 482 руб., по НДС в сумме 63 009 руб., по ЕСН (ФСС) в сумме 197 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3 122 руб. и ЕСН (ТФОМС) в сумме 5 734 руб.; в части доначисления налога на прибыль ФБ в сумме 47 088 руб., налога на прибыль суб. РФ в сумме 126 798 руб., по НДС за 1-3 кв. 2007г. в общей сумме 130 415 руб., по НДС за 1-4 кв. 2008г. в общей сумме 120 113 руб., по ЕСН (ФСС) за 2007г. в сумме 10 256 руб., ЕСН (ФБ) за 2007г. в сумме 21 220 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2007г. в сумме 3 890 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2007г. в сумме 7 073 руб., по ЕСН (ФСС) за 2008г. в сумме 20 645 руб., ЕСН (ФБ) за 2008г. в сумме 42 715 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2008г. в сумме 7 831 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2008г. в сумме 14 238 руб., и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, согласно представленному отзыву и позиции его представителя в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, а позицию налогового органа – необоснованной.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом в период с 19.03.2010г. по 30.07.2010г. проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт №12-06/5699 от 07.09.2010г. и принято решение от 30.09.2010г. №12-06/117 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее- НДС), ЕСН, зачисляемого в ФФОМС и ТФОМС, в виде штрафа в общей сумме 74 827 руб., и налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 1 724 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 128 683 руб., в т.ч. по налогу на прибыль ФБ в сумме 14 739 руб., по налогу на прибыль суб. РФ - 39 482 руб., по НДС - 63 009 руб., по НДФЛ- 2 400 руб., по ЕСН (ФСС) - 197 руб., по ЕСН (ФФОМС) - 3 122 руб. и ЕСН (ТФОМС) - 5 734 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 567 370 руб., в т.ч. налог на прибыль ФБ в сумме 47 088 руб., налог на прибыль суб. РФ – 126 798 руб., НДС за 1-4 кв. 2007г. - 136 885 руб., НДС за 1-4 кв. 2008г. - 120 113 руб., ЕСН (ФСС) за 2007г. - 10 256 руб., ЕСН (ФБ) за 2007г. - 21 220 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2007г. - 3 890 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2007г. - 7 073 руб., по ЕСН (ФСС) за 2008г. - 20 645 руб., ЕСН (ФБ) за 2008г. - 42 715 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2008г. - 7 831 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2008г. - 14 238 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение №904 от 09.12.2010г., согласно которому, решение инспекции от 30.09.2010г. №12-06/117 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя- без удовлетворения.

ООО «ДАО ЮПИТЕРА», полагая, что решение инспекции от 30.09.2010г. №12-06/117 в обжалуемой им части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, как хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно решению от 30.09.2010г. №12-06/117, основанием для доначисления сумм налога на прибыль, НДС и ЕСН, начисления пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в отношении осуществляемой им деятельности, наряду с общим режимом налогообложения, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее- ФИО5) в отношении деятельности по реализации бутилированной воды (покупной питьевой воды в бутылях) физическим лицам, а также о том, что в проверяемом периоде им неправомерно применены налоговые вычеты НДС, указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Фаворит», ООО «Эталон» и ООО «Техсервис», в общей сумме 130 415 руб., в т.ч. в 1кв. 2007г.- 41 323 руб., 2 кв.2007г.- 45 500 руб. и 3 кв. 2007г.- 43 592 руб.

Вывод налогового органа о неправомерности применения обществом ФИО5 для вида деятельности - продажа бутилированной воды обусловлен следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ФИО5 может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.26 НК РФ определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 п.1 ст. 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа в баллонах, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Торговля товарами по заказам посредством телефонной связи через операторов без использования для этих целей предусмотренного нормами главы 26.3 Кодекса какого-либо объекта организации торговли не может быть отнесена к стационарной или нестационарной торговле, в том числе к развозной или разносной торговле и, соответственно, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом объяснений руководителя ООО «ДАО Юпитера» ФИО4, полученных в порядке ст. 90 НК РФ, налоговый орган счел, что расходы между видами деятельности распределялись в процентном отношении от доли выручки. При этом, операторы принимали по телефону заявки от физических лиц и организаций. Логисты составляли маршрут по городу. Водители развозили заказы по покупателям. Кассовые чеки пробивались заранее. Приказов на работников, занимающихся отдельно ФИО5, в организации не было.

При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, обществом осуществлялась деятельность по продаже бутилированной воды и прочих сопутствующих товаров путем приема заказов на указанный товар посредством телефонной связи через операторов в офисе, с последующей бесплатной доставкой покупателям, которая не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и подлежит общему режиму налогообложения.

Вместе с тем, согласно позиции налогоплательщика, изложенной в заявлении об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, и подтвержденной представленными по делу доказательствами, вывод налогового органа об осуществлении обществом деятельности, которая подлежит общему режиму налогообложения и не подлежит применению ФИО5, основан на неполном определении обстоятельств, имеющих значение для результатов выездной налоговой проверки, оформленных актом от 07.09.2010г. № 12-06/5699, и вынесения Решения от 30.09.2010г. № 12-06/117, неправильном толковании и применении норм действующего законодательства- ст. 346.27, 346.29 НК РФ, поскольку инспекция ошибочно сочла, что ООО «ДАО ЮПИТЕРА» фактически осуществляет продажу товара по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, реализуя покупную воду в бутылках посредством приема заказов по телефону с доставкой покупателям транспортном организации и оплатой заказа в офисе организации.

Ошибочный вывод налогового органа о применении обществом ненадлежащего режима налогообложения, повлек необоснованное (незаконное) решение о доначислении ему НДС, ЕСН, начисление пени за их несвоевременную уплату и штрафных санкций за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ, в оспариваемой части.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов рассматриваются арбитражным судом по правилам Главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ФИО5 применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Одним из условий для осуществления налогообложения деятельности по розничной реализации товаров по системе налогообложения в виде ФИО5 является осуществление данной деятельности через магазины, павильоны, объекты стационарной и нестационарной торговой сети, предусмотренные (установленные) положениями гл. 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 346.26 и 346.27).

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, реализующий товары в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, исходя из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли -продажи, обязанность продавца передавать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, если осуществляется реализация товара со склада или с объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, с возможностью доставки на дом покупателям, то такая деятельность не противоречит понятию розничной торговли, установленному НК РФ и ГК РФ, и налогообложение такой деятельности производится по специальному налоговому режиму с уплатой ФИО5.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Согласно ст.346.27 НК РФ (в редакции, действующей в момент осуществления деятельности), к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли- продажи, а также для проведения торгов.

Таким образом, Налоговым Кодексом РФ установлен открытый перечень объектов

стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В соответствии с названной нормой, для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:

-розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети),передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной, торговле;

-торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Определяющими понятиями в совокупности вышеназванных норм при применении налогообложения в виде ФИО5 являются:

- предпринимательской деятельность, т.е самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ)

- заключение Договоров розничной купли-продажи

- отсутствие обстоятельства заключения Договоровпо образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

При этом, законодатель исключая из видов деятельности, подпадающих под применение ФИО5 реализацию товара по Договорам розничной купли-продажи путем заключения Договоров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, определил условия применения такого исключения, а именно: заключения Договоров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Как видно из материалов дела, для осуществления предпринимательской деятельности между обществом и ОАО «Волгограднефтегеофизика» были заключены Договора № 58 от 01.10.2006г., № 49 от 01.09.2007г., № 5 от 01.01.2007г., № 09/08 от 01.01.2008г. аренды помещений под офис и склад, используемых для продажи и хранения товара.

Материалами дела подтверждается и в ходе судебного исследования нашли подтверждение факты, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по реализации бутилированной питьевой воды покупателям через стационарный объект торговли, представляющий собой арендованное ООО «ДАО ЮПИТЕРА» помещение площадью 42,3 м2, расположенное по адресу <...>, каб.505 Б.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в т.ч. договора аренды, планы арендуемых помещений, фотографии помещения, используемого для розничной торговли бутилированной водой, договора купли-продажи с гражданами, приходит к выводу, что помещение, из которого производилась продажа бутилированной воды, отвечает всем условиям для отнесения его к объекту стационарной торговой сети: объект предназначен и используется для совершения сделок розничной купли-продажи, оборудован столами для заключения договоров, проведения денежных расчетов, контрольно-кассовой машиной, выставленным для продажи товаром, имеет зал обслуживания посетителей, с обеспечением доступа покупателей к товару.

Арендуемые обществом помещения расположены в отдельно стоящем доме. Строение прочно связано с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям. По указанным признакам арендуемый объект относится к объектам стационарной торговой сети.

При этом, обществом розничная торговля осуществлялась как непосредственно из указанного помещения, так и принимались заявки от физических лиц, заключивших договора купли-продажи, на приобретение товара с доставкой, товар доставлялся покупателям автомобильным транспортом. Иного налоговым органом документально не доказано.

Договора розничной продажи заключались с гражданами непосредственно в офисе, на территории торговой площади. Наличие таких договоров инспекцией не оспаривается. Приобретаемый товар находится в помещении торговой точки и выдается Покупателю как непосредственно после подписания Договора и его оплаты наличными денежными средствами через кассу Заявителя, так и в удобное для Покупателя время.

По желанию покупателя, в соответствии с п. 1.2 Договора, поставка питьевой воды осуществляется партиями. Количество бутылей в партии, конкретное место и срок поставки определяется заказом Клиента по телефону оператора.

Согласно п. 6.2 Договора, срок действия договора 1 год (копия публичного Договора, заключаемого Заявителем в соответствии со ст. 426 ГК РФ, в материалах дела.).

В соответствии с ранее заключенным Договором, во исполнение его п. 1.2., у Покупателя возникает право дальнейшего приобретения воды без необходимости повторной явки в стационарную торговую сеть продавца для заключения Договора. При этом права и обязанности сторон определены ранее заключенным в помещении Заявителя Договором.

Данное обстоятельство не исключает приобретение товара непосредственно в помещении Заявителя, так и доставку средствами Заявителя, в соответствии с условием Договора и на основании ст.499 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Таким образом, посредством телефонной связи Покупатель не заключает Договор розничной купли-продажи воды (как указано в оспариваемом Решении), а лишь подтверждает свое намерение исполнить свои обязательства по ранее заключенному Договору и дает указание Продавцу о доставке товара в указанное им место. Данное обстоятельство не исключает совершение Покупателем действий, направленных на уведомление Продавца непосредственно в торговом помещении о доставке воды по указанному Покупателем адресу, либо возможность получения приобретенного товара путем самовывоза.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что продажа товаров за наличный расч?т по спорному эпизоду производилась по образцам и каталогам на основании договоров розничной купли-продажи воды, заключаемых вне стационарной торговой сети.

Само по себе обстоятельство заключения договора розничной купли-продажи по образцам и каталогам, без установления обстоятельства места его заключения (вне стационарной торговой сети), не исключает право налогоплательщика на применение ФИО5.

ККМ зарегистрирована обществом по адресу арендованных помещения, где и использовалась при расчетах с покупателями.

Кроме того, довод налоговой инспекции о том, что обществом товар развозился покупателям, в данном случае для определения системы налогообложения правового значения не имеет, так как доставка товара по просьбе покупателей являлась не самостоятельным видом деятельности – развозной торговлей, а оказанием дополнительной услуги, непосредственно связанной с розничной торговлей с использованием объекта стационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах, деятельность общества по реализации гражданам воды в 19л. бутылях, с использованием объектов стационарной торговой сети, в соответствии со ст. 346.26, 346.27 НК РФ, ст. п. 1 ст. 458 ГК РФ, относится к розничной торговле, подпадающей под действие специального налогового режима в виде ФИО5.

Согласно ч.4 ст. 346.26 НК РФ, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, вывод налогового органа о совершении обществом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов по общей системе налогообложения, неправомерном применении предпринимателем ФИО5 за проверяемый период является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и повлек необоснованное доначисление налогоплательщику соответствующих сумм налогов, начисление пени за их несвоевременную уплату и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 130 415 руб., в т.ч. в 1кв. 2007г.- 41 323 руб., 2 кв.2007г.- 45 500 руб. и 3 кв. 2007г.- 43 592 руб., и необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости транспортных услуг, документы на приобретение которых оформлены с контрагентами ООО «Фаворит», ООО «Техсервис», ООО «Эталон» на сумму 724529 руб., что повлеклопривлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 34235 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007г. (ФБ и суб. РФ), доначисление налога наприбыль (ФБ и суб. РФ) в общей сумме 173886 руб., НДС за 1-3 кв. 2007г. в общей сумме 130 415 руб., начисление пени по налогу на прибыль (ФБ и суб. РФ) в общей сумме 54221 руб.., по НДС в сумме 63 009 руб..

Основанием для вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Фаворит», ООО «Техсервис», ООО «Эталон» послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган счел, что при проведении выездной налоговой проверки, наряду с недостоверностью представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур, инспекцией были собраны доказательства, подтверждающие в своей совокупности получение обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реального характера операций общества с контрагентами.

При этом, согласно решению налогового органа, представление обществом всех документов в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды при наличии совокупности обстоятельств, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности со стороны контрагентов ООО «ДАО Юпитера» и, соответственно, о невозможности реального осуществления обществом и его контрагентами услуг по перевозке бутилированной воды.

Так, по результатам проведенной проверки налоговым органом была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, как то:

1) контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не уплачивающих налоги в установленных законодательством размерах, в то время как на их расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств;

2) первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, подписывались не установленными лицами;

3) у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и пр.)

4) организации-контрагенты не располагаются по месту нахождения, имеют признаки фирм «однодневок».

В частности, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фаворит»установлено следующее.

ООО «Фаворит» в адрес общества оказывало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В представленных документах: договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах в «Реквизитах сторон» указано, что исполнитель: ООО «Фаворит», находится по юридическому адресу: 400074, <...>.

В ходе проверки инспекцией направлен запрос в Управление Росреестра по Волгоградской области о представлении сведений о подтверждении права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, является ООО «Фаворит». Согласно полученному ответу, ООО «Фаворит» не является правообладателем недвижимого имущества по указанному адресу.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями объекта, расположенного по названному адресу, зарегистрированы ФИО6, ФИО7

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 установлено, что собственником помещения она является с 18.01.2008года, ранее это была жилая квартира, с июля 2009 была переведена в нежилое помещение; в аренду ООО «Фаворит», ООО «Техсервис», ООО «Эталон» помещение не сдавалось, с руководителями ООО «Фаворит», ООО «Эталон», ООО «Техсервис» не знакома и вообще о таких организациях никогда не слышала.

Согласно протоколу допроса (представленного СО СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО) свидетеля ФИО8 - руководителя и единственного учредителя ООО «Фаворит», гражданин ФИО9 и ФИО10 предложили ему за вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО «Фаворит», подписать соответствующие документы у нотариуса, а также за вознаграждение подписать и оформить документы в налоговой инспекции и подписать банковские карточки.

В каких либо финансовых документах ООО «Фаворит», в том числе в платежных документах, чеках и т.д., он не расписывался, никакого участия в деятельности ООО «Фаворит» не принимал.

По данным информационного ресурса «Удаленный доступ Межрегиональной инспекции ФНС России Центральной обработки данных» в режимах ЕГРН, ЕГРЮЛ, Доход-оп-Line, сведений о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах ООО «Фаворит» нет. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Фаворит» не сдавались.

Анализом выписки по операциям по расчетному счету ООО «Фаворит» установлено, что осуществление деятельности организации не было сопряжено с осуществлением затрат, необходимых при обычных условиях деятельности, направленной на получение прибыли. Для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у ООО «Фаворит» отсутствовали необходимые условия, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

В отношении контрагента общества- ООО «Техсервис»инспекциейустановлено следующее. ООО «Техсервис» оказывало в адрес ДАО «Юпитера» транспортные услуги.

В представленных документах: договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах в «Реквизитах сторон» указано, что исполнитель- ООО «Техсервис», находится по юридическому адресу: 400010, <...>.

Руководителем и учредителем ООО «Техсервис», в одном лице, является ФИО8, являвшийся руководителем и ООО «Фаворит».

Согласно базе данных информационных ресурсов инспекции, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах организации отсутствуют.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года.

Согласно протоколу допроса (представленного СО СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО) свидетеля ФИО8 - руководителя и единственного учредителя ООО «Техсервис», гражданин ФИО9 и ФИО10 предложили ему за вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО «Техсервис», подписать соответствующие документы у нотариуса, а также за вознаграждение подписать и оформить документы в налоговой инспекции и подписать банковские карточки.

В каких либо финансовых документах ООО «Техсервис», в том числе в платежных документах, чеках и т.д., он не расписывался, никакого участия в деятельности ООО «Техсервис» не принимал.

По данным информационного ресурса «Удаленный доступ Межрегиональной инспекции ФНС России Центральной обработки данных» в режимах ЕГРН, ЕГРЮЛ, Доход-оп-Line, сведений о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах ООО «Техсервис» нет. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Техсервис» не сдавались.

Анализом выписки по операциям по расчетному счету ООО «Техсервис» установлено, что осуществление деятельности организации не было сопряжено с осуществлением затрат, необходимых при обычных условиях деятельности, направленной на получение прибыли. Для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у ООО «Техсервис» отсутствовали необходимые условия, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Организация численностью 1 человек не могла выполнить заявленный объем работ, требующий участия специалистов и квалифицированных рабочих различных видов работ.

В отношении ООО «Эталон»налоговым органомустановлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Эталон» оказывало обществу транспортные услуги.

Руководителем и учредителем ООО «Эталон» с момента постановки на учет с 04.09.2007 в одном лице является ФИО11

Согласно базе данных информационных ресурсов инспекции, сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.

В адрес ООО «Эталон» в ходе проверки было выставлено требование о представлении документов, касающихся взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, однако документы, подтверждающие факт выполнения оказания транспортных услуг контрагентом не представлены.

На основании ст. 90 НК РФ, с целью выяснения причины непредставления документов ООО «Эталон», инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО11 - руководителя ООО «Эталон». Согласно показаниям названного свидетеля, документы, касающиеся деятельности ООО «Эталон», были изъяты 30.10.2007 представителями следственной части следственного управления при УВД по г. Волгограду. Свидетелем представлена копия протокола обыска (изъятия) от 30.10.2007 (прилагается к протоколу допроса).

В представленных для проверки документах: договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах в «Реквизитах сторон» указано, что исполнителем является ООО «Эталон» ИНН <***> КПП 344601001, юридический адрес: 400002, <...>.; в период совершения сделок руководителем и главным бухгалтером заявлена ФИО12 (паспорт серия <...> выдан 28.01.2005 Паллласовским РОВД Волгоградской области, место прописки: Волгоградская область, г. Палласовка, Жилгородок д.7-10).

На запрос инспекции о предоставлении документов, из следственной части при Главном Управлении МВД России по Южному Федеральному округу (отделу по расследованию преступлений о коррупции и в кредитно-финансовой сфере) представлена информация, согласно которой, организованная группа лиц осуществляла незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц и обналичивания денежных средств, используя расчетные счета ряда фиктивных фирм, зарегистрированных на подставных лиц, в том числе расчетные счета ООО «Эталон», учредителем и директором которого являлась ФИО12, от имени которой были заключены договоры подряда с ООО «ДАО ЮПИТЕРА», подписаны акты приема-сдачи работ, счета-фактуры.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12, полученным в рамках уголовного дела, следует, что ее другом ей было предложено трудоустройство. Для этой цели ФИО12 предоставила свой паспорт и подписывала неизвестные ей бумаги в налоговой инспекции, в банке, у нотариуса. По словам ФИО12, к фактической деятельности ООО «Эталон» она не имеет никакого отношения.

Таким образом, по мнению инспекции, приведенные доказательства отсутствия фактического совершения хозяйственных операций, наряду с доказательствами недостоверности представленных документов, подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды обществом.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагентов и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, в результате нарушения правил ведения бухгалтерского учета и отнесения в состав затрат за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года расходов по транспортным услугам на основании документов с реквизитами ООО «Фаворит», ООО «Эталон», ООО «Техсервис», общество, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год в размере 127 868 руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 16.11.2010 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Данное решение, по мнению Инспекции, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Оспаривая выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости транспортных услуг, оказанных контрагентами ООО «Фаворит», ООО «Техсервис», ООО «Эталон», заявитель отмечает, что, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, обязывающей налоговый орган доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, инспекцией не доказано наличие множественности фактов, свидетельствующих о направленности ООО «ДАО ЮПИТЕРА» на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,не исполняющими свои налоговые обязанности.

Напротив, за все время осуществления предпринимательской деятельности и от общего числа контрагентов Заявителя, налоговым органом подвергнуты сомнению лишь несколько операций за короткий промежуток времени, характер и стоимость которых явно свидетельствует об отсутствии у общества цели получения именно налоговой выгоды.

Налоговым органом в Решении не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком – Заявителем указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие у Заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет Заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение Заявителем операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Хозяйственная деятельность ООО «ДАО ЮПИТЕРА» заключается в осуществлении операций по оптовой поставке товара - воды в 19л. бутылях в г.Волгоград и ее оптовой и розничной реализации в г.Волгограде.

Именно в целях доставки воды в 19л. бутылях между ООО «ДАО ЮПИТЕРА» и ООО «Фаворит», ООО «Техсервис», ООО «Эталон» были заключены Договора оказания транспортных услуг. Данные Договора надлежащим образом исполнялись сторонами. Автотранспорт данными организациями подавался своевременно в исправном техническом состоянии, сроки перевозок не нарушались, в свою очередь Заявитель своевременно производил оплату данных услуг с использованием банковского расчетного счета.

Контрагенты, в соответствии с действующим законодательством, обменивались документами (Акты приема-передачи выполненных работ, счет-фактуры), которые не могли вызывать у ООО «ДАО ЮПИТЕРА» каких-либо сомнений, так как вышеназванные контрагенты были зарегистрированы и имели соответствующий номер ЕГРН, имели расчетные счета в банках, Акты приема-передачи выполненных работ и счет-фактуры составлялись надлежащим образом, автотранспортные услуги были реально оказаны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны ( п.1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ, к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с вышеперечисленными контрагентами обществом представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты и др.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации ли доверенностью от имени организации.

Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО «Фаворит», ООО «Техсервис», ООО «Эталон», также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ, плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используется следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В соответствии с положениями ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

Порядок государственной регистрации юридических лиц закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что все заявления, связанные с регистрацией юридических лиц, должны представляться в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяться подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявителем, которым могут выступать лишь строго определенные в законе лица, указываются свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого уполномоченного лица не представляется возможной.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Совмещение в одном лице статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера законом не запрещено.

Напротив, в соответствии с подпунктом «г» п. 2 ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете», руководители организаций вправе вести бухгалтерский учет лично. При этом налоговым органом не указано, какая норма права нарушена организациями-контрагентами.

Также в соответствии с требованиями п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 указанной выше Инструкции ЦБ РФ, подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

Таким образом, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов ООО «Фаворит», ООО «Техсервис», ООО «Эталон» и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени, обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что к деятельности ООО «Фаворит» и ООО «Техсервис» не имеет никакого отношения, что ему за вознаграждение предложили зарегистрировать названные организации на свое имя, подписать соответствующие документы у нотариуса, а также подписать и оформить документы в налоговой инспекции и подписать банковские карточки.

В каких либо финансовых документах ООО «Фаворит» и ООО «Техсервис», в том числе в платежных документах, чеках и т.д., он не расписывался, никакого участия в деятельности названных организаций не принимал.

ФИО13, запись о которой в качестве директора ООО «Техсервис» внесена в ЕГРЮЛ с 17.10.2007г., налоговым органом в ходе проведенной проверки по обстоятельствам осуществления хозяйственной деятельности данного общества, в т.ч. в части реализации договорных отношений с ООО «ДАО ЮПИТЕРА», не опрашивалась.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 - руководитель ООО «Эталон», пояснила, что, документы, касающиеся деятельности ООО «Эталон», 30.10.2007 были изъяты представителями следственной части СУ при УВД по г. Волгограду.

Отсутствие у контрагента первичных документов по хозяйственным операциям с обществом не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии таких операций и исполнении контрагентов обязательств по договору, заключенному с ООО «ДАО ЮПИТЕРА».

В период совершения обществом сделки с ООО «Эталон», руководителем и главным бухгалтером названного контрагента заявлена ФИО12 (паспорт серия <...> выдан 28.01.2005 Паллласовским РОВД Волгоградской области, место прописки: Волгоградская область, г. Палласовка, Жилгородок д.7-10).

На запрос инспекции о предоставлении документов, из следственной части при Главном Управлении МВД России по Южному Федеральному округу (отделу по расследованию преступлений о коррупции и в кредитно-финансовой сфере) представлена информация, согласно которой, организованная группа лиц осуществляла незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц и обналичивания денежных средств, используя расчетные счета ряда фиктивных фирм, зарегистрированных на подставных лиц, в том числе расчетные счета ООО «Эталон», учредителем и директором которого «Эталон» являлась ФИО12, от имени которой были заключены договоры подряда с ООО «ДАО ЮПИТЕРА», подписаны акты приема-сдачи работ, счета-фактуры.

С учетом вышеприведенных норм, к показаниям опрошенных лиц об их непричастности к созданию и деятельности названных юридических лиц суд относится критически, поскольку они опровергаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фаворит», ООО «Техсервис» и ООО «Эталон», не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, являются противоречивыми и не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, указанные допрошенные лица являются руководителями организаций, отнесенных налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков, а потому их показания суд расценивает как показания заинтересованных лиц.

В момент совершения сделок налогоплательщика с названными контрагентами все они были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них имелись в ЕГРЮЛ и соответствовали указанным в документах, подтверждающих факт реализации работ, услуг.

Сделки по регистрации названных организаций и сделки общества с ними в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные контрагенты не выполняли транспортные услуги для истца.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

То обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, осуществляло хозяйственные операции с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, либо отражающими минимальные налоговые результаты, также не может быть принято в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что вышеперечисленные контрагенты являлись не единственными исполнителями транспортных услуг для общества в проверяемый период.

Вывод налогового органа о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств основан налоговым органом на анализе исчисленных к уплате в бюджет сумм налогов.

Между тем, суд полагает, что для данного вывода необходимо анализировать процесс формирования ими налоговой базы, чего налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении сделано не было.

При этом доказательства того, что выручка, полученная контрагентами от операций с ООО «ДАО ЮПИТЕРА», не была учтена ими при исчислении налогов, налоговым органом суду не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

Отсутствие реального выполнения транспортных услуг обществу контрагентами, а также отсутствие экономической обоснованности этих работ налоговым органом не доказаны.

Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации.

Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению исполнителей по договорам на оказание транспортных услуг являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по работам, выполненным контрагентами.

Ссылку налогового органа на преюдициальное значение при установлении данного обстоятельства Постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 16.11.2010 года, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, суд находит несостоятельной, поскольку данный довод инспекции не соответствует положениям ст.69 АПК РФ, а названное постановление не порождает оснований освобождения налогового органа от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и законности решения, в котором содержится вывод об этом.

Не соглашаясь с доводами налогового органа о неправомерном применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 130 415 руб. и необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости транспортных услуг на сумму 724529 руб., документы на приобретение которых оформлены с контрагентами ООО «Фаворит», ООО «Техсервис», ООО «Эталон», суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах; его право на включение затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по сделкам с вышеназванными контрагентами подтверждено первичными документами; совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговым органом не доказана и судом не установлена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 30.09.2010г. №12-06/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 74 827руб. (в т.ч. 34035 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за 3,4 кв.2007г., 1,2,3,4 кв.2008г.; 34235 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007г. (ФБ и суб. РФ), 755руб. и 1550 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФФОМС), в результате занижения налоговой базы в 2007г. и 2008г.; 1404 руб. и 2848 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ТФОМС), в результате занижения налоговой базы в 2007г. и 2008г.;доначисления по налогу на прибыль (ФБ и суб. РФ) в общей сумме 173886 руб., по НДС за 1-3 кв. 2007г., 1-4 кв. 2008г. в общей сумме 250528 руб., по ЕСН в ФБ за 2007, 2008г.г. в общей сумме 63935 руб., ЕСН в ФСС за 2007, 2008г.г. в общей сумме 30901 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007, 2008г.г. в общей сумме 11721 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007, 2008г.г. в общей сумме 21311 руб.; начисления пени по налогу на прибыль (ФБ и суб. РФ) в общей сумме 54221 руб., по НДС в сумме 63 009 руб., по ЕСН (ФСС) в сумме 197 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 3122 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 5734 руб., является недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления ООО «ДАО ЮПИТЕРА» платежным поручением №66 от 01.02.2011г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует отметить, что положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку, как следует из названия и содержания названной нормы закона, она регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы ООО «ДАО ЮПИТЕРА» по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, путем взыскания с последнего указанной суммы в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАО ЮПИТЕРА» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 12-06/117 от 30.09.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 391 руб., 24844 руб., 34 035 руб., 755 руб., 1 550 руб., 1 404 руб. и 2 848 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль ФБ в сумме 14 739 руб., по налогу на прибыль суб. РФ в сумме 39 482 руб., по НДС в сумме 63 009 руб., по ЕСН (ФСС) в сумме 197 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3 122 руб. и ЕСН (ТФОМС) в сумме 5 734 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль ФБ в сумме 47 088 руб., налогу на прибыль суб. РФ в сумме 126 798 руб., по НДС за 1-3 кв. 2007г. в общей сумме 130 415 руб., по НДС за 1-4 кв. 2008г. в общей сумме 120 113 руб., по ЕСН (ФСС) за 2007г. в сумме 10 256 руб., ЕСН (ФБ) за 2007г. в сумме 21 220 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2007г. в сумме 3 890 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2007г. в сумме 7 073 руб., по ЕСН (ФСС) за 2008г. в сумме 20 645 руб., ЕСН (ФБ) за 2008г. в сумме 42 715 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2008г. в сумме 7 831 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2008г. в сумме 14 238 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законны интересов общества с ограниченной ответственностью «ДАО ЮПИТЕРА».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАО ЮПИТЕРА» 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Н.В.Дашкова