Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении исполнить обязательства, принятые по государственному контракту,

и по встречному иску открытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от министерства строительства и ЖКХ Волгоградской области истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2013 года, ФИО2, доверенность от 14.10.2013 года,

от ОАО ПИИ «Волгоградпроект» – ФИО3, директор, протокол от 06.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее – истец по первоначальному иску, Министерство строительства и ЖКХ Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОАО ПИИ «Волгоградпроект») о понуждении исполнить обязательства, принятые по государственному контракту №105 от 05.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 года иск принят к производству, возбуждено дело № А12-18284/2013.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» о взыскании неустойки в сумме 356 601 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 года иск принят к производству, возбуждено дело № А12-18283/2013.

Принимая во внимание то, что дела № А12-18284/2013, №А12-18283/2013, связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам арбитражный суд, с соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов по этим делам, определением от 05.09.2013 объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер №А12-18284/2013.

В рамках данного дела ОАО ПИИ «Волгоградпроект» подало встречное исковое заявление к Министерству строительства и ЖКХ Волгоградской области о расторжении государственного контракта №105 от 05.10.2012 и взыскании задолженности в сумме 8 682 826 руб.42 коп.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении неустойки за период с 13.02.2013 по 07.10.2013 до 585 455 руб. 71 коп., кроме того, уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика привести дополнительные уточненные данные гидрологического режима р. Ахтуба на участке строительства (расчетные наивысшие уровни воды реки; границы затопления при расчетных уровнях) (п.п. 7.17, 7.18 СНиП 11-02-96, п. 8.6 СНиП 2.07.01-89*); представить свидетельство о допуске к работам ООО «Волгагрейд», представить проектные решения на внеплощадочные сети инженерно-технического обеспечения проектируемого объекта, выполненные в составе и с содержанием, отвечающим требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г №87; представить проектное решение на прокладку внеплощадочных сетей водопровода от точки врезки (водопровод диаметром 250 мм по ул. Шоссейной) до границы застройки базы (ТУ № 232 от 13.12.2012г, выданные МУП «ВКХ» г. Волжский); представить проект полосы отвода на линейную (внеплощадочную) сеть водопровода (п. 35 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г№87); графическую часть раздела проектной документации представить в полном объеме. Представить проектные решения на внеплощадочные сети (системы газоснабжения), врезку проектируемого газопровода в существующий предусмотреть согласно ТУ ООО «Волжскийрайгаз» № 06/9315 от 18.12.2012г. Представить согласование принятых проектных решений на соответствие выданным техническим условиям («Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145; п. 2.1.10 ПБ 12-529-03); при необходимости внести изменения в раздел, в связи с замечаниями экспертизы п. 2 по подразделу «Система газоснабжения», разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Гребная база Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по летним видам спорта» и с полученным к этой документации в установленном контрактом порядке положительным заключением ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» передать ее Заказчику.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, встречное исковое заявление в части расторжения контракта просил суд оставить без рассмотрения, в части взыскания задолженности просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласен просил в удовлетворении первоначального иска отказать по основаниям указанным в отзыве. Встречное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 05.10.2012 между Министерством строительства и ЖКХ Волгоградской области (заказчик) и ОАО ПИИ «Волгоградпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №105, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Гребная база Государственного казенного учреждения Волгоградской области» «Центр спортивной подготовки по летним видам спорта» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.2. контракта работы выполняются в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложение №1) и сметой (приложение №2), являющимся неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 8 982 826 руб. 42 коп. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик обязан выполнить весь объем работ в срок, не превышающий 120 календарных дней с момента подписания государственного контракта обеим сторонами (12.02.2013).

Согласно пункту 9.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом сторона перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе требовать уплату неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта.

По мнению Министерства строительства и ЖКХ Волгоградской области полученное отрицательное заключение государственной экспертизы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ, в связи с чем предъявило первоначальный иск о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту, кроме того заявило о нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем было заявлено требование о взыскании неустойки.

Полагая, что отрицательное заключение выдано в связи с непредставлением заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий по линейным объектам внеплощадочных сетей ОАО ПИИ «Волгоградпроект» предъявило требование о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что исходные данные для разработки объекта своевременно подрядчику переданы не были, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 10376/2013 установлено надлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту №105 от 05.10.2012 года, а невозможность сдачи проекта обусловлена необходимостью внесения корректировки в задание на проектирование.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

01.07.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту №1 с учетом вынесенного судебного акта и внесением изменений в задание на проектировку к государственному контракту, таким образом, откорректированное задание, в том числе по решению суда было представлено подрядчику уже за пределами срока выполнения работ по государственному контракту.

Как следует из письма ГАО ВО «Облгосэкспертиза» №8-13Э4 от 02.09.2013 отрицательное заключение выдано в связи с непредставлением проектной документации и инженерных изысканий по внеплощадочным инженерным сетям объекта (газоснабжение и водоснабжение), в связи с чем объект строительства не может быть сдан в эксплуатацию без ввода в эксплуатацию линейных объектов (внеплощадочных сетей).

Положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 5.2.1.контракта заказчик обязан выдать основные исходные данные для проектировки; своевременно определять все элементы технической политики, которые подрядчик должен учесть при проектировании. Все решения по технической политике передаются подрядчику письменно. Изменение ранее согласованных элементов технической политики, в процессе разработки проекта, в части отработанного подрядчиком элемента оформляются протоколом, подписанным с двух сторон (пункт 5.2.8. контракта).

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты.

Учитывая положения статьи 1, части 12, 13 статьи 48 ГрК РФ, пункта 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, суд пришел к выводу, что внеплощадочные сети относятся к линейным объектам, которые являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Как усматривается из условий контракта (с учетом дополнительного соглашения) и его приложений, каких либо работ по проектированию внеплощадочных сетей не предусмотрено, в сметы выполнение данных работ также не заложено, конкурсная документация также не содержит указанных сведений. Исходные данные результатов инженерных изысканий, проектов планировки территорий, проектов межевания территорий, согласования прохождения трасс трубопроводов, разрешение на выполнение изысканий, проектирование и строительство линейных объектов на земельных участках, за пределами отведенного заказчику со стороны министерства не предоставлялось, истец по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

Более того, письмами №36-01-06/4168, №36-01-06/4169 от 19.12.2012 Министерство строительства и ЖКХ Волгоградской области уведомило подрядчика, что внеплощадочные сети водопровода (линейный объект) и наружного газопровода (линейный объект) планируются к исполнению отдельным проектом в III квартале 2013 года в рамках отдельных договоров.

В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, выявленные нарушения считаются устраненными, если они сняты с первого предъявления в вышеуказанный срок и имеют соответствующую отметку эксперта.

В письме ГАО ВО «Облгосэкспертиза» №8-Д от 04.03.2013 указан перечень замечаний, предложено в 10- дневный срок устранить замечания. Между тем в данных замечаниях не указано на необходимость представления дополнительных данных гидрологического режима р. Ахтуба на участке строительства; а также о необходимости представления свидетельства о допуске к работам ООО «Волгагрейд».

Ответы на замечания устранены подрядчиком, что подтверждается письмом 13.03.2013 ОАО ПИИ «Волгоградпроект» и подписью эксперта о снятии замечаний.

Анализируя выводы эксперта в отрицательном заключении, а также принимая во внимание письмо ГАО ВО «Облгосэкспертиза» №8-13Э4 от 02.09.2013, №8-13Э3 от 02.07.2013 суд полагает, что единственным основанием неполучения положительного заключения является не представление проектной документации и результатов инженерных изысканий по линейным объектам внеплощадочных сетей.

Между тем указанный объем не входит в обязанности подрядчика и выходит за рамки полномочий подрядчика по спорному контракту.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик своевременных разъяснений о дальнейшем порядке действий не сообщил, не указал на изменение способа исполнения обязательства, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутсивии вины ответчика в том, что разработанная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства суд приходит к выводу о невозможности исполнения требований истца по первоначальному иску в части понуждения исполнить обязательства по государственному контракту №105 от 05.10.2012 года с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

В части исковых требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Подрядчиком в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ соблюдены условия контракта об уведомлении заказчика о невозможности выполнения проекта, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Поскольку факт нарушения принятых истцом обязательств по контракту в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу судебным актом по делу N А1210376/2013, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд считает, что заказчик несет обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком по встречному иску работ составляет (8 982 826,42 руб.(цена контракта) – 300 000 руб.(оплата за экспертизу) =8 682 826 руб. 42 коп.

Письмом №255/01 от 25.06.2013 истец по встречному иску ОАО ПИИ «Волгоградпроект» направило в адрес Министерства строительства и ЖКХ Волгоградской области акт выполненных работ №13 от 10.06.2013, накладные №10,11, проектную документация согласно накладной №10, рабочий проект согласно накладной №11.

Письмом №36-08-007/5297 от 28.06.2013 министерство отклонило полученные документы по мотиву отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела ответчик по встречному иску, мотивированный отказ от подписания актов, а также возражений по поводу объема и стоимости указанных в акте работ не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем, качество и стоимость выполненных работ.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом и договором оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных подрядчиком работ, письмо от 28.06.2013 не содержит мотивированных возражений по выполненной работе.

Представленная ответчику проектно и рабочая документация отражает реальную ситуацию, результат работ предоставлен ответчику. По правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Ответчик по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 682 826 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

В части требований о расторжении муниципального контракта суд приходит к выводу об оставлении иска в данной части без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов следует, встречный иск предъявлен в арбитражный суд 03.09.2013 года, соглашение о расторжении контракта было получено министерством 28.08.2013.

Письмом №36-03-07/7651 от 04.09.2013 министерство отклонило предложение о расторжении контракта, данное письмо получено ОАО ПИИ «Волгоградпроект» 13.09.2013, что подтверждается отметкой на входящем штампе.

Таким образом, в досудебном порядке стороны не предпринимали действий направленных на расторжение контракта, о полученный в ходе судебного разбирательства отказ от расторжения контракта не может быть признан доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанного требования.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленных требований, встречный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению, в части расторжения муниципального контракта оставлению без рассмотрения.

Поскольку ОАО ПИИ «Волгоградпроект» при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области отказать.

Встречные исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворить. Взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» 8 682 826 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования в части расторжения государственного контракта №105 от 05.10.2012 года оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева