Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. № 01-03/2 от 10.01.06г.

от предпринимателя – ФИО1, паспорт

установил:

Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волгоградской области (далее УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением не согласился, пояснив, что фактически у него было выявлено в ходе проверки только одно нарушение – несвоевременная сверка с органами ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 на основании лицензии АСС-34 - 030871 от 9.04.02г. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ.

В ходе проверки деятельности предпринимателя, проведенной 18-21.01.07г. установлено, что предпринимателем график работы водителей не доводится до водителей под роспись, не организован контроль за сроками медицинского переосвидетельствования водителей, не организованы сверки с органами ГИБДД по фактам ДТП, не ведется журнал проверок транспортных средств на токсичность, что отражено в акте № 20.

В связи с чем, 22.01.07г. составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ под должностными лицами следует понимать также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Условия, на которых предпринимателю разрешено заниматься указанным видом деятельности, содержатся в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.10.06г. № 637.

Согласно п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленными законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявленным при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя) лицензии водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем документы, арбитражный суд считает, что совершение предпринимателем ряда нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении указано, что график работы водителей не доведен до их сведения под роспись. Предпринимателем данное обстоятельство не отрицается, он пояснил, что графики работы водителей ежемесячно помещаются на специальный информационный стенд. В связи с чем, водители осведомлены о времени работы.

Арбитражный суд не усматривает в действиях предпринимателя нарушений требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом ФИО3 от 20.08.04г. № 15.

Согласно п.4 Положения графики работы на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. При этом указанная норма не конкретизирует, каким именно способом до водителей доводиться указанная информация. Такого способа информирования как обязательное доведение до сведения водителей графика работы под роспись, данная норма не предусматривает.

Доводы предпринимателя о наличии необходимой информации на специальном стенде заявителем не опровергнуты.

Не нашло своего подтверждения и указание об отсутствии контроля за сроками медицинского переосвидетельствования водителей.

Как следует из акта проверки, у предпринимателя работает 36 водителей. Им в судебное заседание представлен график медицинского переосвидетельствования водителей, из которого следует, что по каждому водителю имеется информация о сроке действия медицинской справки.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не приведена конкретная информации, в отношении каких именно водителей отсутствует необходимая информация, что лишает суд возможности проверить довод заявителя о допущенном предпринимателем нарушении.

Также в протоколе указано о нарушении предпринимателем требований ст. 17 Федерального закона № 96-ФЗ, выразившееся в отсутствии журнала учета проверок транспортных средств на токсичность.

Вместе с тем, ни одним действующим Федеральный законом № 96-ФЗ вопросы перевозок пассажиров и работы транспортных средств не регулируются. Следовательно, предпринимателю вменено нарушение не существующего закона.

Положения о необходимости контроля за техническим состоянием транспортного средства предусмотрены ст. ст. 17, 18 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения». При этом указанные нормы не предусматривают такого требования, как наличие журнала учета проверок транспортных средств на токсичность.

Тем не менее, в подтверждение тому, что каких-либо нарушений по контролю за техническим состоянием транспортных средств не допущено, предпринимателем представлены договор о совместной деятельности от 1.01.04г. и договор от 1.01.04г. на проведение ремонта (техническое обслуживание) транспортного средства.

Из указанных договоров следует, что предприниматели ФИО1, ФИО4, ФИО5 заключили договор о совместной деятельности , связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Указанный договор предусматривает, в том числе ведение единой документации.

ФИО5 в рамках указанного договора 1.04.04г. заключен с ИП ФИО6 договор на проведение ремонта (техническое обслуживание) транспортного средства. Данный договор предусматривает и такой вид обслуживания как проведение измерения и регулировка уровня СО, СН. Следовательно, все данные по контролю за транспортными средствами на токсичность выхлопных газов находятся у исполнителя по договору.

Таким образом, указанное нарушение также не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Согласно же п.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что административный орган не представил бесспорных доказательств совершения предпринимателем всех перечисленных выше нарушений.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение такое нарушение как отсутствие ежемесячных сверок с органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств, что предусмотрено п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.95г. № 647.

Предприниматель не отрицал в судебном заседании, что своевременно не произвел указанные сверки за ноябрь и декабрь 2006г., тем самым им нарушены лицензионные требования к указанному виду деятельности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает возможным при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности применить положения ст. 2.9. КоАП РФ. Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что нарушение, совершение которого нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что в течение ряда лет не было ДТП с участием транспортных средств предпринимателя, существенным образом не может повлиять на безопасность дорожного движения и не нанесло общественным интересам существенного вреда.

Суд также учитывает, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался. В связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего: г. Волгоград, п. Гумрак, х. Каменный Буйрак, ул. Лесная, д.17, регистрационный номер 304344327900135, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ, ограничившись в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа