Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тракторозаводский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат», общество, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик), о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 3.08.2009,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.09.2009

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 11-18/4577 от 30 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 134 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 37 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 27 264 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 73 403 рублей.

Ответчик не признал заявленных требований, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт № 11-18/3834дсп от 3 июня 2009 года и вынесено решение № 11-18/4577 от 30 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 27 264 рублей, в бюджет субъектов в размере 73 403 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 815 385 рублей, налога на имущество в размере 26 472 рублей, транспортного налога в размере 666 рублей, налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды в размере 9378 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 643 от 14 августа 2009 года решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/4577 от 30 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности изменено в части начисления налога на добавленную стоимость, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Заявитель не согласен с решением № 11-18/4577 от 30 июня 2009 года в части начисления налога на прибыль в размере 100 667 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций, начисленного вследствие исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости тонировки автомобиля в сумме 2000 рублей и стоимости маркетинговых услуг, оказанных ООО «ИдеоЛогия», в сумме 417 446 рублей.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору подряда № 25 от 16 октября 2007 года, заключенному между ООО «Тандем-Авто» (подрядчик) и ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика антикор. обработку а/м ВАЗ-21053 г.н. <***> и тонировку стекол а/м ВАЗ-21053 г.н. <***>, антикор. обработку а/м ВАЗ-21093 г.н. К837РК 34.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 000 рублей.

Выполнение работ подтверждается актом № 36 от 25 октября 2007 года. Согласно акту стоимость тонировки стекол автомобиля составила 2 000 рублей.

Налоговый орган, не оспаривая факт понесения расходов на тонировку стекол автомобиля, считает расходы в размере 2000 рублей экономически не обоснованными, так как не доказана необходимость этих затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд не принимает доводы налогового органа.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Кроме того, статья 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ-21053 с государственным номером <***> принадлежит ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» и поставлен на учет в качестве основного средства, подтверждается паспортом транспортного средства, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 9 октября 2007 года и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений заявителя, автомобиль используется в хозяйственной деятельности ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» при доставке мелких запчастей и материалов между подразделениями, при перевозке работников общества, а также для перевозки денежных средств. Подрядчиком была произведена тонировка задних стекол, что законодательством не запрещено.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности расходов, суд учитывает, что глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций устанавливает соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доказательств того, что спорные затраты на тонировку стекол автомобиля не связаны с производственной деятельностью общества, налоговым органом не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств отсутствия обоснованности и экономической целесообразности затрат на оплату маркетинговых услуг ООО «ИдеоЛогия».

5 февраля 2007 года между ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» (поставщик товара), ООО «ИдеоЛогия» (агентство) и ООО «Радеж» (сеть магазинов) заключен договор, согласно которому агентство обязуется предоставлять поставщику товара услуги по продвижению товаров на потребительский рынок по товарной группе «хлебобулочные и кондитерские изделия» в сети магазинов, поставщик товара обязуется оплатить агентству услуги полностью и в срок, сеть магазинов предоставляет эксклюзивное право агентству на работу мерчандайзеров агентства во всех магазинах ООО «Радеж», агентство обязуется оплатить сети магазинов денежные средства за эксклюзивное право, предоставляемое агентству на работу сотрудников агентства во всех магазинах ООО «Радеж».

Согласно пункту 3.1 договора агентство обязано поддерживать выкладку товара в соответствии с планограммой поставщика (приложение к договору), осуществлять размещение рекламных материалов в точке продажи с использованием технических средств, материалов и оборудования, проведение промоакций (дегустация, работа консультантов, промоутеров, благотворительные акции), рекламу товаров с использованием внутреннего радио в магазинах, радиостанций г.Волгограда, маркетинговые исследования (анализ продаж, социологические исследования).

В дополнительных соглашениях к договору от 5 февраля 2007 года на каждый предстоящий месяц определялся ассортимент товара и конкретные действия ООО «ИдеоЛогия» по продвижению товара ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» на потребительском рынке.

В течение каждого месяца представителями ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» и ООО «ИдеоЛогия» составлялись акты проверки продвижения продукции в различных торговых точках ООО «Радеж», по окончании месяца ООО «ИдеоЛогия» к актам проверки продвижения продукции составлялись отчеты по проведению мероприятий.

Кроме того, ежемесячно между сторонами составлялись акты приема-передачи услуг по рекламе и продвижению товара

Оплата за оказанные услуги перечислялась заявителем на расчетный счет ООО «ИдеоЛогия» безналичным путем.

Налоговый орган не принимает расходы на оплату услуг ООО «ИдеоЛогия», указывая на то, что из актов выполненных работ, представленных для проверки, не представляется возможным установить, как полученная информация использовалась в производственной деятельности ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат»: какие договоры и с кем были заключены, сбыт какой продукции, каким покупателям и на какую сумму был произведен.

Также налоговый орган ссылается на несоответствие ассортимента продукции, указанного в дополнительных соглашениях к договору, и указанного в актах проверки продвижения продукции, отчетах.

Между тем, суд отмечает, что дополнительные соглашения составлялись в конце месяца и определяли предположительный объем работ на предстоящий месяц. То обстоятельство, что фактически ООО «ИдеоЛогия» оказывались услуги по продвижению иного ассортимента хлебобулочных изделий, не означает неисполнение договора от 5 февраля 2007 года и отсутствия факта оказания услуг.

Доводы ответчика об отсутствии в актах выполненных работ конкретизации покупателей, стоимости реализованной продукции суд не принимает, так как ООО «Радеж» осуществляет продажу товара в розницу физическим лицам, оплата товара подтверждается контрольно-кассовыми чеками, информации о покупателях у магазина не остается.

Суд отмечает, что налоговый орган с целью установления вопроса об объеме продаж продукции ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» через торговую сеть ООО «Радеж» и подтверждения факта оказания услуг в магазинах ООО «Радеж» обществом с ограниченной ответственностью «ИдеоЛогия» мог истребовать соответствующую информацию у ООО «Радеж» в рамках встречной проверки, тем более, что по условиям договора от 5 февраля 2007 года ООО «ИдеоЛогия» обязано уплачивать ООО «Радеж» денежные средства за эксклюзивное право на работу в магазинах сотрудников агентства.

Из акта проверки следует, что налоговым органом было направлено письмо в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда об истребовании документов у ООО «Радеж», которые были представлены 15 мая 2009 года.

Материалы встречной проверки ООО «Радеж» суду не представлены. Вместе с тем, ссылки на данные материалы как на опровергающие правомерность затрат ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» на оплату услуг ООО «ИдеоЛогия» в решении отсутствуют.

В качестве основного доказательства правомерности своей позиции налоговый орган ссылается на показания начальника отдела продаж ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» ФИО3, который пояснил, что выкладкой товара занимались должностные лица ООО «Радеж», размещение рекламных материалов в торговой сети ООО «Радеж» не осуществлялось, маркетинговые исследования не проводились, с должностными лицами ООО «ИдеоЛогия» он не знаком, с данной организацией работал только по документам.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает изложенные показания ФИО3 в качестве доказательства отсутствия факта оказания услуг ООО «ИдеоЛогия», так как они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в первую очередь, письменными доказательствами: актами оказания услуг, отчетами, актами проверки.

Кроме того, 22 июня 2009 года, до вынесения решения ФИО4 представил письменные пояснения в налоговый орган, в которых указал, что в его обязанности не входит заключение договоров с контрагентами, принятие решений о необходимости проведения рекламы и обеспечение рекламой продукции хлебокомбината. ФИО3 указал, что его пояснения об отсутствии со стороны ООО «ИдеоЛогия» маркетинговых исследований и иных действий основаны на субъективном мнении и обусловлены тем, что лично он не видел результатов таких исследований.

Аналогичные показания ФИО3 дал в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

ФИО3 пояснил, что функции отдела продаж заключаются в своевременной доставке товара, контроле за дебиторской задолженностью, контроле за наличием в магазинах ассортимента продукции, поставленной хлебокомбинатом. ФИО3 было известно о том, что ООО «ИдеоЛогия» оказывало ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» рекламные услуги, однако он лично этим не занимался, так как реклама не входит в его компетенцию.

Суд отмечает, что налоговым органом не были допрошены в качестве свидетелей компетентные должностные лица ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат», которые осуществляли взаимодействие с ООО «ИдеоЛогия», не проведена встречная проверка ООО «ИдеоЛогия».

В связи с этим суд полагает, что вывод о неправомерности включения заявителем в расходы стоимости услуг ООО «ИдеоЛогия» основан на результатах неполно проведенной проверки.

При оценке доводов налогового органа о недоказанности заявителем необходимости привлечения ООО «ИдеоЛогия» для оказания услуг по продвижению товара суд учитывает позицию вышестоящих судебных инстанций.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 года № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку налоговым органом при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды, отсутствия связи между произведенными расходами и предпринимательской деятельностью ОАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» и отсутствия экономической целесообразности расходов, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ОАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27 августа 2009 года № 126, от 31 августа 2009 года № 140, от 27 августа 2009 года № 125.

Руководствуясь ст.110 АПК РФ, 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), учитывая удовлетворение заявленных требований и удовлетворение заявления об обеспечении иска, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявлениезакрытого акционерного общества «Тракторозаводский хлебокомбинат» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 11-18/4577 от 30 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения закрытого акционерного общества «Тракторозаводский хлебокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 134 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 37 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 27 264 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 73 403 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тракторозаводский хлебокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова