Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к садоводческому некоммерческому товариществу «Наука» о признании незаконными действий и обязании демонтировать шлагбаум и ворота,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, председатель правления, выписка от 24.01.2010, ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2010;

от ответчика – ФИО3, председатель правления, протокол от 13.05.2010, ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Наука» о признании незаконными действий и обязании демонтировать шлагбаум и ворота с участка истца.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные требования, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, без разрешения последнего были установлены шлагбаум и ворота, которые затрудняют членам товарищества пользоваться общим имуществом и создают препятствия для проезда специального транспорта.

Представители ответчика не признали иск, считают, что шлагбаум и ворота установлены на земельном участке ответчика, препятствия для проезда специальных машин не создаются.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 08.01.1997 истцу было выдано свидетельство о праве коллективно-совместной собственности на земельный участок по адресу: 25 км. северо-восточнее пос. Ерзовка на берегу Волгоградского водохранилища для ведения садоводства. Истец полагает, что ответчиком самовольно без разрешения истца на улице № 40 были установлены шлагбаум и ворота.

Ответчик факт установки шлагбаума и ворот признает. Однако указывает, что данные объекты были установлены в пределах границ земель, представленных в постоянное пользование садоводческому товариществу «Наука», о чем имеется акт на право пользование землей от 27.03.1969. 02.06.1997 ответчику на земельный участок, в границах которого установлены объекты, было выдано свидетельство о коллективно-совместной собственности. Установка шлагбаума была согласована с органом государственного пожарного надзора, о чем в материалах дела имеется справка от 14.07.2006 № 52.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Поскольку вопрос о местонахождении спорных объектов на земельном участке истца или ответчика требовал специальных познаний, судом было предложено сторонам назначить по делу судебную экспертизу для разрешения этого вопроса.

Стороны не изъявили согласия на проведение судебной экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств того, что шлагбаум и ворота находятся на его земельном участке, и их установка нарушает права и законные интересы истца. Также не доказано являются шлагбаум и ворота движимым или недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» граждане вправе обжаловать действий предприятий. По результатам рассмотрения жалобы действие (бездействие) может быть признано незаконным (статья 7 названного Закона).

Однако как разъяснено в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предприятия, действия которых могут быть обжалованы, не являясь органами государственной власти и органами местного самоуправления, должны быть наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимать решения, носящие обязательный характер для тех, в отношении которых они вынесены.

В рассматриваемом деле подобными полномочиями ответчик не наделен и положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования действий садоводческого некоммерческого товарищества «Наука».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к садоводческому некоммерческому товариществу «Наука» о признании незаконным действий и обязании демонтировать шлагбаум и ворота с участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Н.Ю. Болдырев