Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кленовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании незаконным решения в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.08.2011.

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 07.10.2011.

третьего лица – ФИО2, доверенность от 11.10.2011.

Открытое акционерное общество «Кленовское» (далее – заявитель, ОАО «Кленовское», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №13-30273 от 06.07.2011 инспекции в части суммы штрафа в размере 47 900 руб. и снизить размер штрафных санкций до 200 руб.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления.

Представитель налоговых органов против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области №13-30273 от 06.07.2011 ОАО «Кленовское» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц за 2010 в виде штрафа в размере 96 200 рублей.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением №623 от 30.08.2011 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области №13-30273 от 06.07.2011 изменено в части уменьшения суммы налоговых санкций в два раза.

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности в части суммы штрафа в размере 47 900 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.05.2011 в отношении ОАО «Кленовское» составлен акт №13-25084 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Поводом для составления акта послужило несвоевременное представление обществом сведений о доходах физических лиц за 2010 год, в которых была заполнена строка «сумма налога, не удержанная налоговым агентом». Сведения о доходах физических лиц за 2010 год в количестве 348 шт. представлены 31.03.2011 и 133 шт. - 01.04.2011.

По правилам статьи 216 НК РФ налоговым периодом в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признается календарный год.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Положения п.5 ст.226 НК РФ, изложенные в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ, начали действовать с 01.01.2010. Следовательно, сведения о невозможности удержания НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами за 2010 год, представляются в течение января 2011 года.

ФНС России в Письме от 18.09.2008 N 3-5-03/513@ рекомендовала использовать для этих целей справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. К указанной справке налоговый агент прилагает заявление о невозможности удержать налог, составленное в произвольной форме. После того как организация уведомила налоговый орган о невозможности удержать НДФЛ, ее обязанность, как налогового агента, считается выполненной (Письмо Минфина России от 09.02.2010 N 03-04-06/10-12).

Пунктом 2 Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ установлено, что сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ представляется по форме 2-НДФЛ.

Ссылки общества на то, что инспекцией не приняты к сведению данные, представление 06.05.2010 в виде реестра по выплаченным в апреле 2010 года доходам по налогоплательщикам (физическим лицам в количестве 230 шт.), по которым заявитель как налоговый агент не имел возможности удержать налог на доходы физических лиц не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок представления сведений о доходах физических лиц за 2010 год при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога - не позднее 31.01.2011. Также суд находит ошибочным ссылку общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2010 N 03-04-08/8-281 в связи с тем, что Федеральная налоговая служба направила для сведения указанное письмо, как разъяснение порядка применения пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренные законодательством о налогах и сборах необходимые сведения ОАО «Кленовское» в налоговый орган своевременно не представлены, инспекцией вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ.

В тоже время, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции. Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа. Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. Таким образом, размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд отмечает, что исходя из приведенного обществом в возражениях и признанного подтвердившимся в ходе проверки перечня смягчающих по делу обстоятельств (осуществление деятельности в сфере сельского хозяйства, имеющей сезонный характер работ, а также тяжелое материальное положение налогоплательщика) с учетом вышеназванных разъяснений, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.

Доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа в связи с тем, что вышестоящим налоговым органом уже были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, суд находит ошибочными.

Снижая размер штрафных санкций, суд учитывает в качестве смягчающих вину общества следующие обстоятельства: отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение №13-30273 от 06.07.2011 о привлечении общества к ответственности за завершение налогового правонарушения в части предложения уплатить финансовые санкции по п.1 ст.126 НК РФ в размере 43 100 руб. подлежит признанию незаконным.

Оснований для признания незаконным решения о привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц за 2010 в полном объеме судом не усмотрено, в части определения обществу штрафа в размере 5 000 руб. решение налогового органа является обоснованным и требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговому органу надлежит принять меры к устранению допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №247 от 26.09.2011.

Принимая во внимание неимущественный характер требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.

Исходя из правил статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения требования общества в его пользу с инспекции подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Кленовское» удовлетворить в части. Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение №13-30273 от 06.07.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в части предложения уплатить финансовые санкции по п.1 ст.126 НК РФ в размере 43 100 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Кленовское».

В остальной части заявления открытого акционерного общества «Кленовское» отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Кленовское» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник