Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Планета-Вид» к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области об оспаривании постановления от 22.05.2007 года № 398/Ю-21 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор общества; ФИО2, дов. от 27.02.2008 г.

от административного органа – ФИО3, дов. № 24 от 09.01.2008 г.; ФИО4, дов. № 007 от 03.12.2007 г.; ФИО5, дов. от 29.02.2008 г.

у с т а н о в и л:

ООО «Планета-Вид» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 22.05.2007 года № 398/Ю-21 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ООО «Планета-Вид» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представители ООО «Планета-Вид» поддержали заявленные требования. Полагают, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку, по мнению заявителя, при осуществлении авансовых платежей не должна применяться контрольно-кассовая техника, кроме того, обществом вместо применения ККТ была выдана квитанция к приходному ордеру. Также указывают на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Представители МИФНС России № 9 по Волгоградской области заявленные требования не признали, считают, что оспариваемое постановление законно и обосновано. Просят отказать ООО «Планета-Вид» в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 9 по Волгоградской области 10.05.2007 г. в 13 час. 20 мин. в офисе, принадлежащем ООО «Планета-Вид», расположенном по адресу: <...>, проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При проведении проверки инженером ООО «Планета-Вид» ФИО6 был принят авансовый платеж в сумме 1000 руб. за услугу «Видеосъемка свадебного торжества», при этом наличный денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки в присутствии представителя общества ФИО6 был составлен акт № 000123/438 проверки выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 10 мая 2007 года.

Протокол № 000785 об административном правонарушении составлен 11 мая 2007 года в присутствии директора ООО «Планета-Вид», который под роспись в протоколе был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

МИФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 398/Ю-21 от 22.05.2007 г., согласно которому ООО «Планета-Вид» в нарушение требований статьи 2 Закона РФ № 54-ФЗ осуществило наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета – предоплату за услугу по видеосъемке в размере 1 000 руб., не оспаривается заявителем и подтверждается материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, показаниями директора общества ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании.

Довод заявителя об отсутствии нарушения обществом Закона № 54-ФЗ, поскольку при осуществлении наличного денежного расчета была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 года № 171, формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5. Положения, бланк должен содержать следующие обязательные реквизиты: сведения об утверждении формы бланка; наименование, шестизначный номер и серия; код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; наименование и код организации, выдавшей бланк по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций; идентификационный номер налогоплательщика; вид услуг; единица измерения оказания услуг; стоимость услуги в денежном выражении, дата осуществления расчета; наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации.

Письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 года № 16-00-30-33 «Об утверждении бланков строгой отчетности» была утверждена форма БО 11 (02) «Талон».

В соответствии с письмом Государственной налоговой службы РФ от 31.03.1998 года «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения ККМ», форма бланка строгой отчетности БО 11 (02) может применяться при оказании услуг фотоателье.

Представители налогового органа пояснили в судебном заседании, что ООО «Планета-Вид» по аналогии с услугами фотоателье при оказании услуг по видеосъемке может применять бланк строгой отчетности формы БО 11 (02). Однако обществом при приеме наличных денежных средств в момент проверки бланк строгой отчетности установленной формы не выдавался. Выданная квитанция к приходно-кассовому ордеру без номера не является бланком строгой отчетности и не содержит обязательные реквизиты, установленные п. 5. Положения.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по применению контрольно-кассовой техники при приеме авансовых платежей не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона № 54-ФЗ, организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Исходя из смысла указанной статьи и статьи 14.5 КоАП РФ, административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами.

Закон N 54-ФЗ не освобождает от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в противоречии с действующим законодательством была проведена контрольная закупка, поэтому доказательства по делу об административном правонарушении получены налоговым органом с нарушением закона, не соответствует действительности.

Сотрудник МИФНС № 9 по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки контрольная закупка не проводилась. Она оплатила услуги по видеосъемки за собственные денежные средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом были использованы в качестве доказательств по делу: протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов, объяснения ФИО6, объяснения директора общества ФИО1, предусмотренные в качестве доказательств Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное ООО «Планета-Вид» правонарушение малозначительно, суд считает необоснованным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 определено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин", административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд также учитывает, что общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа, установленного налоговым органом в минимальном размере.

На основании изложенного, суд считает, что постановление МИФНС России № 9 по Волгоградской области о привлечении ООО «Планета-Вид» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, законно и обоснованно. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Планета-Вид» об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 22.05.2007 г. № 398/Ю-21 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Калашникова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Волгоград Дело №А12-1835/08 –С18

«28» февраля 2008 г.

«03» марта 2008 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению

ООО «Планета-Вид»

к МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, директор общества, паспорт

ФИО2, доверенность от 27.02.2008 г.

от МИ ФНС: ФИО3, доверенность № 24 от 09.01.2008 г.

Судебное заседание открыто в 11 час. 30 мин. 28 февраля 2008 года

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет Калашникова О.И.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представителями заявителя заявлены следующие ходатайства:

вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля работника ООО «Планета-Вид» ФИО6; вызвать в суд сотрудника МИ ФНС России № 9 ФИО5;

объявить перерыв в судебном заседании для вызова в суд указанных лиц;

По результатам рассмотрения ходатайств суд вынес определение:

объявить перерыв в судебном заседании до 03 марта 2008 года 16 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва объявляется продолженным 03 марта 2008 года

в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, директор общества, паспорт

ФИО2, доверенность от 27.02.2008 г.

от МИ ФНС: ФИО4, доверенность № 007 от 03.12.2007 г.

ФИО5, доверенность от 29.02.2008 года.

Представителями МИ ФНС заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии поручения № 198 от 10.05.2007 года.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес определение: приобщить к материалам дела копию поручения № 198 от 10.05.2007 года.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя полагают, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконно по основаниям, указанным в заявлении, просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель заявителя ФИО2 пояснила суду, что, по мнению заявителя, налоговым органом при привлечении ООО «Планета-Вид» к административной ответственности были допущены нарушения; дополнительно представила суду письменное объяснение с указанием перечисленных нарушений.

Представители административного органа пояснили суду, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, заявителем действительно было допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении юридическим лицом контрольно-кассовой техники без выдачи бланка строгой отчетности установленной формы при осуществлении наличных денежных расчетов. Просят в удовлетворении заявления ООО «Планета-Вид» отказать.

Дополнительно пояснили суду, что:

- при приеме авансового платежа также должна применяться контрольно-кассовая техника (ККТ), поскольку в Законе № 54-ФЗ не делается исключения для приема авансовых платежей;

- ООО «Планета-Вид» может вместо применения ККТ использовать бланки строгой отчетности по установленной форме;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру, выданная работником общества не является бланком строгой отчетности для оказания фотоуслуг установленной формы БО 11 (02); кроме того, в выданной квитанции отсутствуют такие обязательные реквизиты бланка, как его номер; сведения об утверждении формы бланка; его наименование, шестизначный номер и серия и другие.

- при проведении проверки, составлении актов проверки и протокола изъятия вещей и документов от 10.05.2007 года присутствовала представитель общества – инженер ФИО6 Директор общества в день проверки отсутствовал на рабочем месте. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор общества, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе. Налоговым органом был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ

- совершенное правонарушение не является малозначительным поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Представитель МИ ФНС ФИО5 дополнительно пояснила, что она проводила проверку общества на основании поручения № 198 от 10.05.2007 года; проверочная закупка при проведении проверки не проводилась; она оплатила услугу – видеосъемку свадебного торжества на собственные денежные средства, это не является провокацией налогового органа; при приеме платежа работник общества не применил ККТ и не выдал бланк строгой отчетности, что является грубым нарушением Закона РФ № 54-ФЗ.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля инженер видеомонтажа ООО «Планета-Вид» ФИО6

В соответствии со ст. 56 АПК РФ, свидетелю разъяснены права и обязанности. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем ФИО6 дала подписку.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает в ООО «Планета-Вид» на должности инженера видеомонтажа, в ее должностные обязанности не входит прием наличных денежных средств. Данные обязанности осуществляет директор общества. На момент проведения проверки кассира у общества не было. Она приняла наличные денежные средства – предоплату за видеосъемку свадебного торжества, поскольку директор отсутствовал на рабочем месте. При этом она действовала не от своего имени, а от имени общества, поскольку полученные денежные средства не были ей присвоены, а были оприходованы в кассу предприятия. Бланков строгой отчетности установленной формы в обществе не имелось. Обычно клиенту выдается кассовый чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру с указанием услуги. ККТ она не могла применить, поскольку на момент проверки она находилась в неисправном состоянии.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Состоялись прения сторон.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Судебный акт объявлен, лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок его обжалования.

___________________________________________________________________________

Судебное заседание окончено 03 марта 2008 года в 17 час. 00 мин.

Протокол составлен «03» марта 2008 года.

Судья __________________________ Калашникова О.И.