Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403334, Волгоградская обл., Михайловский район, х.Карагичевский, ул.Ленина,д.6)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии в качестве третьих лиц:

ФИО6, ФИО7,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании упущенной выгоды за 2018, 2019, 2020 годы в размере 19 446 378 рублей 47 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 29.07.2021 суд обязал сторон:

Истцу – представить возражения на отзыв ответчика;

Ответчику – представить дополнительный отзыв с учетом уточненных требований.

В судебном заседании истец уточнил требования, которые судом приняты к рассмотрению.

Определением от 24.08.2021 суд обязал стороны:

сторонам – рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы;

истцу доказательств внесения платы по договору аренды;

ответчику – переписку сторон.

Определением от 23.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7.

Определением от 07.10.2021 суд обязал стороны:

представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 02.11.2021 суд откладывал судебное заседание ввиду действовавших ограничений.

Определением от 06.12.2021 суд приостановил производство по делу ввиду проведения судебной экспертизы.

Определением от 08.01.2022 суд возобновил производство по делу обязав стороны ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Определением от 22.02.2022 суд также обязал стороны ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Определением от 15.03.2022 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе эксперта ФИО8.

Определением от 07.04.2022 суд обязал стороны представить пояснения с учетом пояснений эксперта.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворении заявленных требований возражал, просил в иске отказать, настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из искового заявления, между ОАО «Дельта-Агро» (арендатором) и ФИО9 (арендодателем) 22 августа 2011 года заключены договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

№5 с кадастровым номером 34:25:100002:150,

№6 с кадастровым номером 34:25:100002:146,

№7 с кадастровым номером 34:25:100002:664,

№8 с кадастровым номером 34:25:100002:254,

№9 с кадастровым номером 34:25:100002:158,

№10 с кадастровым номером 34:25:100002:154,

№11 с кадастровым номером 34:25:100002:154

№12 с кадастровым номером 34:25:100002:164,

№13 с кадастровым номером 34:25:100002:293,

№14 с кадастровым номером 34:25:100002:668,

№15 с кадастровым номером 34:25:100002:672,

№16 с кадастровым номером 34:25:100002:683,

№17 с кадастровым номером 34:25:100002:13,

№18 с кадастровым номером 34:25:100002:238,

№19 с кадастровым номером 34:25:100002:242,

№20 с кадастровым номером 34:25:100002:660,

№21 с кадастровым номером 34:25:100002:687.

Согласно условиям указанных договоров установлен срок аренды с 22.08.2011 22.08.2016 (п.2.1 настоящих договоров).

Пунктом 1.3 настоящих договоров предусмотрено:

право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемых земельных участках, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что реорганизация арендатора иди арендодателя, а также перемена собственника земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды.

В 2014 году после смерти ФИО9 право собственности на указанные выше земельные участки перешло к его наследникам - ФИО5, ФИО6, ФИО10 (Запорожченко Л.С.).

По истечении сроков договоров аренды собственниками и арендатором договоры не расторгнуты, по акту приема-передачи не переданы от арендатора к собственникам - арендодателям, следовательно, в силу закона указанные договоры являются действующими по смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в период с 28.08.2016 по 31.12.2020 указанные земельные участки обрабатывались ФИО5.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о компенсации понесенных убытков, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, между ОАО «Дельта-Агро» (арендатором) и ФИО9 (арендодателем) 22 августа 2011 года заключены договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

№5 с кадастровым номером 34:25:100002:150,

№6 с кадастровым номером 34:25:100002:146,

№7 с кадастровым номером 34:25:100002:664,

№8 с кадастровым номером 34:25:100002:254,

№9 с кадастровым номером 34:25:100002:158,

№10 с кадастровым номером 34:25:100002:154,

№11 с кадастровым номером 34:25:100002:154

№12 с кадастровым номером 34:25:100002:164,

№13 с кадастровым номером 34:25:100002:293,

№14 с кадастровым номером 34:25:100002:668,

№15 с кадастровым номером 34:25:100002:672,

№16 с кадастровым номером 34:25:100002:683,

№17 с кадастровым номером 34:25:100002:13,

№18 с кадастровым номером 34:25:100002:238,

№19 с кадастровым номером 34:25:100002:242,

№20 с кадастровым номером 34:25:100002:660,

№21 с кадастровым номером 34:25:100002:687.

Согласно условиям указанных договоров установлен срок аренды с 22.08.2011 22.08.2016 (п.2.1 настоящих договоров).

Пунктом 1.3 настоящих договоров предусмотрено:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку в рассматриваемом случае обратного не доказано, договора аренды считаются продленными на неопределенный срок.

Более того, как следует из доводов истца, арендная плата продолжалась вноситься в пользу оставшихся сособственников.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве обшей собственности па земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначений».

В силу пунктов 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право, долевой собственности на измененный земельный участок е учетом изменившегося размера их долей и праве долевой собственности.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лип.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается факт занятия в спорный период земельных участков ответчиком.

Учитывая, что названные договора аренды в установленном законом порядке расторгнуты не были, считаются возобновлёнными на неопределенный срок, ответчик свою долю не выделил, основания для занятия земельных участков ответчиком – отсутствовали, истец являлся законным пользователем участков на основании договоров аренды.

Более того, как следует из пояснений самого ответчика, законность спорных договоров подтверждена решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № 2-158/2017.

Более того, стороны сами соглашением от 14.05.2019 подтвердили тот факт, что спорные участки, переданные по спорным договорам, находятся во владении ответчика.

Далее суд отмечает, что в материалы дела представлено письмо от ФИО6 относительно выдачи арендной платы по спорным договорам в натуре. Письмо датировано 25.08.2021.

Далее в материалы дела представлена переписка между истцом и ФИО7 по вопросу отнесения платежных поручений об арендной плате, а также платежные поручения в подтверждение внесения арендной платы по спорным договорам.

В материалы дела также были представлены справки в отношении спорных участков, из которых следует, что спорные участки находились в долевой собственности, арендатором указан истец, ввиду чего суд категорически относится к доводу о расторжении договоров по воле ответчика, поскольку в рассматриваемом случае ответчик самостоятельно таким правом не обладал, уполномочен на расторжение сособственниками не был, свою долю в участках не выделил.

Указанный вывод также подтвержден вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № 2-158/2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период именно истец как арендатор обладал титулом в отношении спорных участков, сособственникам плата внесена.

Определением от 06.12.2021 суд приостановил производство по делу ввиду проведения судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» - ФИО8, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Какую сумму дохода (прибыль) можно получить от использования земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровыми номерами 34:25:100002:150, 34:25:100002:146, 34:25:100002:664, 34:25:100002:254, 34:25:100002:158, 34:25:100002:154, 34:25:100002:154, 34:25:100002:164, 34:25:100002:293, 34:25:100002:668, 34:25:100002:672, 34:25:100002:683, 34:25:100002:13. 34:25:100002:238, 34:25:100002:242. 34:25:100002:660, 34:25:100002:687, расположенные на территории Руднянского района Волгоградской области, поле № Ле-167 во внутренней нумерации компании АО «Дельта-Агро», общая площадь участков 255 га., площадь пашни земельных участков: 209,1 га. в период с 2018 год по 2019 год (упущенная выгода) при выращивании нута, при обычных условиях гражданского оборота?

2. Какую сумму дохода (прибыль) можно получить от использования земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровыми номерами 34:25:100002:150, 34:25:100002:146, 34:25:100002:664, 34:25:100002:254, 34:25:100002:158, 34:25:100002:154, 34:25:100002:154, 34:25:100002:164, 34:25:100002:293, 34:25:100002:668, 34:25:100002:672, 34:25:100002:683, 34:25:100002:13, 34:25:100002:238, 34:25:100002:242, 34:25:100002:660, 34:25:100002:687, расположенные на территории Руднянского района Волгоградской области, поле № JIe-167 во внутренней нумерации компании АО «Дельта-Агро», общая площадь участков 255 га., площадь пашни земельных участков: 209,1 га. в период с 2019 год по 2020 год (упущенная выгода) при выращивании озимой пшеницы, при обычных условиях гражданского оборота?

3. Какую сумму дохода (прибыль) можно получить от использования земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровыми номерами 34:25:100002:150, 34:25:100002:146, 34:25:100002:664, 34:25:100002:254, 34:25:100002:158, 34:25:100002:154, 34:25:100002:154, 34:25:100002:164, 34:25:100002:293, 34:25:100002:668, 34:25:100002:672, 34:25:100002:683, 34:25:100002:13, 34:25:100002:238, 34:25:100002:242, 34:25:100002:660, 34:25:100002:687, расположенные на территории Руднянского района Волгоградской области, поле № Ле-167 во внутренней нумерации компании АО «Дельта-Агро», общая площадь участков 255 га., площадь пашни земельных участков: 209,1 га. в период с 2020 год по 2021 год (упущенная выгода) при выращивании подсолнечника гибридного, при обычных условиях гражданского оборота?»

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2/01-2022 от 21.01.2022 со следующими выводами.

По первому вопросу.

От реализации нута можно получить доход (прибыль) с площади земельных участков 209,1 га в период с 2018 год по 2019 год (упущенная выгода) при обычных условиях производства на территории Руднянского района Волгоградской области в размере 3 634 989 рублей.

По второму вопросу.

От реализации зерна пшеницы можно получить доход (прибыль) с площади земельных участков 209,1 га в период с 2019 год по 2020 год (упущенная выгода) при обычных условиях производства на территории Руднянского района Волгоградской области в размере 4 421 079 рублей 47 копеек.

По третьему вопросу.

От реализации семечки подсолнечника можно получить доход (прибыль) с площади земельных участков 209,1 га в период с 2020 год по 2021 год (упущенная выгода) при обычных условиях производства на территории Руднянского района Волгоградской области в размере 11 390 310 рублей.

Суд отдельно отмечает, что при формулировки вопросов относительно возделывания сельскохозяйственных культур суд исследовав предоставленный в материалы дела приказ истца, относительно планирования посевных работ, ввиду чего в названной части сомнений у суда не возникает.

Относительно возражений ответчика на заключение эксперта, суд соглашается со следующей позицией, изложенной в пояснениях истца.

Эксперт в своих расчетах руководствуется данными, предоставленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат) о средней урожайности сельскохозяйственных культур, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» о среднерыночной стоимости интересующих сельскохозяйственных культур.

Стоимость упущенной выгоды от выращивания и реализации семечки подсолнечника в 2020 году рассчитана в соответствии со среднерыночной стоимостью подсолнечника на территории Волгоградской области в декабре 2020 года, которая составляла 40 900,00 рублей за 1 тонну.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) Определение № 19-КГ 18-17 «Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

Суд считает данный расчет обоснованным, верным и соразмерным, так как сбор урожая подсолнечника приходится на период - октябрь-ноябрь. В виду высокой загруженности основной сбор урожая АО «Дельта-Агро» осуществляет в ноябре. Момент реализации урожая приходится на декабрь. В связи с данным обстоятельством, привязывать расчет упущенной выгоды со среднегодовыми ценами реализации подсолнечника неверно, это будет существенно занижать размер доходов, которые Общество получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы право компании не было нарушено.

При расчетах упущенной выгоды эксперт руководствовался методиками подсчета упущенной выгоды, согласно которых были вычтены прямые затраты на выращивание сельскохозяйственных культур, такие как: расходы на приобретение семян, топливо, заработную плату сотрудников и их содержание и т.д. Арендная плата в данные затраты не входит.

Согласно толкованию понятие «Арендная плата» - это зафиксированная в договоре между собственником и арендатором форма платежа, выплачиваемая за взятое на временное пользование недвижимое имущество и к прямым затратам на выращивание сельскохозяйственных культур не относится, так как является самостоятельным платежом юридического характера, регулируемый гражданским законодательством.

Кроме того, из упущенной выгоды эксперт вычел прямые затраты - это те затраты, которые Общество понесло бы при самостоятельной работе на данных земельных участках. Арендная плата же - это безусловный платеж относительно того осуществлялись ли работы или нет на участке, арендная плата подлежит выплате АО «Дельта-Агро» собственникам земельных участков независимо от того, что компания не осуществляла сельскохозяйственные работы на данных земельных участках. Поэтому, если вычесть арендную плату из упущенной выгоды (как то обстоятельство, что АО «Дельта-Агро» должно было понести в качестве расходов, но не понесло), то фактическая оплата арендной платы будет задваивать снижение упущенной выгоды компании. Соответственно, арендная плата при расчетах упущенной выгоды не учитывается, а выплачивается АО «Дельта-Агро» собственникам земельных участков.

Более того суд отмечает, что ответчик является одним из сособственников спорных участков, плата которым вносилась.

Отдельно следует отметить, что ответчик со встречным требованием направленными на зачет первоначальных в размере арендной платы, не обратился.

При таких обстоятельствах оснований для вычета арендной платы не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием, для исключения заключения из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд считает, что в установленном законом порядке ответчик заключение не оспорил, выводы эксперта не опроверг.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачено 62 206 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 2486 от 02.07.2021, а также 100 024 рубля по платежному поручению № 3004 от 28.07.2021.

При цене иска в 19 446 378 рублей 47 копеек государственная пошлина составит 120 232 рубля, которые надлежит отнести на ответчика.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 41 998 рублей государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 40 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

19 446 378 рублей 47 копеек упущенной выгоды;

40 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования;

120 232 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 41 998 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2486 от 02.07.2021.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин