Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «2 ТВ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием Комитета информационной политики Волгоградской области, Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 01.08.2016г.; ФИО2, дов б/н от 01.08.2016г.

от ответчика – ФИО3, дов. № 1 от 09.01.2017г.; ФИО4. дов. № 19 от 10.01.2017г.

от Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области – ФИО5, дов. № 27 от 01.03.2017г.

от Комитета информационной политики Волгоградской области - не явился

установил:

ООО «2 ТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от 22.12.2016г., не проведении внеплановой проверки и не направлении уведомления о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденногоПриказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Оспариваемое бездействие нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявитель был ограничен в возможности принять участие в открытом конкурсе, имея намерение к этому и увеличению своей прибыли, в том числе от государственного заказа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет информационной политики Волгоградской области, Комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области.

Ответчик предъявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области принятие решения оставил на усмотрение суда.

Комитет информационной политики Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016г. ООО «2 ТВ» обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства Комитетом информационной политики Волгоградской области при опубликовании извещения о проведении открытого конкурса № 0129200005316005272 на оказание услуг по информированию населения о реализации приоритетных направлений социально-экономического развития Волгоградской области (л.д.26).

Не получив в установленные сроки ответ на заявление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Оспаривая бездействие ответчика, заявитель указал о нарушении последним требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1., 1.3., 2.13, 3.23, 3.18, 3.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденногоПриказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Статья 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что УФАС по Волгоградской области не могло по определению нарушить указанные нормы при рассмотрении заявления Общества от 22.12.2016г.

На нарушение приведенных норм уместно указывать в случае обжалования действий заказчика, уполномоченного органа при размещении заказа или же при обжаловании, в том числе решения антимонопольного органа по результатам рассмотрения конкретного дела.

В данном же случае предметом судебного разбирательства является обжалование бездействия ответчика по нарушению сроков рассмотрения заявления. К указанному предмету спора приведенные нормы применению не подлежат.

Из заявления Общества в адрес антимонопольного органа следует, что заявитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ и ст. 8 Федерального закона 44-ФЗ, в просительной части заявления просит ответчика рассмотреть обращение по существу и признать не соответствующими ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ действия Комитета информационной политики Волгоградской области, выразившиеся в объединении в один лот нескольких услуг (л.д.26).

В связи с чем, ответчик при рассмотрении обращения Общества руководствовался положениями Федерального закона № 135-ФЗ, о чем уведомил заявителя письмом от 16.01.2017г. (л.д.50).

Согласно статье 22 указанного Закона антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 25.1. Закона в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа. Срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки. В исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа.

Как предусмотрено статьей 39 Закона, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган в соответствии со статьей 40 Закона создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Закона антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что, руководствуясь указанными нормами, УФАС запросило необходимую информацию у Комитета информационной политики Волгоградской области. Письмом от 21.03.2017г. ответчик уведомил заявителя о продлении до трех месяцев срока рассмотрения его обращения (л.д.44, 52-54).

В судебном заседании ответчиком представлена копия приказа № 42 от 22.03.2017г. о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому возбуждено дело № 17-01-17-06/160 по признакам нарушения Комитетом по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком не допущено нарушений требований Федерального закона № 135-ФЗ в части сроков рассмотрения обращения Общества от 22.12.2016г.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что его обращение должно быть рассмотрено в течение пяти дней, поскольку такой срок рассмотрения обращений предусмотрен не Федеральным законом № 135-ФЗ, а Федеральным законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в просительной части своего обращения Общество просило проверить законность действий Комитета только на соответствие части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ. Ответчик в письме от 13.01.2017г. также проинформировал заявителя, что его обращение рассматривается в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ. При этом Обществу разъяснено, что в порядке Федерального закона № 44-ФЗ заявление не может быть рассмотрено, поскольку не соответствует требованиям, установленным указанным законом.

Согласно статье 99 Федерального закона № 44-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет, в том числе в пределах своих полномочий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Плановые проверки проводятся в отношении каждой специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, за исключением указанной в части 13 настоящей статьи комиссии, контрольным органом в сфере закупок не чаще чем один раз за период проведения каждого определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Из приведенной нормы следует, что внеплановая проверка может быть проведена ответчиком только в заявительном порядке, т.е. при наличии соответствующего обращения.

В соответствии со статьей 105 Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения, что установлено статьей 106 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 105 Закона жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Частью 11 статьи 105 Закона установлено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Поданное Обществом обращение от 22.12.2016г. не соответствует требованиям, установленным статьей 105 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с чем, в любом случае не подлежало рассмотрению и подлежало возврату заявителю.

В силу чего, суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении обращения Общества от 22.12.2016г., тем более, как указывалось выше, в указанном порядке данное обращение и не рассматривалось.

Не применимы в рассмотрению спора и положения утвержденного Приказом ФАС от 19.11.2014г. № 727/14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку данный Административный регламент применим лишь в случае рассмотрения обращений в порядке Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденногоПриказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

При указанных обстоятельствах предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «2 ТВ» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от 22.12.2016г., не проведении внеплановой проверки и не направлении уведомления о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя), о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа