Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению рассмотрев в онлайн – режиме в судебном заседании материалы дела по заявлению Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании незаконными постановлений, действий,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФСССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области, заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФСССП по Волгоградской области ФИО5, Котельниковский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО7 по доверенности от 11.01.2021,

от УФССП – ФИО8 по доверенности от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 Аверьянова Анна Александровна обратилась с заявлением в Арбитражный суд, в котором просит:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФСССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в передаче автомобиля лично ФИО1, а не ее ФУ ФИО2 и постановление об окончании исполнительного производства №29957/20/34014-ИП от 11.12.2020,

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы и признания действия должностных лиц правомерными от 29.01.2021 №34014/21/11802,

признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления отдела – заместителя главного судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от 25.03.2021 №34918/21/33038.

Ответчики требования не признают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства.

Порядок рассмотрения ходатайств установлен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившего от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайства или заявления.

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что в рамках дела № А12-16149/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было рассмотрено заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

По результатам рассмотрения данного заявления было принято определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 г., согласно которому договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО6 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить ФИО1, автомобиль PEUGEOT 308, VIN<***>, 2009 года выпуска.

Во исполнение указанного определения суда финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 034063671, указанный исполнительный лист, в котором взыскателем указана лично ФИО1, должником - ФИО6

29.10.2020 финансовым управляющим в службу судебных приставов- исполнителей Котельниковского района Волгоградской области был направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, в заявлении управляющий просил обязать ФИО6 передать автомашину ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОССП от 09.11.2020 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство. Постановление направлено в адрес должника 20.11.2020 и получено должником 26.11.2020.

11.12.2020 судебному приставу-исполнителю Котельниковского РОССП от ФИО1 поступило заявление, в котором ФИО1 сообщила, что ФИО6 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 по делу №А12-16149/2019 исполнено добровольно в полном объеме, автомобиль возвращен, требование исполнительного листа исполнено полностью, претензий ФИО1 к должнику не имеет.

Постановлением от 11.12.2020 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полним объеме.

Из заявления управляющего усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено ей судебным приставом-исполнителем на электронную почту 24.12.2020.

Полагая, что исполнительный лист был исполнен ненадлежащему лицу, ограниченному арбитражным судом в имущественной правовой дееспособности, 11.01.2021 финансовым управляющим была подана в порядке подчиненности, жалоба Старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения УФССП по Волгоградской области на незаконные действия (бездействия) СПИ ФИО3, которые выразились в передаче автомобиля лично ФИО1, а не ее финансовому управляющему ФИО2.

Заявитель указывает, что 16.02.2021 она получила ответ на жалобу - Постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц правомерными от 29.01.2021 № 34014/21/11802.

18.02.2021 финансовым управляющим была подана очередная жалоба в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором управляющие просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ненадлежащему взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства, а также признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО5 Кроме того, управляющий просил обязать передать автомобиль ФИО1- ФИО2

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № 34918/21/33038 от 25.03.2021 в удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от 18.02.2021 отказано, жалоба направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 для принятия решения в соответствии с требованиями главы 18 Закона.

Суд отмечает, что о передаче должником имущества непосредственно ФИО1 и об окончании исполнительного производства управляющий узнал, как он сам утверждает, 24.12.2020 постановление о результатах рассмотрения ее жалобы получено 16.02.2021, при этом с заявлением в суд об оспаривании действий и постановлений управляющий обратился только 05.07.2021, за рамками установленного срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Суд отмечает, что направление управляющим в последствии жалоб в иные инстанции течение установленного законом десятидневного срока не прерывает. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, суд отмечает, что требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положению части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утверждение управляющего о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, передавшего спорное имущество непосредственно ФИО1, на материалах дела не основано, напротив, им противоречит. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на основании ФИО1, указанной в качестве взыскателя как в определении арбитражного суда и исполнительном листе, так и в самом заявлении управляющего о возбуждении исполнительного производства. Управляющий в суд за разъяснением судебного акта не обращался.

Суд отмечает, УФССП по Волгоградской области, получив жалобу управляющего на действия судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя, правомерно направил ее в районное отделение судебных приставов на основании ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.2 ст. 123 Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Таким образом, суд полагает, что постановление заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области от 25.03.2021 закону не противоречило. Кроме того, заявитель не пояснил суду, каким образом указанное постановление нарушило его права и законные интересы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиками представлены доказательства, что 28.01.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему следующего имущества: автомобиль PEUGEOT 308, VIN<***>, 2009 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 заявление удовлетворено, ФИО1 обязана судом передать финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 автомобиль PEUGEOT 308, VIN<***>, 2009 года выпуска.

26.02.2021 судом выдан исполнительный лист серия ФС №034960414, в котором взыскателем указан управляющий, должником- ФИО1 на основании заявления управляющего судебным приставом-исполнителем Котельниковского РОССП 14.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13253/21/34014-ИП в отношении ФИО1

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявления управляющего и признании незаконным действий и постановлений ответчиков не находит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.