Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

к ответчикам:

администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО7, ФИО8, ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо - администрация Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями:

- признать недействительным Постановление Администрации г. Волгограда №2343 от 18.09.2006 «О предоставлении земельного участка (кадастровый №3-6-28) в общедолевую собственность за плату» ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, общей площадью 8 051 кв.м., кадастровый номер 34:34:030005:14 , по адресу: <...>;

- признать недействительным Договор купли-продажи №292 от 25.09.2006 заключенный между Администрацией г. Волгограда ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, общей площадью 8 051 кв.м., кадастровый номер 34:34:030005:14 , по адресу: <...>;

- истребовать из незаконного владения часть земельного участка кадастровый номер 34:34:030005:14, находящийся под нежилыми помещениями принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности:

нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет адрес : <...>;

нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет юридический адрес; по адресу: <...>, пом. II;

нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет юридический адрес: по адресу: <...>.

Определением от 07.07.2021 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Ответчикам – представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Третьему лицу – представить письменный отзыв на иск.

Определением от 27.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Определением от 24.08.2021 суд обязал стороны представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 25.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о передаче дела №А12-18463/2021 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением от 23.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, обязав управление представить копии регистрационных дел на следующие объекты недвижимости:

Нежилое помещение с общей площадью 311,4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:494, по адресу: <...>.;

Нежилое помещение с общей площадью 15,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:167, по адресу: <...>;

Нежилое помещение с общей площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:335, по адресу: <...>;

Нежилое помещение с общей площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:169, по адресу: <...>;

Нежилое помещение с общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровом номером 34:34:030001:334, по адресу: <...>.

Суд также обязал администрацию Волгограда представить межевое дело (отвод) в отношении земельного участка учетный номер №3-6-2, ранее переданного ГП «302 завод железобетонных изделий» по ул. им. Шопена, 8 в Дзержинском районе г. Волгограда.

Определением от 12.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Определением от 02.11.2021 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 со следующими требованиями:

Признать отсутствующим право собственности ООО «Агродон» на следующие объекты:

Нежилое помещение с общей площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:335, по адресу: <...>;

Нежилое помещение с общей площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:169, по адресу: <...>;

Нежилое помещение с общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровом номером 34:34:030001:334, по адресу: <...>.

Определением от 29.11.2021 суд обязал стороны:

Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ (г. Москва, ул. Знаменка. 19) представить следующие документы: Выписку из реестра ФИ. реестровый номер П 13610001685 на Нежилое помещение (душевая с водогрейкой) Литер В. <...> 26.7 м.кв.. 1 этаж. 1984.; Выписку из реестра ФИ. реестровый номер П 13610001686 на Нежилое помещение (бытовка бригадира) Литер В. <...> 6.9 м.кв.. 1 этаж . 1966.; Выписку из реестра ФИ. реестровый номер П 13610001685 на Нежилое помещение (склад запчастей) Литер Д. <...> 51.6 м.кв.. 1 этаж . 1966.; Государственный акт на право пользования землей №3403000089 от 14.10.1994г и Постановление Администрации г. Волгограда о предоставлении в постоянное (бессрочное ) пользование от 29.07.2009г № 1788 на Земельный участок. 0.84Га. по адресу <...>.

Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области представить копии регистрационных дел за период с 2009 года по настоящее время в отношении следующих объектов недвижимости: Нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет адрес : <...>, номер государственной регистрации права 34-34-01\102\2009-140 от 06.05.2009г за РФ и 34-34-01\228\2010-47 от 02.11.2010Г за ОАО «СО СКВО»; Нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34‘- 34Ю30001:169, имеет юридический адрес: По адресу: <...>, пом. II, номер государственной регистрации права 34-34-01\102\2009-137 от 06.05.2009г за РФ и 34-34-01\228\2010-46 от 02.11.2010г за ОАО «СО СКВО»; Нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34Ю30001:334, имеет юридический адрес: по адресу: <...>, номер государственной регистрации права 34-34-01\102\2009-135 от 06.05.2009г за РФ и 34-34-01\228\2010-48 от 02.11.2010г за ОАО «СО СКВО. Земельного участка с кадастровым номером 34:34030005:18. земли населенных пунктов, для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, имеет юридический адрес: по адресу: <...>.

Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области предоставить: межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34030005:18 земли населенных пунктов, для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, имеет юридический адрес: по адресу: <...>.

Определением от 22.12.2021 суд обязал стороны представить правовые позиции с учетом устных выступлений.

Определением от 17.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО7, ФИО5 и ФИО8.

Определением от 15.02.2022, 15.03.2022 суд предлагал сторонам представить уточненные правовые позиции со ссылками на судебную практику.

Определением от 12.04.2022 суд обязал стороны предоставить развернутые пояснения с хронологической справкой в отношении спорных объектов недвижимого имущества, оставив открытым ходатайство истца по встречному иску об уточнении требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному требованию) уточнил предмет иска, просил признать недействительными совершенные сделки по приобретению помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Учитывая, что легитимация истца строится на наличии права собственности на помещения, и как следствие, наличие права на спорный участок, встречные требования оспаривают по существу право истца на спорные объекты (помещения), ввиду чего суд счел необходимым в рассматриваемом случае рассматривать весь объем спорных правоотношений, учитывая фактически сложившуюся ситуации во взаимоотношениях сторон.

Определением от 13.05.2022 суд обязал ответчика (истца по встречному иску) уточнить состав ответчиков с учетом предмета требования.

Определением от 07.06.2022 суд исключил ФИО7, ФИО5, ФИО8 из числа третьих лиц, привлек их в качестве соответчиков по встречному требованию, включая Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд также обязал Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области представить копии землеустроительных дел по адресам: <...>, и <...>.

Определением от 28.06.2022, 12.07.2022 суд предложил сторонам представить уточненные пояснения с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Определением от 19.07.2022 суд обязал Администрацию Волгограда представить копию Постановления администрации г.Волгограда о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование от 29.07.2009 года за №1788.

Определением от 11.08.2022 суд обязал Министерство обороны Российской Федерации предоставить копию постановления администрации № 1788 от 29.07.2009 о предоставлении в бессрочное пользование.

Определением от 12.09.2022, 24.10.2022 суд предлагал сторонам предоставить итоговые правовые пояснения с учетом всего объема собранных по делу материалов с представлением хронологической справки.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску пояснили о возможной готовности проведения по делу судебной экспертизы, без заявления в установленном законом порядке о проведении экспертизы, поддержали заявленные требования, против требований оппонента возражали.

В свою очередь представитель истца по встречному требованию заявленные требования поддержал в уточненной редакции, против требований оппонента возражал.

Представитель Министерства Обороны РФ пояснил правовую позицию по существу спора.

Представитель ФИО5, будучи также представителем истца по первоначальному иску, пояснил правовую позицию, против встречного иска возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного требования.

Как следует из первоначального искового заявления, ООО ТД «АгроДон» является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 3434:030001:335, имеет адрес : <...>,;

- нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, имеет юридический адрес: по адресу: <...>, пом. II;

- нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, имеет юридический адрес: По адресу: <...>;

- земельный участок под ними, площадью 1701 к.м, с кадастровым номером 34:34Ю30005:297 по адресу: <...>, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:18.

Право собственности на нежилые помещения и земельный участок возникло у Истца на основании договора дарения недвижимого имущества №18/03_2019Д от 18.03.2019 года, заключенного между ООО ТД «АгроДон» и гр. ФИО7, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРП - 23.04.2019 года и 13.12.2019 года (копии выписок ЕГРП, полученных в электронном виде прилагаются).

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества были построены в 1966 году, согласно имеющейся технической документацией и являлись собственностью ОАО «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН <***>), при этом правопредшественником являлся ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>), который в свою очередь образовалось в результате преобразования ФГУП "СКСУ МО РФ" (ИНН <***>, зарегистрированного в 08.09.1993 года), при этом учредителями являлись: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РФ и МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ.

Объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 34:34030005-18, площадью 6 666 кв.м., поставленным на кадастровый учет 01 января 2002 года, земли РФ.

03.03.2016 земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости были реализованы на публичных торгах при банкротстве ОАО «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа».

С учетом изложенного истец полагает, что объекты недвижимого имущества были построены государственными органами на земельном участке отведенным для данных целей и принадлежащие РФ.

Истец полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:14 возникло у ФИО2 и ФИО3 вопреки законодательству, действовавшему на момент его возникновения, так как часть земельного участка с кадастровым номером 34:34030005:18 неправомерно изъята из Федеральной собственности при формировании земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, который в последующем передан Администрацией г. Волгограда в собственность гр-нам ФИО2 и ФИО3 на основании Постановления №2343 от 18.09.2006 и договора купли-продажи № 292 от 13.11.2006.

С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным:

- Постановление Администрации г. Волгограда №2343 от 18.09.2006 «О предоставлении земельного участка (кадастровый №3-6-28) в общедолевую собственность за плату» ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, общей площадью 8 051 кв.м., кадастровый номер 34:34:030005:14 , по адресу: <...>;

- Договор купли-продажи №292 от 25.09.2006 заключенный между Администрацией г. Волгограда ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, общей площадью 8 051 кв.м., кадастровый номер 34:34:030005:14 , по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, имеет адрес : <...>;

В свою очередь предприниматели просят суд признать недействительными совершенные сделки, по переходу права собственности к ОАО «Строительное управление Северно – Кавказского военного округа», ФИО8, ФИО7 и ООО ТД «Агродон», (в том числе частично договор купли – продажи от 31.08.2016 года, заключенного между ФИО8 и ФИО7, ФИО5, договора купли – продажи от 30.09.2020г., от 07.02.2019г., заключенные между ФИО7 и ФИО5, договор дарения от 27.11.2019г. № 25/11-2019-д заключенного между ФИО7 и ООО «ТД Агродон»), в отношении следующих объектов недвижимости:

- Нежилого помещения с общей площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:335, по адресу: <...>;

- Нежилого помещения с общей площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:169, по адресу: <...>;

- Нежилого помещения с общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:334, по адресу: <...> (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По первоначальному иску истец, оспаривая постановление администрации оспаривает договор купли-продажи №292 от 25.09.2006, заключенный между Администрацией г. Волгограда ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, общей площадью 8 051 кв.м., кадастровый номер 34:34:030005:14 , по адресу: <...>

В обоснование первоначальных требований ООО ТД «Агродон» настаивает на доводах о том, что право собственности на земельный участок у ответчиков возникло на основании нелегитимных действий, противоречащих действующему законодательству, так спорный земельный участок не мог быть передан исключительно в собственность Ответчикам в связи с тем, что на нем имеются строения, которые им не принадлежали и существующие на момент принятия решения о предоставление земельного участка, чем нарушены положения ст. 36 ЗК РФ. В связи с тем, что при заключении спорного договора купли-продажи были нарушены положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ просит суд признать вышеуказанную сделку недействительной. При этом, указывает на нарушения при принятии постановления Администрации г. Волгограда №2343 от 18.09.2006 «О предоставлении земельного участка (кадастровый №3-6-28) прав собственника спорных строений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Общество полагает, что спорный земельный участок и объекты с кадастровыми №№ 34:34:030001:335 площадью 26,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030001:169 площадью 36,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030001:334 площадью 51,6 кв.м, являлись раннее собственностью ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в период с 2002 по 2006 г.г., а соответственно администрация Волгограда не могла распоряжаться земельным участком с кадастровым № 34:34:030005:14. При этом истец ссылается на Федеральный закон от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне».

Как следует из искового заявления, объекты с кадастровым № 34:34:030001:169 площадью 36,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030001:335 площадью 26,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030001:334 площадью 51,6 кв.м, возведены в 1966 году ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» при этом правопредшественником являлся ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Истец при этом ссылается на технические паспорта, изготовленные в 2008 году на спорные объекты.

Вместе с тем, представленные технические паспорта не могут являться допустимым доказательством как возведения спорных объектов в 1966 году, так и того, что указанные объекты возведены ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Так, в материалы дела представлены:

технический паспорт от 17.12.2008 года на нежилое помещение (душевая с водогрейкой) площадью 26,7 кв.м, (правообладатель отсутствует),

технический паспорт от 18.12.2008 на нежилое помещение (бытовка бригадира) площадью 36,9 кв.м, (правообладатель отсутствует),

технический паспорт от 17.12.2008 на нежилое помещение (склад запчастей) площадью 51,6 кв.м, (правообладатель отсутствует).

С учетом пояснений администрации судом установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 11.01.1954 г. № 1/14 решено прирезать строительному Управлению Северо-Кавказского военного округа часть территории под строительством производственных цехов промкомбината к ранее отведенному участку в районе станции Разгуляевки.

Решением исполнительного комитета Сталинградского городского совета депутатов трудящихся от 13.10.1958 № 20/528 решено промкомбинату 753 строительного Управления Северо-Кавказского военного округа прирезать дополнительную территорию для размещения керамзитового завода по производству крупных панелей в Разгуляевском промрайоне, Сталинградского района города.

На основании постановления главы администрации Волгограда от 10.11.1992 № 265-п «О закреплении за предприятиями и организациями фактически занимаемых земельных участков в г. Волгограде (инвентаризация земель)» закреплено за 302-м заводом железобетонных изделий конструкций фактически занимаемая заводом территория по ул.им.Шопена, 8 в Разгуляевской промзоне Дзержинского района (отвод № 3988) в границах, установленных ГлавУАГ.

При этом пункт 5 решения и пункт 16 вышеуказанных решений исполнительного комитета Сталинградского городского совета депутатов трудящихся от 11.01.1954 г. № 1/14 и от 13.10.1958 № 20/528 признаны утратившими силу.

Постановлением администрации Волгограда от 14.10.1993 № 334-п «Об утверждении материалов инвентаризации границ землепользователей в Волгограде».

В выписке, имеющейся в материалах дела, на земельный участок с кадастровым № 34:34:030005:14 указаны объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка. Объекты, с кадастровыми №№ 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, № 34:34:030001:334 в выписке не указаны.

Как указано выше технические паспорта на объекты - площадью 26,7 кв.м., площадью 36,9 кв.м., площадью 51,6 кв.м изготовлены в 2008 году, то есть значительно позже того, как земельный участок был продан ФИО3 и ФИО2 При этом, в технических паспортах на спорные объекты отсутствует информация о правообладателях указанных объектов.

Согласно кадастровому паспорту помещение - объект с кадастровым № 34:34:030001:335 площадью 26,7 кв.м, поставлено на кадастровый учет 21.11.2013.

Согласно кадастровому паспорту помещения - объект с кадастровым № 34:34:030001:169 площадью 36,9 кв.м, поставлен на кадастровый учет 02.07.2012.

Согласно кадастровому паспорту помещения - объект с кадастровым № 34:34:030001:334 площадью 51,6 кв.м, поставлен на кадастровый учет 21.11.2013.

ФИО5 и ФИО7 в свою очередь купили спорные помещения по договору купли-продажи от 31.08.2016 у ФИО8

ФИО8 приобрел комплекс зданий по ул. Шопена, 8 на торгах в 2016 году. Приложен список имущества, продаваемого на торгах, однако каких либо актов приема передачи, подтверждающих продажу объектов имущества с кадастровыми №№ 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, № 34:34:030001:334, не приложено, договоры купли- продажи отсутствуют.

В отзыве представителя Министерства обороны Российской Федерации указано, что в результате банкротства все имущество было реализовано на торгах.

Согласно представленному списку в рамках организации торгов в сообщении, которое датировано 26.05.2016 годом указано, что договоры купли-продажи в результате электронного аукциона заключены с ФИО8 в отношении объекта (комплекс) недвижимости расположенного по ул. Шопена, д. 46 (Лот № 11) и объекта (комплекс) недвижимости, расположенного по ул. Шопена, д. 8 (Лот№ 12).

Исходя из указанного, ФИО8 приобрел комплекс зданий, а не отдельно стоящие здания.

Имущественный комплекс - это совокупность объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка. В списке отсутствует информация как об отдельных зданиях, так и о земельных участках.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано не как на комплекс зданий, а как на отдельно стоящие здания по 1/2 доли за ФИО7 и ФИО5 14.09.2016.

Доказательств того, что спорные здания входили в комплекс зданий отсутствуют.

В договоре дарения недвижимого имущества № 18/03-2019Д от 18.03.2019 между ООО ТД «АгроДон» и ФИО7 указано помещение с кадастровым № 34:34:03001:334 площадью 15,6 кв.м. (п.п. 1.2.3. договора дарения).

Однако, в иных представленных документах площадь помещения с кадастровым № 34:34:03001:334 составляет 51,6 кв.м.

В договоре дарения недвижимого имущества от 27/11-2019Д от 27.11.2019 между ООО ТД «АгроДон» и ФИО7 указано помещение с кадастровым № 34:34:030001:169 площадью 36,9 кв.м, и помещение с кадастровым № 34:34:030001:335 площадью 26,7 кв.м.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным кадастровым паспортам право собственности на указанные помещения принадлежало по 1/2 доли ФИО5 и ФИО7

Относительно доводов истца, что земельный участок относится к федеральной собственности и орган местного самоуправления не обладал полномочиями по его распоряжению, в том числе передачи в аренду и последующей продаже суд отмечает следующее.

Требования истца основаны на том, что спорные объекты были построены на спорном земельном участке в 1966 году, являлись собственностью ОАО «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа», объекты недвижимости как утверждает истец находились на земельном участке с кадастровым № 34:34:030005:18 площадью 6 666 кв.м.

Однако каких либо доказательств, что спорные объекты находились именно на этом земельном участке, истцом не представлено.

При этом имеет место наличие государственного акта, который выдан на бессрочное пользование земельным участком площадью 70009 кв.м. Для каких именно целей была предоставлена земля нельзя установить из государственного акта.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, правовое значение имеет не сам факт наличия соответствующего государственного акта, а факт включения земельного участка, предоставленного ФИО3 и ФИО2 в аренду, а впоследствии проданному им, в границах земельного участка, предоставленного 302 заводу железобетонных изделий.

По имеющемуся государственному акту и его отдельным листам не представляется возможным установить точное расположение земельного участка и соответственно установить факт совпадения земельного участка, предоставленного 302 заводу железобетонных изделий, с земельным участком, находящимся в собственности ФИО3 и ФИО2

Истец ссылается при этом на п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне».

Однако факт того, что 302 железобетонный завод являлся объектом Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов не установлен.

Более того, Указом Президента РФ от 08.07.1997 № 692 «О реформировании государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ № 692) было принято решение о согласии с предложением Правительства Российской Федерации о выводе государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации (далее именуются - предприятия), из состава Вооруженных Сил Российской Федерации и преобразовании их в 1997 - 1998 годах в акционерные общества, за исключением 19 предприятий, временно остающихся в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ № 692 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден перечень основанных на праве хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий, структурных подразделений предприятий органов строительства и расквартирования войск, выводимых из состава вооруженных сил РФ и преобразуемых в акционерное общества, а также имущественных комплексов, подлежащих реализации. В указанный перечень входил 302 завод железобетонных изделий г. Волгоград.

Таким образом, 302 завод железобетонных изделий г. Волгоград, был включен в вышеуказанный перечень в качестве выведенного из состава Вооруженных сил РФ, что указывает, на несостоятельность доводов истца о применении п. 10 ст. 1 Федерального закона «Об обороне».

Невозможность возникновения федеральной собственности на землю подтверждается и ст. 87 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой федеральной собственностью являются земли, занятые объектами обороны. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке с кадастровым № 34:34:030005:14 каких-либо объектов обороны и безопасности.

Дальнейшее распоряжение земельным участком, включая его предоставление по оспариваемому постановлению от 18.09.2006 г. № 2343 «О предоставлении земельного участка (кадастровый № 3-6-28) в общедолевую собственность за плату» ФИО2 и ФИО3 и договору купли-продажи от 25.09.2006 № 292 никоим образом не нарушает права и законные интересы ООО ТД «АгроДон», так как земельный участок с кадастровым № 34:34:030005:14 не является федеральной собственностью, а распоряжение данным земельным участком произведено уполномоченным лицом - администрацией города Волгограда.

В соответствии со ст. 45 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007, в которой установлено, что государственный кадастровый учет (земельный участок с кадастровым № 34:34:030005:14 поставлен на кадастровый учет в 2005 году), осуществленный в установленном законом порядке до дня вступления в силу данного закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются учтенными в соответствии с данным законом. В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым № 34:34:030005:14 является самостоятельным объектом гражданских прав. При этом установлено разрешенное использование данного земельного участка - для объектов общественно-делового значения. Из документов государственного кадастра недвижимости установлена категория земли - земли населенных пунктов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД «АгроДон».

Требование же об изъятии из незаконного владения части земельного участка с кадастровым № 34:34:030005:14 собственнику спорных помещений ООО ТД «АгроДон», не основаны на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и также не подлежат удовлетворению.

Более того суд отдельно отмечает, что довод относительно законности купли-продажи №292 от 25 сентября 2006 года ранее уже был предметом исследования в рамках дела №А12-6548/2021.

Кроме того, предпринимателями также заявлено о пропуске срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд не видит оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Относительно встречных требований суд исходит из следующего.

Предприниматели просят суд признать недействительными совершенные сделки, по переходу права собственности к ОАО «Строительное управление Северно – Кавказского военного округа», ФИО8, ФИО7 и ООО ТД «Агродон», (в том числе частично договор купли – продажи от 31.08.2016 года, заключенного между ФИО8 и ФИО7, ФИО5, договора купли – продажи от 30.09.2020г., от 07.02.2019г., заключенные между ФИО7 и ФИО5, договор дарения от 27.11.2019г. № 25/11-2019-д заключенного между ФИО7 и ООО «ТД Агродон»), в отношении следующих объектов недвижимости:

- Нежилого помещения с общей площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:335, по адресу: <...>;

- Нежилого помещения с общей площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:169, по адресу: <...>;

- Нежилого помещения с общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:334, по адресу: <...>.

В обосновании встречных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 указали, в том числе о том, что спорные строения ООО ТД «Агродон» являются вспомогательными объектами, и соответственно право собственности на них не могло быть зарегистрировано за ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», в связи с чем, все последующие сделки по отчуждению данного имущества являются недействительными со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ в корреспонденции со ст. 35 ЗК РФ с указанием, что право собственности на строения не может быть передано без соответствующих прав на земельный участок.

Как было указано ранее, 12.12.2012 Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20028/08 ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Согласно сообщению № 1102910 на сайте ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве ОАО СУ СКВО, при проведении торгов по продаже спорных объектов недвижимости, победителем электронных торгов 14 марта 2016г был признан ФИО8, с которым и был заключен Договор купли-продажи № 09/12-03/16, включающий в себя отчуждения вышеуказанных спорных объектов недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от 06.05.2016, заключенного между акционерным обществом и ФИО8, право собственности на спорные нежилые помещения перешло к ФИО8, возникновение права собственности ФИО8 зарегистрированы в установленном порядке.

13.09.2016 данные нежилые помещения ФИО8 продал в долевую собственность ФИО7 й ФИО5

07 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО5 продал ФИО7 свою долю в праве собственности на Нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334.

В последующем, 18 марта 2019 года между гр. ФИО7 и ООО Торговый Дом «АгроДон» был заключен договор дарения недвижимого имущества №18/03-2019Д, предметом которого являлось дарение Нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334.

30 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО5 продал ФИО7 свою долю в праве собственности: на Нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335 на Нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169. В последующем, 27 ноября 2019 года между гр. ФИО7 и ООО Торговый Дом «АгроДон» был заключен договор дарения недвижимого имущества №27/11-2019Д , предметом которого являлось дарение: Нежилого помещения, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, и Нежилого помещения общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169.

Права всех продавцов и покупателей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, то все спорные помещения возведены до 1996 года, т.е. не подлежали обязательной регистрации.

Спорные помещения были реализованы на торгах, в последующем права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доказательств того, что спорные помещения являются вспомогательными, материалы дела не содержат.

К числу объектов капстроительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания главного объекта капстроительства. Размещение таких объектов должно быть предусмотрено проектной документацией. Исключение составляет случай, когда решение о создании объекта принято в процессе эксплуатации ранее созданных главных объектов капстроительства

Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08):

учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования;

при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией);

согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне;

в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, также необходимо отметить, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

В рассматриваемом случае предприниматели не доказали, а из материалов дела не следует, что какой либо из спорных объектов является вспомогательным, предусмотренным строительной проектной документацией по отношению к объекту, принадлежащему предпринимателям.

С учетом изложенного суд не видит оснований ни для признания недействительным прав предпринимателей в отношении земельного участка, ни для признания недействительными прав общества в отношении спорных помещений.

Следует отметить, что участок сформирован, суд не усмотрел оснований для признания незаконным формирование участка.

По существу, будучи обладателями объектов недвижимого имущества на одном участке, владельцы таких объектов выступают сособственниками/соарендаторами такого участка в силу закона, ввиду чего стороны не лишены возможности спорить о праве совместной собственности с последующим выделом долей, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

По усмотрению суда, удовлетворение как первоначального, так и встречного исков, не приведет к восстановлению права ни одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе как в первоначальном, так и во встречном исках.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин