Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: 1. признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Некоммерческого партнерства «ГК «Диамант», сведения, распространенные ответчиками в газете «Коммерсантъ» в № 175 от 26.09.2007 г. в статье по заголовком: «Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем. Волгоградским справороссам вменяют неуплату налогов» следующего содержания: - «Вчера в Калмыкии в рамках уголовного дела по уклонению от уплаты налогов был задержан вице-призедент группы компаний «Диамант» Владимир Машталев. Чтобы проникнуть в квартиру предпринимателя, спецназ использовал в качестве тарана его же водителя. Следователи подозревают, что топ-менеджер компании спрятал от налогообложения через «Фирмы-прокладки» более 10 млн. рублей»; - «По версии следствия, фирма, являясь фактически владельцев деловых и торговых центров «Диамант», в течение несколько лет «уводила от налогов» прибыль, полученную от аренды помещений. Таким образом, государству был причинен ущерб 10 млн. руб. «Бронко-М» указывала в налоговой отчетности свой статус как «субарендатора» и переводила доход на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Эти промежуточные структуры, по версии следователей, в свою очередь показывали «нулевую доходность», отчисляя ежегодно лишь 200-300 руб. налогов». 2. обязать ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде», ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре», ЗАО «Коммерсантъ» Издательский дом» опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию Некоммерческого партнерства «Группа компания «Диамант» сведения, распространенные в газете «Коммерсантъ» № 175 от 26.09.2007 г., следующего содержания: - «Вчера в Калмыкии в рамках уголовного дела по уклонению от уплаты налогов был задержан вице-призедент группы компаний «Диамант» Владимир Машталев. Чтобы проникнуть в квартиру предпринимателя, спецназ использовал в качестве тарана его же водителя. Следователи подозревают, что топ-менеджер компании спрятал от налогообложения через «Фирмы-прокладки» более 10 млн. рублей»; - «По версии следствия, фирма, являясь фактически владельцев деловых и торговых центров «Диамант», в течение несколько лет «уводила от налогов» прибыль, полученную от аренды помещений. Таким образом, государству был причинен ущерб 10 млн. руб. «Бронко-М» указывала в налоговой отчетности свой статус как «субарендатора» и переводила доход на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Эти промежуточные структуры, по версии следователей, в свою очередь показывали «нулевую доходность», отчисляя ежегодно лишь 200-300 руб. налогов».

Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» и с ЗАО «Коммерсант» в Самаре» в пользу НП «ГК «Диамант» по 200000 руб. компенсации нематериального вреда.

Ответчики, ГУВД по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Как установлено арбитражным судом, в газете «Коммерсант» № 75 от 26.09.2007 г. была опубликована статья «Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем. Волгоградским справороссам вменяют неуплату налогов». Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в этой статье.

Согласно п.п.1, 2, 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения п.2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало «демократического общества»

В рассматриваемой статье изложены сведения о фактах, имеющих место быть во время, к которому они относятся.

Так, 24.08.2007 г. следственной частью ГСУ при ГУВД по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Как указано в данном постановлении, в течение 2004 г. ООО «Бронко-М» завышены расходы предприятия, уменьшающие сумму доходов от реализации, в результате того, что необоснованно были отнесены в затраты следующие расходы: расходы на аренду помещений согласно договоров субаренды нежилых помещений. Фактически ООО «Бронко» расходов по аренде помещений у указанных в постановлении юридических лиц не несло. В постановлении сделаны выводы, что ООО «Бронко-М» были внесены заведомо ложные сведения о налогооблагаемой базе в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., в результате чего не был начислен и уплачен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 10739182 руб., которая образует особо крупный размер.

По информации ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 25.12.2008 г. в рамках расследования уголовного дела № 530904 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, 24.09.2007 г. был задержан ФИО2, которому было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 26.09.2007 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд также учитывает и разъяснения положений законодательства о средствах массовой информации по данному вопросу, изложенному в решении Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ № 12 (123) от 24.04.1997 г.

Так, судебная палата отмечает, что, освещая ход предварительного следствия по уголовному делу, журналисты и редакции средств массовой информации, с одной стороны, реализуют конституционную норму о свободе массовой информации, а с другой - выполняют профессиональный долг, информируя читателей об обстоятельствах, имеющих значительный общественный интерес. Авторы публикаций, опираясь на полученные сведения о результатах расследования, вправе делать собственные выводы и давать собственные оценки как этим сведениям, так и процессуальным действиям органов предварительного следствия.

В приведенном истцом фрагменте «По версии следствия, фирма, являясь фактически владельцем деловых и торговых центров «Диамант»…» речь идет о ООО «Бронко-М». Сведения, касающиеся оценки деятельности Некоммерческого партнерства «Группа компания» Диамант» в данном фрагменте, отсутствуют.

Кроме того, используемые в оспариваемых фрагментах словесно-смысловые конструкции, такие как «следователи подозревают», «по версии следователей», «по версии следствия», носят предположительный характер, не содержат утверждения о совершении противоправного деяния.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях правоохранительных органов и других процессуальных или иных официальных документах.

Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, т.к. это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3)..

При этом если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст.152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Более того, фрагменты статьи нельзя рассматривать в отрыве от всей публикации. Так, в последнем абзаце статьи указано, что «в «Диаманте» эти события связывают с политической деятельностью президента компании и руководство партии пообещало задействовать правоохранительные органы, чтобы нивелировать давление на бизнес-структуры».

Из анализа статьи в целом «Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем» так же следует, что сведения, содержащиеся в ней, не порочат деловую репутацию истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Некоммерческому партнерству «Группа компаний «Диамант» отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Брянцева