Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Комитета экономики Администрации Волгоградской области, ООО «Спецсооружения», ООО «СК Алми»

о признании недействительными решения и предписания

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №4 от 13.01.09г., ФИО2, представитель по доверенности №7 от 26.01.09г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 01-03/37-5 от 11.01.09г.;

от 3-х лиц: от Комитета экономики области – ФИО4, представитель по доверенности № 07-04-86/6 от 11.02.09г.;

от ООО «Спецсооружения» – ФИО5, и.о. директора;

от ООО «СК Алми» - ФИО6, директор

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее - ГУЗ «ВОКБ № 1», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федерального антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС) о признании незаконными решения от 22.12.08г. и предписания от 11.01.09г. по делу № 08-02-06/439-ВО.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с заявлением истец привлек к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц без самостоятельных требований: Комитет экономики Администрации Волгоградской области, ООО «Спецсооружения», ООО «СК Алми»

В судебном заседании представители ГУЗ «ВОКБ №1» и Комитета экономики Администрации Волгоградской области настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ООО «СК АЛМИ» с заявленными требованиями не согласились, полагают, что решение и предписание являются законными и обоснованными.

ООО «Спецсооружения» поддержало заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что12.11.2008г. ГУЗ «ВОКБ № 1» разместило в газете «Волгоградская правда» извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт корпуса № 19,продолжение работ в функционирующем отделении ГУЗ «ВОКБ № 1»,за счет средств областного бюджета на 2009г. Аналогичная информация была размещена и на официальном сайте www.gz-volga.ru.

Заявки на участие в названном открытом аукционе подали 2 юридических лица - ООО «Спецсооружения», ООО «СК Алми».

В соответствии с решением единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для ГУЗ «ВОКБ № 1» (далее - Комиссия) принята к рассмотрению заявка участника размещения заказа - ООО «Спецсооружения».

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией от 10.12.08г. протокол № 93 было принято решение об отказе ООО «СК Алми» в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного заказа, так как в лицензии не все виды работ, заявленные дефектной ведомостью, а именно нет земельных работ.

Протоколом № 93 от 10.12.2008 участником аукциона признано ООО «Спецсооружения».

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Алми» 15.12.08г. обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на незаконные действия комиссии.

Уведомлением от 17.12.08г. УФАС по Волгоградской области уведомило заинтересованных лиц о принятии к рассмотрению жалобы и назначении рассмотрения дела на 22.12.08г.

Решением от 22.12.08г. по делу № 08-02-06/439-ВО УФАС по Волгоградской области признало жалобу ООО «СК Алми» обоснованной.Заказчик ГУЗ «ВОКБ № 1» признан нарушившим требования ч. 4 ст. 11; ч.2 ст. 12; ч.2, 3 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г (далее - Закон № 94-ФЗ).

Предписанием от 22.12.08г. заказчику предписано в течение 3 дней с момента получения предписания аннулировать размещение заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт корпуса № 19, (продолжение работ) для ГУЗ «ВОКБ № 1», за счет средств областного бюджета на 2009г., разместив информацию об этом на официальном сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление удовлетворению не подлежит.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ГУЗ «ВОКБ № 1», оспаривая решение и предписание, указало, что они не соответствуют требованиям Закона № 94-ФЗ, ст. 706 ГК РФ.

Арбитражный суд находит доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ (часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).

Непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, равно как и несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе отнесены законом к обстоятельствам, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе (пункты 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

УФАС считает, что заказчиком нарушены требования ч.2 ст. 12 Закона на том основании, что ГУЗ «ВОКБ № 1» отказал в допуске в аукционе ООО «СК Алми», в связи с отсутствием у последнего в лицензии всех видов работ, заявленных дефектной ведомостью, а именно, нет земляных работ.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3.3. «Участники размещения заказа и требования к ним» при размещении заказа путем проведения аукциона в соответствии с документацией об аукционе (далее – аукционная документация) к участникам размещения заказа установлено одно из обязательных требований: соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим вид деятельности, соответствующий предмету аукциона (если деятельность лицензируется – наличие документов о праве занятия деятельностью по предмету аукциона).

Выполнение земляных работ является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), поэтому ГУЗ «ВОКБ № 1» в вышеназванном пункте аукционной документации установлено законное требование представления в составе заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего наличие у лица, подавшего заявку на участие в аукционе, лицензии на осуществление видов деятельности, являющихся предметом торгов.

Однако, в нарушение требований аукционной документации участником размещения заказа ООО «СК Алми» в лицензии указания на выполнение видов работ, предусмотренных дефектной ведомостью, в частности вида работ – «земельные работы», выполняемых в составе лицензированного вида деятельности «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности», в составе заявки на участие в аукционе не представлены документы о праве на занятие деятельностью по земляным работам.

В соответствии со статьей 2 Закон № 128-ФЗ лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 7 Закона № 128-ФЗ на каждый вид деятельности, подлежащей лицензированию, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, так как на момент подачи заявки на участие в аукционе в лицензии ООО «СК Алми» указания на выполнение видов работ, предусмотренных дефектной ведомостью, в частности вида работ – «земельные работы», выполняемых в составе лицензированного вида деятельности «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности» отсутствует, оно не имело право на осуществление деятельности по земляным работам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного, заявка на участие в аукционе ООО «СК Алми» не соответствует требованиям документации об аукционе, что согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске общества к участию в аукционе.

В данном случае ООО «СК Алми» отказано в допуске к аукциону в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, что соответствует положениям п.4 ч.1 ст. 12 Закона№ 94-ФЗ, т.е. фактически Комиссия отказала в допуске к аукциону по основаниям, предусмотренным законом.

В Разделе 2 «Информационная карта» документации об аукционе предусмотрено, что привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта не допускается.

УФАС полагает, что тем самым заказчиком нарушены требования ч.ч. 1-3 ст. 11 Закона №94-ФЗ, которые предусматривают исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа. Нарушение требований ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», по мнению ответчика, выразилось в том, что ограничивается число хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в аукционе.

Арбитражный суд находит доводы ответчика необоснованными.

Арбитражный суд полагает, что нежелание заказчика привлекать к выполнению государственного контракта субподрядчиков не является требованием, предъявляемым непосредственно к участнику размещения заказа в соответствии с положениями ст. 11 Закона №94-ФЗ. Согласно указанной норме участник размещения заказа должен представить сведения только относительно себя самого. Обязанности представить сведения об иных лицах (в том числе и о предполагаемых субподрядчиках) данная норма не содержит. В связи с чем, положения ст. 11 Закона в данном случае не применимы.

Согласно ст. 2 Закона №94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе и на положениях Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном также Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона, что предусмотрено ч.2 ст. 9 Закона №94-ФЗ.

Следовательно, к положениям о заключении государственного контракта на выполнение строительных работ применимы как общие положения о заключении сделок, так и положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключения договора подряда, строительного подряда, заключению государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанности подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако этот закон не содержит норм, обязывающих заказчика в обязательном порядке предусматривать в конкурсной документации условие о возможности привлекать к выполнению подрядных работ субподрядчиков.

Следовательно, условие о привлечении или не привлечении к выполнению подрядных работ субподрядчика может быть предусмотрено лишь договором.

Согласно же ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как уже указывалось, закон, предписывающий содержание условия о необходимости привлечения субподрядчиков при выполнении подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, отсутствует. В свою очередь заказчик как сторона в договоре вправе предусмотреть в контракте условие о выполнении подрядных работ лично подрядчиком, что, по мнению заявителя, является дополнительным гарантом качества выполняемых работ и надлежащего использования бюджетных средств.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении заявителем законодательства о защите конкуренции, поскольку условие аукционной документации о не привлечении к выполнению контракта субподрядчиков ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа.

Как уже указывалось, в силу действия положений о свободе договора заказчик имел право установить в аукционной документации условие по не привлечению субподрядчиков. Тем более, что из дефектных ведомостей на капитальный ремонт здания следует, что выполнению подлежат общестроительные работы, которые могут быть выполнены силами самих строительных фирм – участников размещения заказа.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик в принципе допускает возможность запрета привлечения к выполнению подрядных работ субподрядчика, но при условии, если заказчик обоснует установление данного запрета. Поскольку при рассмотрении дела в отношении ГУЗ «ВОКБ № 1» последний не обосновал свою позицию, УФАС признало заказчика нарушившим положения закона о размещении государственного заказа. Тем самым ответчик показал свою непоследовательность и двойственность в оценке действий заказчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем не допущено нарушений требований ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, в судебном заседании нашел своего подтверждения довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиямст.ст. 11, 12, 35 Закона № 94-ФЗ, ст. 706 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения от 22.12.2008г. по делу № 08-02-06/439-ВО. Соответственно при незаконности решения незаконным подлежит признать и предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.12.2008г. и предписание от 22.12.2008г. по делу № 08-02-06/439-ВО незаконными, как не соответствующие положениям ст.ст. 11, 12, 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 421, 706 Гражданского кодекса РФ.

Отменить обеспечительные меры, предусмотренные определением арбитражного суда от 29.01.2009г., в виде приостановления действия предписания УФАС по Волгоградской области от 22.12.08г. по делу № 08-02-06/439-ВО.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Стрельникова Н.В.