Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ФИО1 маслосыркомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия об оспаривании постановления,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2019.

установил:

Открытое акционерное общество «ФИО1 Маслосыркомбинат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Россельхознадзор) № 02/2-06-230/2019/05/04/52/104000 от 12.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя требование общества поддержал, считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Россельхознадзора против заявленного требования возражает, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Согласно н. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67(далее по тексту ТР ТС 033/2013), идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам:

а) для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию;

б) в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, молоко и молочную продукцию идентифицируют визуальным методом путем сравнения внешнего вида молока и молочной продукции с признаками, изложенными в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию;

в) в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольно]! основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция;

г) в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В соответствии с п. 7 главы 4 ТР ТС 033/2013, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 30 главы 7 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу п. 97 главы 13 ТР ТС 033/2013, соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 98 главы 13 ТР ТС 033/2013, методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/201 1 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принят Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на пес распространяется.

В силу ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 2 ч. 4.3 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №881, при вступлении в силу технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции наименование пищевой продукции должно соответствовать их требованиям.

Из приложения №3 Методических указаний МУ 4.1/4-2-2484-2009, утв. Роспотребнадзором 11.02.2009, усматривается, что жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока содержит следующие жирные кислоты в определенных соотношениях: масляную, капроновую, каприловую, каприновую, деценовую, лауриновую, миристиновую, миристолеиновую, пентадекановую, пальмитолеиновую, маргариновую, стеариновую, олеиновую, линолевую, линоленовую, арахиновую, бегеновую. Отличительными особенностями состава жирных кислот натурального молочного жира являются: наличие масляной кислоты; наличие минорных компонентов (пентадекановой, пальмитолеиновой, маргариновой кислот); содержание пальмитиновой кислоты не более 33%; возможно присутствие трансизомеров ненасыщенных жирных кислот.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2019 по адресу <...>, ООО «Союз Святого ФИО4», в рамках государственного задания, в рамках исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 17.12.2018 №АГ-Р11-8987, заместителем начальника отдела госветнадзора, в присутствии супервайзера был произведен отбор проб молочной продукции: сыр «Топленое молочко» м.д.ж 45% Радость вкуса (акт отбора проб № 1118561 от 23.01.2019), поступил по накладной № 10550546 от 20.01.2019, изготовлено 05.01.2019, производитель ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат, срок годности до 05.05.2019.

12.02.2019 испытательным центром ФГБУ «Ленинградская МВЛ» при проведении лабораторных исследований сыра «Топленое молочко» м.д.ж 45% Радость вкуса протокол испытаний № 400811 от 12.02.2019, установлены показатели массовой доли жирной кислоты,% от суммы жирных кислот: каприловая (С8:0) 0,9 (значение нормативное 1,0-2,0); миристолеиновая (С 14:1) 1,6 (значение нормативное 0,6-1,5; пентадекановая (С 15:0:1) 1,3 (значение нормативное 3,06-4,45); маргариновая (С 17:0:1) 1,2 (значение нормативное 2,08-4,07); линолевая (С 18:2) 2,8 (значение нормативное 3,0- 5,5).

Данный продукт сыр «Топленое молочко» м.д.ж 45% Радость вкуса был задекларирован производителем ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат» 13.11.2017 по 12.11.2021 вышеуказанные факты свидетельствуют о фальсификации данного продукта.

Декларация о соответствии таможенного союз ЕАЭС №RU Д-RU.PA01 .В.68950 прекращена.

05.04.2019 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхозиадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат» составлен протокол об административном правонарушении № 02/2-06-230/2019.

Постановлением Управления Россельхозиадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия№ 02/2-06-230/2019/05/04/52/104000 от 12.04.2019 ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат» привлечено к административной ответственности по ч. 1, ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 104 000 рублей.

Оспаривая постановление административного органа, общество указало о том, что не согласно с ГОСТом 31663-2012, который применила ФГБУ «Ленинградская МВЛ» при проведении лабораторных исследований сыра «Топленое молочко» м.д.ж 45% Радость вкуса, а так же просит производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд доводы общества о незаконности постановления находит ошибочными, несостоятельными исходя из следующего.

Согласно протоколу испытаний № 40081 1 от 12.02.2019 исследование выполнено ^ФГБУ «Ленинградская МВД» в соответствии с ГОСТ 31663-2012 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот». Настоящий стандарт распространяется на растительные масла и животные жиры и дает общее руководство но применению газовой хроматографии с использованием насадочной колонки или капиллярной колонки для определении качественного и количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров, полученных по ГОСТ 31665.

Административный орган пояснил, что ГОСТ 31665-2012 «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот» распространяется на растительные масла и животные жиры и устанавливает методы получения метиловых эфиров жирных кислот, используемых для последующего анализа методами газовой хроматографии, тонкослойной хроматографии, инфракрасной спектрометрии и других аналитических целей.

ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», на необходимость применения которого указывает общество, распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает метод определения количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров (жирнокислотного состава) е применением газовой хроматографии.

Суд находит обоснованными доводы управления о том, что наряду с ГОСТ 32915-2014, на применении которого настаивает Заявитель, в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 №80 в и.61 и и.62 также поименованы ГОСТ 31663-2012 и ГОСТ 31665-2012, в соответствии с которыми и проведены исследования в Испытательном центре ФГБУ «Ленинградская МВЛ» аккредитованном в национальном органе аккредитации.

С учетом изложенного суд полагает, что исследования молочной продукции Общества (сыр «Топленое молочко» 45% м.д.ж.) проведены лабораторией в полном соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности.

Результаты испытаний по протоколу испытаний № 400811 от 12.02.2019 являются достоверными и устанавливают показатели массовой доли жирной кисло ты. % от суммы жирных кислот: каприловая (С8:0) 0.9 (значение нормативное 1.0-2.0); миристолеиновая (С 14:1) 1,6 (значение нормативное 0,6-1,5; пентадекановая (С 15:0:1) 1,3 (значение нормативное 3,06-4,45); маргариновая (С 17:0:1) 1,2 (значение нормативное 2,08-4.07); линолевая (С 18:2) 2,8 (значение нормативное 3,0-5,5), что нарушает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требований безопасности к пищевой продукции и, в частности, молочной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Ссылка общества на методики и ГОСТы, применяемые в ФЕБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», в сравнении с Испытательным центром ФГБУ «Ленинградская МВЛ», о недействительности результатов испытаний не свидетельствует.

Общество, оспаривая постановление административного органа, указывает, что массовая доля жирной кислоты в исследуемой продукции не превышает предельно допустимых показателей предусмотренных ГОСТ 32261-2013.

Доводы общества суд признает ошибочными, т.к непосредственно вышеуказанным ГОСТом 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» установлено, что указанный стандарт распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов н побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности».

Учитывая изложенное, суд находит ошибочными доводы общества о том, что кислоты, как пентадекановая и маргариновая, отсутствуют в подлежащем при исследовании сыра ГОСТе 32261-2013», поскольку ГОСТ 32261-2013 применим только к сливочному маслу.

По мнению суда, ошибочными являются и доводы общества о том, что методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах со ссылкой на п.98 раздела 13 ТР ТС 033/2013. При этом общество, делая ссылку на пункт 59 Перечня соответствующих стандартов, утверждает, что предусмотрен ГОСТ 31979-2012 Межгосударственный стандарт. «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хромотографией стеринов».

Административный орган правомерно отметил, что, следуя ссылке п.98 раздела 13 ТР ТС 033/2013 в пункте 59 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 №80 указан совершенно иной ГОСТ 31633-2012 «Молоко и молочная продукция. Определение массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования», который распространяется на молоко и молочную продукцию (сырые сливки, сырое молоко, питьевые сливки, питьевое молоко) и устанавливает метод определения массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования.

Доводы общества о неправомерном не проведении повторных исследований, необоснованности выводов исследования суд находит несостоятельными.

Материалы административного дела содержат результаты исследований, выполненных Испытательным центром ФГБУ «Ленинградская МВЛ» и оформленных в виде протокола испытаний № 400811 от 12.02.2019.

Установленные показатели массовой доли жирной кислоты. % от суммы жирных кислот: каприловая (С8:0) 0.9 (значение нормативное 1.0-2,0); миристолеиновая (С 14:1) 1,6 (значение нормативное 0,6-1,5; пентадекановая (С 15:0:1) 1,3 (значение нормативное 3,06-4,45); маргариновая (С 17:0:1) 1.2 (значение нормативное 2,08-4,07); линолевая (С 18:2) 2,8 (значение нормативное 3,0-5,5) по результатам лабораторных исследований свидетельствуют об отклонении от нормативных показателей, что в свою очередь свидетельствует о нарушении обязательных для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требований безопасности к пищевой продукции и в частности молочной продукции.

Нарушение требований технических регламентов Таможенного союза недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку разработаны регламенты в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

Суд отмечает, что факт выявления показателей массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот с отклонениями от нормативных показателей, свидетельствуют о нарушении ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат» требований технических регламентов, и следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости применения МУ 4.1/4.2.2484-09 Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации в молочной продукции суд находит необоснованными.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, при этом в п.920 содержатся ссылка па МУ 4.1/4.2.2484-09 Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации в молочной продукции.

Указанные методические указания устанавливают критерии и методы определения подлинности и выявления фальсификации молока и молочной продукции.

Административный орган обоснованно указал, что согласно и.5.3 МУ 4.1/4.2.2484-09 при проведении исследований по оценке подлинности указанных видов пищевой продукции с целью выбора критериев оценки подлинности продукции, а также выявлению различных способов фальсификации, следует использовать данные, приведенные в Таблице 1 «Критерии подлинности продукции при различных способах ее фальсификации».

В таблице в п.7 на вид продукции «Сыр и сырные продукты» указаны два способа фальсификации - «использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел» в качестве критерия подлинности установлено определение «жирно-кислотного состава жировой части продукта», который, в свою очередь, определен МУ 4.1/4.2.2484-09 в Приложении 3 «Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока». Соответственно нормативные показатели, приведенные в Приложении 3, распространяются на все молочные продукты, изготовленные из коровьего молока.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление Верховного суда Российской Федерации № 306-АД15-10505 от 14.09.2015).

Суд находит ошибочными доводы общества о том, что основополагающий критерий определения фальсификации сыра, а именно количественное содержание бепга- ситостерипов, кампестерина, стигмпстершш брассикастерина по МУ 4.1/4.2.2484-09 критерий подлинности - не установлен.

Управление обоснованно отметило, что данный критерий не является основополагающим, поскольку наряду с этим существует критерий подлинности посредством определения «жирно-кислотного состава жировой части продукта.

Кроме того, протокол испытаний №400811 от 12.02.2019 в пунктах 36-39 содержит информацию об исследовании по показателям бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерииа брассикастерина, которые обнаружены не были. Не обнаружение вышеуказанных показателей свидетельствует о том, что фальсификация продукции (сыра) была связана не с заменой растительными жирами, а с заменой животными жирами немолочного происхождения.

Согласно протоколу испытаний № 400811 от 12.02.2019 исследование выполнено ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в соответствии с ГОСТ 31663-2012 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот». Настоящий стандарт распространяется на растительные масла и животные жиры и дает общее руководство по применению газовой хроматографии с использованием насадочной колонки или капиллярной колонки для определения качественного и количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров, полученных по ГОСТ 31665.

Суд находит обоснованными доводы управления о том, что, действительно, ГОСТ Р 51483-99 был отменен в связи с принятием и введением в действие с 1 января 2014 г. ГОСТа 31663-2012 согласно Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и мерологии от 28.06.2013 №349-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта».

Таким образом, исследование выполнено ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в соответствии с действующим ГОСТ 31663-2012, принятого взамен ГОСТ Р 51483-99.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» в п. 1 утверждены прилагаемые Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов.

В соответствии с пунктом 15 «Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 №88 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.2007 N 9449) не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Таким образом, суд находит обоснованным утверждение административного органа о том, что требования п.8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», на который ссылается общества, не применимы к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и мерологии от 28.06.2013 №349-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», которым введен в действие с 1 января 2014 г. ГОСТ 31663-2012, а также к МУ 4.1/4.2.2484-09.

Суд находит несостоятельными доводы общества о том, что отклонения, указанные в протоколе испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» №400811 от 12.02.2019 являются погрешностью испытаний и являются незначительными отклонениями.

Из протокола №400811 от 12.02.2019 усматривается отсутствие погрешности испытаний, указаны действительные и окончательные результаты по исследуемому параметру.

Ссылку общества на судебный акт по делу №А79-2788/2017 суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Голословными являются утверждения заявителя, что «приведенные в протоколе испытаний нормативы, также свидетельствуют о не строгом выполнении требований при проведении самого исследования».

Исследование по протоколу испытаний № 400811 от 12.02.2019 выполнено Испытательным центром ФГБУ «Ленинградская МВЛ», лабораторией аккредитованной в национальном органе аккредитации. Таким образом, соответствующим органом подтверждена компетентность указанной лаборатории проводить те или иные исследования по методикам согласно области аккредитации, что в свою очередь свидетельствует о достоверности получаемых результатов.

Ссылка заявителя на письмо – разъяснение председателя совета директоров Российского Союза предприятий молочной отрасли применительно к рассматриваемому спору судом не принимается, поскольку указанное лицо не соответствует критериям независимости от заявителя, являющегося одним из предприятий молочной отрасли. Кроме того, суд не привлекал указанное лицо в качестве специалиста либо эксперта.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности выводов, указанных в протоколе испытаний № 400131 от 28.02.2019, обществом не заявлено.

Административным органом в материалах административного дела представлены результаты лабораторных исследований, подтверждающие тот факт, что обществом допущена фальсификация сыра с заменой животными жирами немолочного происхождения.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9. КоАП РФ суд не находит.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное заявителем правонарушение не свидетельствуют о его малозначительности.

Деятельность по изготовлению продукции и выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения.

Административные правонарушения имеют формальный состав и в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, т.к. нарушение требований технических регламентов (ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ) составляет угрозу, поскольку требования регламентов разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, а деятельности заявителя непосредственно связана с изготовлением и выпуском в обращение продукции (судебная практика по делам № А51-30413/2017, А72-1271/2017; А55-37475/2018: А35- 6477/2018; А72-17812/2018).

Штраф назначен административным органом в минимальном размере в пределах санкции ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и обстоятельств, отягчающих ответственности (в 2018 году юридическое лицо привлекалось по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к административной ответственности постановлениями об административном правонарушении: постановления № 02/2-09-253/2018/05/08/5/101000, № 02/2-06-443/2018/05/09/18/102000, № 02/2-09-619/2018/05/11/39/103000), что обществом не оспаривается.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих, исключающих ответственность, общество суду не заявляло.

Иные доводы общества о незаконности постановления не свидетельствуют. Ссылку заявителя на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияотказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.