Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» об обязании восстановить вход в цокольный этаж четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования истец основывает на п.5 соглашения от 05.06.2008 г., заключенного с ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Представитель ФИО4 считает заявленные исковые требования обоснованными, просит иск удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 603 кв.м. (подвал,1), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008 г.

ООО «Оникс» с 29.01.2008 г. является арендатором указанного выше помещения (договор аренды № 7 от 29.01.2008 г., б/н от 30.04.2011 г.).

05.06.2008 г. между ООО «Оникс» и ООО «МКЛ Плюс» подписано соглашение, по условиям которого в целях устранения препятствий в эксплуатации зданий по ул.Баррикадная, 17, возникших в связи со строительством многоэтажного жилого дома по строительному адресу: ул.Козловская, д.37 «а», ООО «МКЛ Плюс» обязуется провести санитарно-технические и ремонтные работы в здании по ул.Баррикадная, 17, в том числе: по завершению строительства восстановить вход в цокольный этаж здания (п.5).

Истец указывает, что в декабре 2011 г. ООО «МКЛ Плюс» закончило строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: ул.Козловская, д.37 «а» и сдало его в эксплуатацию, однако, не выполнило обязательство по п.5 соглашения от 05.06.2008 г. (по завершению строительства восстановить вход в цокольный этаж здания), что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» эксперту ФИО6 Согласно выводов эксперта, восстановить вход в цокольный этаж четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, не нарушая конструктивной безопасности существующего и возведенного здания, практически невозможно.

Эксперт ФИО6 по результатом проведенной экспертизы был допрошен в ходе судебного заседания, где дал категоричный ответ о том, что не нарушая конструктивной безопасности существующего и возведенного здания невозможно восстановить вход в цокольный этаж четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>. При реконструкции будут затронуты несущие конструкции вновь возведенного семнадцатиэтажного здания что значительно повлияет на конструктивную безопасность здания.

В соответствии со ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение, выполненное экспертом ФИО6, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. При ответе на поставленные судом вопросы экспертом была изучена вся техническая документация на многоэтажный жилой дом по строительному адресу: ул.Козловская, д.37 «а», в экспертизе отражены несущие конструкции объекта, указаны их месторасположение. Также экспертом установлено, что для восстановления ранее существующего входа в подвал необходимо будет выполнить частичную разборку и демонтаж несущих конструкций вновь возведенного здания, начиная с монолитного плитного ростверка свайного фундамента, также при этом затрагиваются опорные зоны вышерасположенных несущих конструкций, что нарушает требования ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части конструктивной безопасности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленное истцом техническое заключение, выполненное ООО «НПП «Кермет», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как из содержания заключения не видно какая техническая документация на вновь возведенное многоэтажное здание изучалась ФИО7, также последний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить вход в цокольный этаж четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева