Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

- от заявителя: - ИП ФИО2, доверенность б/н от 27.11.2007 г.;

- от административного органа: - ФИО3, доверенность б/н от 17.12.2007 г.;

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 28.11.2007 г. № 11/38 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указала, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: ИП ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в ее отсутствие, ИП ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что не согласен с изложенными в постановлении выводами о незаконном увольнении ФИО4 При этом представитель заявителя не мог четко пояснить, почему он не согласен с данными выводами.

Представитель Государственной инспекции труда ФИО3 заявленные требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление было принято с соблюдением действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Так ФИО3 считает, что ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой и распечаткой телефонных переговоров. Факты нарушения ИП ФИО1 законодательства о труде подтверждаются материалами дела. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом ИП ФИО1 факты нарушения законодательства о труде не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявления, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной государственным инспектором труда ФИО3, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства, допущенные ИП ФИО1:

1. В нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику ФИО4 выплачивалась 1 раз в последний день месяца.

2. В день увольнения работника ФИО4, в нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ, не были выплачены все причитающиеся суммы.

3. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ, ФИО4 не были выплачены денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также другие выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.

4. Согласно оспариваемого постановления, увольнение ФИО4, работавшей продавцом-кассиром, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, поскольку основания для перевода ФИО4 на другую работу отсутствовали. В индивидуальной программе реабилитации указано, что ФИО4 доступен труд продавца-кассира.

При этом нарушения трудового законодательства, указанные в п.п. 1 – 3 подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Поскольку административным органом не представлены штатное расписание и должностная инструкция продавца-кассира, незаконность увольнения ФИО4 в ходе судебного разбирательства не доказана. Вместе с тем, нарушения, указанные в п. 1 – 3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого постановления, судом отклоняются, поскольку, согласно подп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение административным органом процессуальных требований является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления лишь в том случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае допущенные нарушения никак не повлияли на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в заявлении ИП ФИО1 факты нарушения законодательства о труде не оспаривает. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя факты нарушения законодательства о труде, изложенные в п.п. 1 – 3, также не были оспорены, никаких возражений по фактам выявленных нарушений, указанных в п.п. 1 – 3, от представителя заявителя не поступило. Кроме того, суд считает доказанным тот факт, что ИП ФИО1 была извещена по телефону о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явилась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган, несмотря на отсутствие ИП ФИО1 при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 28.11.2007 г. № 11/38 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. отказать

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и до истечения указанного срока может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Тельдеков