Гражданский кодекс часть 1

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 01.07.2009 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3869839 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 869935 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 773968 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7767033 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2641069 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1255287 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 595360 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 101021 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 118472 руб. за неполную уплату единого социального налога,

- требование от 01.09.2009 № 14842 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3869159 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 869935 руб., штраф по налогу на доход физических лиц в сумме 773968 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7767033 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2641069 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1255287 руб., единый социальный налог в сумме 590108,68 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 101021 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 118472 руб.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 26.05.2009 № 27дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.07.2009 № 49, которым ИП ФИО1 предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3869839 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 869935 руб.,

- единый социальный налог (ЕСН) в сумме 27871 руб.

- пени по ЕСН в сумме 31 руб.,

- ЕСН (ИП) в сумме 595360 руб.,

- пени по ЕСН (ИП) в сумме 101021 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7767033 руб.,

- пени по НДС в сумме 2641069 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в сумме 205 руб.,

- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 18 руб.,

- пени по НДФЛ (НА) в сумме 1745 руб.

- штраф в сумме 773968 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ,

- штраф в сумме 118472 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ИП),

- штраф в сумме 1255287 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 01.07.2009 № 49 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 01.09.2009 № 14842 с предложением уплатить налоги в общей сумме 12254376,68 руб., пени в общей сумме 3613819 руб., штрафы в общей сумме 2147727 руб.

Заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 01.07.2009 № 49 в части доначисления НДФЛ в сумме 3869839 руб., пени по НДФЛ в сумме 869935 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 773968 руб., НДС в сумме 7767033 руб., пени по НДС в сумме 2641069 руб., штрафа по НДС в сумме 1255287 руб., ЕСН в сумме 595360 руб., пени по ЕСН в сумме 101021 руб., штрафа о ЕСН в сумме 118472 руб. принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным в указанной части. Также заявитель просит признать недействительным требование налогового органа от 01.09.2009 № 14842 об уплате НДФЛ в сумме 3869159 руб., пени по НДФЛ в сумме 869935 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 773968 руб., НДС в сумме 7767033 руб., пени по НДС в сумме 2641069 руб., штрафа по НДС в сумме 1255287 руб., ЕСН в сумме 590108,68 руб., пени по ЕСН в сумме 101021 руб., штрафа по ЕСН в сумме 118472 руб. В остальной части данные ненормативные акты заявителем не оспариваются.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении ИП ФИО1 в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного у ООО «Холдинг-Торг», ООО «Колорит Гарант», ЗАО «ТЗК «Северный завоз», и работ, выполненных ООО «Гамма-Сервис», и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками, в связи с чем, были доначислены НДФЛ в сумме 3869839 руб., ЕСН в сумме 595360 руб. и НДС в сумме 7767033 руб.

Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие обстоятельства:

- контрагенты не располагаются по юридическому и заявленному фактическому адресам,

- у поставщиков отсутствуют основные и транспортные средства, складские и производственные помещения, технический персонал,

- организации не сдают отчетность,

- документы, оформленные от имени указанных поставщиков, содержат недостоверные и противоречивые сведения, и подписаны неуполномоченными лицами.

Суд не может признать доводы налогового органа обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организации» части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ИП ФИО1 представлены договоры купли-продажи нефтепродуктов, заключенные с ООО «Колорит Гранд» от 12.01.2006 № 7/06, с ООО «Холдинг Торг» от 01.01.2006 № 0012/06, с ЗАО «ТЗК «Северный завоз» от 01.01.2006 № 179/06-НП, договор о проведении работ от 01.02.2006 № 17/10-06, заключенный с ООО «Гамма-Сервис», счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные формы Торг-12, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ, платежные документы.

Довод налогового органа о несоответствии первичных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных) требованиям законодательства Российской Федерации, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Основные требования к бухгалтерским документам изложены в Федеральном закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в «Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета установлено, что на основании первичных учетных документов делаются записи в регистрах бухгалтерского учета.

В пункте 15 Положения предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это практически невозможно, - непосредственно после окончания операции. Это требование связно с тем, что основным назначением первичных учетных документов является фиксация факта совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 13 Положения первичные ученые документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а утверждаемые организацией документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные этим положением обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа,

- дату составления документа,

- наименование организации, от имени которой составлен документ,

- содержание хозяйственной операции,

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,

- наименование должностей ли, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,

- личные подписи должностных лиц.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета к обязательным реквизитам первичных учетных документов наряду с перечисленными отнесены также:

- код формы,

- расшифровки подписей должностных ли, подписавших документ, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика не может быть оприходован покупателем.

Также следует отметить, что помимо обязательных реквизитов унифицированные формы первичной учетной документации содержат ряд реквизитов, не перечисленных в качестве обязательных к заполнению ни ФЗ «О бухгалтерском учете, ни Положением по ведению бухгалтерского учета. При этом порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации не предусматривает возможности исключения из этих форм каких-либо реквизитов, однако это не означает, что все реквизиты, не относящиеся к обязательным, должны быть заполнены. Более того, пункт 2.9 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 г. № 105, предусматривает возможность прочерка свободных строк и реквизитов. Таким образом, не заполнение каких-либо реквизитов, не отнесенных законодательством к числу обязательных, не является нарушением бухгалтерского учета.

Анализ представленных налогоплательщиком к проверке накладных по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных показал, что данные документы содержат все обязательные реквизиты.

Таким образом, данное основание не может быть принято в качестве доказательства наличия признаков недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Холдинг-Торг», ООО «Колорит Гарант», ЗАО «ТЗК «Северный завоз», ООО «Гамма-Сервис»

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 . № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособности юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Как указал заявитель, при взаимоотношениях с ООО «Холдинг-Торг», ООО «Колорит Гарант», ЗАО «ТЗК «Северный завоз», ООО «Гамма-Сервис» ИП ФИО1 законно предполагал добросовестность контрагентов.

Довод налогового органа о том, что организации-контрагенты не располагали трудовыми и материальными ресурсами для поставки товара, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Факт отсутствия на балансе предприятий транспортных средств, необходимых для перевозки шерсти, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленной шерсти, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д. В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии движения денежных средств по оплате шерсти и транспортных услуг организациями-контрагентами, как свидетельство отсутствия реальных поставок товара в адрес заявителя, суд признает несостоятельным.

В качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки нарушения, допущенные при регистрации ООО «Колорит Гранд», ООО «Гамма-Сервис», ЗАО «ТЗК «Северный завоз».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц. Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого учредителя не представляется возможной.

Кроме того, следует отметить, что регистрация контрагента по сделке за вознаграждение либо по утерянному паспорту не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации такого юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера (<***>).

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Исходя из названных нормативных актов вся процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица – контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Заключая сделки с указанными юридическими лицами, налогоплательщик проверял факт регистрации данных организаций, истребовал учредительные документы, то есть проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не вносились.

Допущенные нарушения закона при создании и регистрации предприятия сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Кроме того, следует отметить, что опрос директора ООО «Колорит Гранд» ФИО5 по вопросу его участия в деятельности данной организации, а также по взаимоотношениям с ИП ФИО1 налоговым органом не проводился, соответственно, не представлены неоспоримые доказательства отсутствия реальности сделок между заявителем и ООО «Колорит Гранд».

Источником информации о непричастности ФИО6, числящегося руководителем ЗАО «ТЗК «Северный завоз», к деятельности данной организации явились показания его сожительницы ФИО7, а информации о непричастности ФИО8, числящегося руководителем ООО «Гамма-Сервис», к деятельности данной организации – показания его отца ФИО9

Суд не может принять данные показания как надлежащие доказательства по делу, поскольку получены от лиц, не обладающих полной и достоверной информацией о фактах регистрации и деятельности ЗАО «ТЗК «Северный завоз» и ООО «Гамма-Сервис».

При этом следует отметить, что налоговому органу, обладающему властными полномочиями, о нарушениях, допущенных при регистрации вышеназванных организаций стало известно в результате проверочных мероприятий только в 2009 году. Каким образом об этом должен был узнать налогоплательщик, налоговый орган не указывает.

Суд также не может признать обоснованным вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «Колорит Гранд», ООО «Холдинг-Торг», ЗАО «ТЗК «Северный завоз», ООО «Гамма-Сервис» содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Заявляя о несоответствии счетов-фактур пункту 6 статьи 169 НК РФ, налоговый орган должен доказать этот довод. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих подписание спорных документов неуполномоченными лицами, налоговый орган не представил.

Ссылку налогового органа на результаты оперативно-почерковедческих исследований, оформленных в виде справки эксперта от 03.04.2009 № 263, как на доказательство подписания документов от имени ООО «Колорит Гранд» и ООО «Гамма-Сервис» неустановленными, а, соответственно, неуполномоченными лицами, суд считает несостоятельной исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ налоговым органам предоставлено право при проведении выездных налоговых проверок привлекать эксперта, а также определен порядок назначения экспертизы.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

В данном случае ни одно из вышеуказанных требований налоговым органом выполнено не было, тем самым налогоплательщик был лишен процессуальных прав и гарантий, предоставленных указанной нормой. Соответственно, сведения, полученные из справки эксперта, не являются доказательством по настоящему делу, поскольку добыты с существенными нарушениями норм налогового законодательства.

Кроме того, почерковедческие исследования, имеющиеся в материалах дела, проведены в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По результатам экспертной оценки, проводимой в рамках оперативно-розыскной деятельности, сотрудник экспертной службы, выступая субъектом этой деятельности, составил справку эксперта, которая, в отличие от заключений специалиста и эксперта, не является процессуальным документом и не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела справка эксперта, составленная по результатам оперативного почерковедческого исследования, не является заключением эксперта по смыслу статьи 95 Налогового кодекса при осуществлении мероприятий налогового контроля и, соответственно, не является надлежащим доказательством по делу.

Надлежащим доказательством по настоящему делу будет являться заключение эксперта, полученное в рамках проведенной выездной налоговой проверки, о том, что подписи лица в представленных первичных документах не соответствуют оригиналу подписи, находящемуся в регистрационном деле данного юридического лица, либо образцу подписи, находящемуся в банковской карточке, либо образцу подписи, полученному в установленном законом порядке. В данном случае ненадлежащим является объект сравнения. Сравнение подписей представленных документов между собой не свидетельствует о том, что тот или иной документ подписан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что документы от имени ООО «Колорит Гранд», ООО «Гамма-Сервис», ЗАО «ТЗК «Северный заказ» подписаны неуполномоченными лицами.

В отношении ООО «Холдинг-Торг» налоговым органом в ходе проверки было установлено, что согласно учредительным документам руководителем данной организации числится ФИО10, однако, согласно информации, полученной из отдела УФМС России по г. Москве ФИО10 был снят с регистрационного учета 02.02.2005 в связи со смертью. Левобережный отдел ЗАГС г. Москвы также подтвердил факт смерти ФИО10

Данное обстоятельство позволило налоговому органу сделать вывод о том, что представленные предпринимателем документы от ООО «Холдинг-Торг» оформлены от имени должностного лица ФИО10, который на момент их подписания считался умершим.

Однако документально факт смерти ФИО10, являвшегося руководителем ООО «Холдинг-Торг», налоговый орган не подтвердил.

Ссылку налогового органа на факт смерти ФИО10 как на свидетельство нереальности хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «Холдинг-Торг» суд считает несостоятельной исходя из следующего.

По мнению суда, налоговый орган не доказал, что ФИО10 умерший в 2004 году, чей факт смерти подтвержден справкой о смерти, имеющейся в материалах дела, имел отношение к ООО "Холдинг-Торг", поскольку в справке о смерти не указаны паспортные данные, имеющиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Холдинг-Торг".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» смерть человека относится к актам гражданского состояния, подлежащим регистрации в порядке, установленном указанным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 66 указанного закона заявление о смерти должно быть сделано не позднее чем через три дня со дня наступления смерти или со дня обнаружения тела умершего. Между тем, согласно представленной налоговым органом справки дата смерти – 01.04.2004, а из полученного ответа из отделения района Аэропорт отдела УФМС России по г. Москве «ФИО10 снят с регистрационного учета 02.02.2005 в связи со смертью, А/З 2148», то есть почти через год.

Указанные противоречия в документах не позволяют однозначно идентифицировать умершего ФИО10 как бывшего руководителя ООО «Холдинг-Торг».

По смерти лица в соответствии со статьями 7, 67 и 68 ФЗ «Об актах гражданского состояния» вносится запись акта о смерти и выдается соответствующее свидетельство. Согласно пункту 1 статьи 67 указанного закона в запись акта о смерти вносятся следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, последнее место жительства, пол, гражданство, национальность (если сведения о национальности указаны в документе, удостоверяющем личность умершего), дата и место смерти умершего;

- причина смерти (на основании документа, подтверждающего факт смерти);

- реквизиты документа, подтверждающего факт смерти;

- фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя либо наименование и юридический адрес органа, организации или учреждения, сделавших заявление о смерти;

- серия и номер выданного свидетельства о смерти;

- фамилия, имя, отчество, место жительства лица, которому выдано свидетельство о смерти.

Постановлением Правительства от 06.07.1998 N 709 «О мерах по реализации Федерального закона "Об актах гражданского состояния" установлены формы записи акта о смерти и свидетельства о смерти.

Иных форм документов, подтверждающих факт смерти лица чем запись акта о смерти и свидетельство о смерти действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, надлежащим доказательством смерти того или иного лица будет являться копия записи акта о смерти либо выписка из записи акта о смерти с указанием реквизитов, указанных в пункте 1 статьи 67 ФЗ «Об актах гражданского состояния». Налоговым органом соответствующие документы не представлены.

Кроме того, представленная налоговым органом справка о смерти не соответствует предъявляемым указанной нормой требованиям - отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего факт смерти, сведения о лице, сделавшем заявление о смерти, серия и номер свидетельства о смерти.

Также налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы от имени ООО «Холдинг-Торг» не могли быть подписаны иным уполномоченным лицом организации, чем ФИО10

Суд считает, что довод налогового органа о подписании первичных документов от имени указанного контрагента неустановленным лицом, не является обоснованным, поскольку Налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные первичные документы не могли быть подписаны иным уполномоченным лицом.

Такой вывод согласуется, в том числе с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, а именно: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Из материалов проверки следует, что ФИО10 являлся руководителем ООО "Холдинг-Торг". Однако в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует ссылка на должность лица, подписавшего данные документы.

Указание в счетах-фактурах фамилии руководителя, являющегося таковым на момент заключения и исполнения договора согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, не может свидетельствовать о составлении счета-фактуры с нарушением установленного порядка. Подписание счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагает наличие права у данного лица на такое подписание.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что документы от ООО «Холдинг-Торг» подписаны неуполномоченным лицом.

Как установлено судом, все претензии, предъявленные налоговым органом, относятся к деятельности поставщиков ООО «Холдинг-Торг», ООО «Колорит Гранд», ООО Гамма-Сервис», ЗАО «ТЗК «Северный завоз», которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Выводы налогового органа о недобросовестности ИП ФИО1 основываются на предположениях и не до конца исследованных фактах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ИП ФИО1 на момент заключения договоров с ООО «Холдинг-Торг», ООО «Колорит Гранд», ООО «Гамма-Сервис», ЗАО «ТЗК «Северный завоз» знал или должен был знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Суду не представлены доказательства признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО «Холдинг-Торг», ООО «Колорит Гранд», ООО «Гамма-Сервис», ЗАО «ТЗК «Северный завоз», а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по закупке товаров и услуг у ООО «Холдинг-Торг», ООО «Колорит Гранд», ООО «Гамма-Сервис», ЗАО «ТЗК «Северный завоз» являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ИП ФИО1 и названными организациями по поставке товаров и выполнению работ.

Суд считает, что налоговый орган не доказал наличие умысла и согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Холдинг-Торг», ООО «Колорит Гранд», ООО «Гамма-Сервис», ЗАО «ТЗК «Северный завоз».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 01.07.2009 № 49 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3869839 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 869935 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 773968 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7767033 руб., начисления пени по налог на добавленную стоимость в сумме 2641069 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1255287 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 595360 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 101021 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 118472 руб. и требование от 01.09.2009 № 14842 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3869159 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 869935 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 773968 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7767033 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2641069 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1255287 руб., единого социального налога в сумме 590108,68 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 101021 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 118472 руб. как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.