Гражданский кодекс часть 1

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 01.07.2009 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3869839 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 869935 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 773968 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7767033 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2641069 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1255287 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 595360 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 101021 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 118472 руб. за неполную уплату единого социального налога,

- требование от 01.09.2009 № 14842 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3869159 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 869935 руб., штраф по налогу на доход физических лиц в сумме 773968 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7767033 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2641069 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1255287 руб., единый социальный налог в сумме 590108,68 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 101021 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 118472 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 01.07.2009 № 49 и требования № 14842 по состоянию на 01.09.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить суммы указанных налогов, пени и штрафов по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Торг», отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части, кассационная инстанция указала на неправильное применение судами п. 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона № 129-ФЗ, и на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции самостоятельно направить запрос в соответствующий отдел ЗАГС на предмет документального подтверждения факта смерти руководителя спорного поставщика, оценить представленный документ с точки зрения его достоверности, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержат требования в части признания недействительными ненормативных актов в отмененной части. Ответчиком в суд представлено дополнение к отзыву с доводами о несогласии с требованиями истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 26.05.2009 № 27дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.07.2009 № 49, которым истцу предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3869839 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 869935 руб.,

- единый социальный налог (ЕСН) в сумме 27871 руб.

- пени по ЕСН в сумме 31 руб.,

- ЕСН (ИП) в сумме 595360 руб.,

- пени по ЕСН (ИП) в сумме 101021 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7767033 руб.,

- пени по НДС в сумме 2641069 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в сумме 205 руб.,

- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 18 руб.,

- пени по НДФЛ (НА) в сумме 1745 руб.

- штраф в сумме 773968 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ,

- штраф в сумме 118472 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ИП),

- штраф в сумме 1255287 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 01.09.2009 № 14842 с предложением уплатить налоги в общей сумме 12254376,68 руб., пени в общей сумме 3613819 руб., штрафы в общей сумме 2147727 руб.

Из представленного налоговым органом суду расчета усматривается, что в связи с исключением из налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН сумм, приходящихся на ООО «Холдинг-Торг» предпринимателю были доначислены НДС в размере 5538238,03 руб., штраф в размере 865984 руб., НДФЛ в размере 3869839 руб., штраф в размере 773968 руб., ЕСН в размере 592360 руб., штраф в размере 118472 руб.

Предприниматель указывает на неправомерное исключение налоговым органом в ходе проверки из вычетов и расходов сумм, уплаченных ООО «Холдинг-Торг», поскольку считает доказанным реальность хозяйственных операций с поставщиком, реальность понесенных расходов, а также проявление им должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении договора. Кроме того, предприниматель указал суду на нарушение налоговым органом при решении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в части спорного эпизода положений ст. 112, 114 НК РФ, определение размера штрафных санкций без исследования вопроса о наличии смягчающих обстоятельств, в которым сам истец отнес совершение правонарушения впервые и его затруднительное финансовое положение. Доказательств нахождения в затруднительном финансовом положении истцом суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения, а счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении ООО «Холдинг-Торг», предприниматель представил налоговому органу и суду договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2006 № 0012/06, счета-фактуры, товарные накладные формы Торг-12, товарно-транспортные накладные, истец указал, что оплату за поставленные ему нефтепродукты производил наличными денежными средствами, в подтверждение чего представил расходные кассовые ордера, доверенности представителя контрагента на получение денежных средств, а также квитанции к приходным кассовым ордерам контрагента. Все первичные документы от имени ООО «Холдинг-Торг» подписаны руководителем ФИО5. Из платежных документов также усматривается, что именно ФИО5 по доверенностям, выданным им самим от имени ООО «Холдинг-Торг», истец передавал денежные средства за оплаченный товар.

Инспекция, исключая из состава расходов и налоговых вычетов спорные суммы, указывала, что согласно справке о смерти от 22.04.2009 № 495, выданной Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ФИО5, который являлся директором ООО «Холдинг-Торг» с момента регистрации общества в ЕГРЮЛ, 01.04.2004 умер, о чем имеется запись акта о смерти от 14.04.2004 № 2148. В подтверждение этого факта инспекцией была представлена также копию записи акта о смерти от 14.04.2004 № 2148 по Рязанскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Выполняя указания ФАС Поволжского округа, суд при повторном рассмотрении дела истребовал из Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы документы, подтверждающие факт смерти ФИО5, послужившие основанием для внесения записи о смерти в актовую книгу.

Рязанским отделом ЗАГС за запрос суда были представлены:

-копия записи акта о смерти №2148 от 14.04.2004 по Рязанскому отделу ЗАГС, копию протокола от 28.01.2005 предъявления для опознания по фотографии неопознанного трупа матери ФИО5, ФИО6, явившегося основанием для внесения изменений в запись акта о смерти, первоначально составленную на неизвестное лицо. Кроме того, отделом ЗАГС суду направлены копии документов, представленных матерью умершего при внесении изменений в запись акта о смерти, в том числе, выписку из домовой книги о том, что в доме 5 по Эльдорадовскому переулку проживали лишь ФИО5 и его мать, ФИО6, а также копия заявления матери ФИО5 о том, что паспорт сына ей не обнаружен, в РОВД не сдан.

Анализ представленных документов достоверно свидетельствует об обоснованности доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, о недостоверности первичных документов и документальной неподтвержденности понесенных истцом расходов.

Доводы предпринимателя о том, что документы от имени ООО «Холдинг-Торг» могли быть подписаны иным лицом по доверенности, выданной ФИО5 до его смерти, суд находит необоснованными. Истцом суду в процессе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было, налоговому органу о наличии у него доказательств подписания документов иным уполномоченным лицом предпринимателем также не заявлялось.

Признавая несостоятельными доводы предпринимателя об экономической целесообразности сделки с ООО «Холдинг-Торг» при сопоставлении цен на аналогичные товары иных поставщиков, о проявлении им должной осмотрительности в связи с истребованием у поставщика копий учредительных документов, суд отмечает, что действия истца, связанные с оспариваемым контрагентом, о проявлении им должной осмотрительности не свидетельствуют. Так, ни одна из представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных, составленных от имени ООО «Холдинг-Торг», не содержит отметки руководителя или иного уполномоченного лица о том, что отгрузка поставщиком в действительности производилась, в товарных накладных заполнена графа лишь о разрешении отгрузки, которое давалось ФИО5 В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о лице, производившем перевозку груза. Истец представил первичные документы, свидетельствующие, что оплата поставщику за товар осуществлялась путем передачи наличных денежных средств директору контрагента ФИО5, действующему на основании доверенностей, выданных им самим себе от имени руководителя ООО «Холдинг-Торг». При этом в копиях расходных кассовых ордерах содержится отметка, что при передаче наличных денежных средств ФИО5 истцом личность ФИО5 устанавливалась истцом на основании единственного документа – свидетельства о государственной регистрации ООО «Холдинг-Торг», выданным 19.08.2003, а не на основании его паспорта или иных документов, устанавливающих личность. Таким образом, доводы истца о том, что нормами действующего законодательства не воспрещается заключение договоров с использованием дистанционного метода, суд находит в рассматриваемой ситуации не имеющей отношения к предмету спора, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о том, что исполнение договора должно было производиться при непосредственном личном участии ФИО5, умершего задолго до заключения при исполнения договора.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган, установив недостоверность первичных документов в отношении ООО «Холдинг-Торг», должен был исчислить подлежащие уплате предпринимателем налоги с применением расчетного метода, суд находит ошибочными, противоречащими положениям ст. 40 НК РФ.

Ссылку истца на то, что им в последующем была произведена реализация бензина и дизтоплива с учетом количества якобы полученного от ООО «Холдинг-Торг» товара» судом признается несостоятельной, поскольку сам факт приобретения истцом товара у спорного контрагента и оплата товара в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Суд отмечает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, с учетом полученной налоговым органом по результатам встречной проверки контрагента информации о том, что руководитель ФИО5 умер в 2004 году, оба учредителя ООО «Холдинг-Торг» (ООО «БлекСтоун» и ООО «Профстиль») в 2006 году были ликвидированы на основании п.21.1 Федерального Закона от 08.03.2001 « №129-ФЗ по решению регистрирующего органа, общество, расчетные счета контрагента находились в ликвидированных банках, контрагент истца обладал признаками фирмы-однодневки («массовые» адрес, учредитель, руководитель, поставщиком истца налоговая отчетность в проверяемом периоде не представлялась, суд, проанализировав первичные документы, приходит к выводу о том, что доначисления налогов, пени произведены налоговым органом правомерно. Первичные документы в отношении ООО «Холдинг-Торг» не позволяют подтвердить ни реальность отгрузки истцу товара этим поставщиком, ни реальность понесения истцом расходов по оплате товара.

В судебном заседании истец заявил также, что при принятии решения в оспариваемой части налоговый орган при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций не исполнил обязанность по применению ст. ст. 112, 114 НК РФ. Предприниматель указал, что смягчающими его ответственность обстоятельствами являлись совершение им правонарушения впервые, а также нахождение в затруднительном материальном положении. При этом доказательств стесненного материального положения предприниматель суду не представил.

Налоговый орган против удовлетворения иска в указанной части возражает, при этом указывает, что совершение правонарушения впервые законодатель не указывает в качестве смягчающего обстоятельства, влекущего снижение размера налоговых санкций.

Суд полагает, что доводы предпринимателя о неполном исследовании налоговым органом обстоятельств дела при определении размера налоговых санкций суд признает обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении МИФНС отсутствует указание об исследовании вопроса о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств, в акте проверки истцу представить доказательства наличия таковых также не предлагалось. Факт совершения истцом правонарушения впервые налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение МИФНС вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ, в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика нарушает его права.

По мнению суда, материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя.

Суд учитывает, что налоговое правонарушение истцом совершено впервые.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа за совершенные правонарушения по спорному эпизоду должна быть снижена не менее, чем в два раза, то есть, с 1758424 рублей до 600000 рублей, в том числе, за неполную уплату НДФЛ с 773968 рублей до 250000 рублей; за неполную уплату ЕСН со 118472 рублей до 50000 рублей; за неполную уплату НДС с 865984 рублей до 300000 рублей.

В связи с изложенным решение межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в оспариваемой части в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в остальном размере -1158424 руб., а также требование межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в части предложения уплатить штрафы по указанному эпизоду на общую сумму 1158424 руб. - подлежат признанию недействительными.

Взыскание в ответчика штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости. В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя.

Доводы налогового органа, что указанное предпринимателем обстоятельство не может быть отнесено к смягчающим, суд находит ошибочными, противоречащими положениям ст. 112 НК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 01.07.2009 № 49 и требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 14842 по состоянию на 01.09.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить суммы указанных налогов, пени и штрафов по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Торг», удовлетворить в части.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 01.07.2009 № 49 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Торг», в виде штрафа на общую сумму 1158424 руб., в том числе, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 523968 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 68472 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 565984 руб.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 14842 по состоянию на 01.09.2009 в части предложения уплатить штраф по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Торг», в размере 1158424 руб., в том числе, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 523968 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 68472 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 565984 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении заявления в остальной части по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Торг», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Л.В. Кострова