Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Отдел судебных приставов Краснооктябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об исключении имущества из описи,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.08.12 г.,

от ответчика – 1) ФИО2, по доверенности отт09.11.11г.,ФИО3, по доверенности от 15.09.11г., 2) не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» (ИНН <***>) (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»(далее- ООО «Оптима») и Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой-М» (далее- ООО «Волгоремстрой-М») об исключении из акта ареста (описи имущества) от 15.03.2012 года автомобиль GreatWallHover 3 серебристого цвета, двигатель Mitsubishi, бензиновый евро-4, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Отдел судебных приставов Краснооктябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Оптима» надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил.

Ответчик ООО «Волгоремстрой-М» возражает против заявленных требований, просит суд в иске отказать.

Выслушав сторон, изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

15.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» (ИНН <***>) (далее – ООО «АвтоВираж» ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой-М». В данном акте ареста было арестовано следующее имущество: автомобиль GreatWallHover 3 серебристого цвета, двигатель Mitsubishi, бензиновый евро -4.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» (ИНН <***>), ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество на момент описи и ареста принадлежало ему, а не ООО «АвтоВираж» (ИНН <***>), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Оптима» от 18.07.2012 года, указанное общество является правопреемником в том числе и реорганизованного в форме слияния ООО «АвтоВираж» (ИНН <***>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 указанного Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Суд критически относится и не принимает довод представителя Общества с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой-М» о том что данное общество является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, т.к. этим же представителем в ходе рассмотрения дела признано что арест на автомобиль GreatWallHover 3 серебристого цвета, двигатель Mitsubishi, бензиновый евро -4 произведен в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой-М».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества.

В материалы дела истцом были представлены следующие документы: договор поставки № GW/10-01-12/6 от 10 января 2012 года заключенный с ООО «ИМС», товарная накладная № 243 от 01.02.2012 года, платежные поручения № 25 от 23.01.2012 года, № 26 от 23.01.2012 года, № 26 от 23.01.2012 года, № 27 от 23.01.2012 года, № 28 от 23.01.2012 года, № 43 от 31.01.2012 года, паспорт транспортного средства 50 НК 569646 на автомобиль GREATWALL светло – серого цвета (далее – ПТС), свидетельствующие о приобретении ООО «АвтоВираж» (ИНН<***>) спорного имущества. Однако в платежных поручениях истца указан иной договор поставки.

В материалы дела истцом представлено письмо продавца ООО «ИМС» от 27 февраля 2012 года о произведении зачета в рамках договора поставки № GW /10-01-12/6 от 10.01.2012 года по платежным поручениям № 25 от 23.01.2012 года, № 26 от 23.01.2012 года, № 26 от 23.01.2012 года, № 27 от 23.01.2012 года, № 28 от 23.01.2012 года, № 43 от 31.01.2012 года.

Указанными документами подтверждается, что истцу передано спорное имущество.

Таким образом, с момента передачи имущества истец является собственником приобретенного по договору имущества. Факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности третьими лицами не оспаривается.

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы содержат индивидуализирующие признаки спорного имущества, позволяющее соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в акте ареста.

Отсутствие в акте ареста индивидуализирующих признаков спорного имущества, а именно идентификационного номера транспортного средства, не является существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, поскольку связаны с нарушением судебным приставом-исполнителем норм требований законодательства и не может ограничивать права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (пункт 2).

В письме Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2011 г. № 12/04-10035-АП "О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников" указано, что в целях исключения ошибок, допускаемых должностными лицами ФССП России в ходе применения мер принудительного исполнения, необходимо: максимально точно указывать индивидуальные признаки имущества, подвергнутого описи или аресту, исключить несоответствие сведений о данном имуществе в формах "Акт о наложении ареста (описи имущества)", "Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя", "Акт передачи на хранение арестованного имущества" (приложения № 19, 60, 80 к приказу ФССП России от 31.01.2011 № 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительных документов").

ООО «Волгоремстрой-М» , возражая против заявленных требований, указывает на то обстоятельство, что истцом указанное имущество никогда не приобреталось, а принадлежит ООО «Автовираж» (ИНН <***>), в связи с чем, считает мнимой сделку по приобретению спорного автомобиля истцом.

ООО «Волгоремстрой-М» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, для установления возможного факта оплаты ООО «Автовираж» (ИНН <***>) по спорному имуществу запрошены следующие сведения из Инвестиционного торгового банка и ОАО АКБ «КОР» : 1. Оплачивалось ли ООО «Автовираж» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) в период с 01 января по июнь 2012 года договор купли- продажи(постановки) автомобиля «GreatWall СС 6460 КМ27» 2010 года выпуска, VINZ8PFF3A5XAA003810 цвет светло-серый, бензиновый двигатель 122 л.с. (90 кВт) ПТС 50 НА 765333 от 08.11.2010 года, заключенного с ООО «ИМС»?

2. Осуществлялись ли какие-либо платежи ООО «Автовираж» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по договору №GW/11-01-11/32 от 11.01.2011 г, заключенного с ООО «ИМС»? Если да, то представить копии платежных поручений, копии выписок с расчетного счета о списании денежных средств и при наличии- копию договора.

Согласно представленным в материалы дела ответам ОАО АКБ «КОР» от 19 сентября 2012 года № 8186 и Филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Волгоградский, указанные в запросе платежи ООО «Автовираж» (ИНН <***>) не осуществлялись.

ООО «Волгоремстрой-М», возражая против заявленных требований, указало в отзыве, что имеется возбужденное исполнительное производство в отношении ООО «АвтоВираж» (ИНН <***>) в пользу ООО «Волгоремстрой-М» на основании вступивших в законную силу судебных актов. Указывает, что истец и должник «АвтоВираж» (ИНН <***>) имеют одинаковые наименования, идентичные адреса места нахождения. На момент наложения ареста на транспортное средство в паспорте транспортного средства не стояла печать ООО «АвтоВираж» а только было указано, что автомобиль принадлежит ООО «АвтоВираж» на основании договора поставки GW/11-01-11/32 от 11 января 2011 года, на автомобиле имелись рекламные надписи и стенды с указанием собственника транспортного средства ООО «АвтоВираж» (ИНН <***>), а не истца. Также ООО «Волгоремстрой-М» указывает, что изначально в паспорте транспортного средства указана дата договора поставки 11 января 2011 года, который не мог быть заключен, поскольку датой регистрации истца является 26 декабря 2011 года, т.е. значительно позже, чем дата заключения договора. Считает, что исправление в паспорте транспортного средства является недопустимым, поскольку продавец ООО «ИМС» ознакомился с ПТС, знал и проверил все внесенные в него сведения. Указывает, что пунктом 1 .1. договора поставки предусмотрено выставление счета за поставляемые автомобили, в которых содержатся индивидуализирующие признаки автомобилей, который не был приложен истцом к исковому заявлению. В связи с чем, ООО «Волгоремстрой-М»полагает, что договор поставки № GW/10-01-12/6-2 от 10 января 2012 года является мнимой сделкой, поскольку данный договор был подписан с целью не допустить исполнение судебного решения, и исключить имущество из описи, а не создание сделки соответствующих правовых последствий. ООО «Волгоремстрой-М» представило в суд направленные им запросы в адрес продавца ООО «ИМС» и истца о предоставлении документов по договору поставки GW/10-01-12/6-2 .

В обоснование изложенного ООО «Волгоремстрой-М» приобщило копию ПТС 50НК 569646 без указания настоящего собственника транспортного средства.

Суд не может согласиться с указанными доводами ООО «Волгоремстрой-М» , поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, в представленном паспорте транспортного средства на спорный автомобиль указана дата выдачи его 01.02.2012 года. В графе дата продажи транспортного средства указано 01.02.2012 года, документ на право собственности договор № GW /11-01-11/32 от 11.01.2011 года, в графе прежний собственник указано Общество с ограниченной ответственностью «ИМС», в графе настоящий собственник указано ООО «АвтоВираж» (ИНН <***>), т.е. истец. Слева имеется отметка о том, что документом на право собственности является договор GW/10 -01-12/6 от 10.01.2012 года, указано ИНН <***>. Таким образом, из анализа представленного документа следует о его принадлежности спорного автомобиля истцу. Какие–либо отметки, свидетельствующие о возможной принадлежности спорного автомобиля должнику ООО «АвтоВираж» (ИНН <***>), отсутствуют. Имеющиеся исправления в ПТС не касаются изменения собственника, а только уточняют основание приобретения права собственности в связи с допущенной опечаткой , тем более, что датой продажи ( передачи) имущества, указанной в ПТС является 01.02.2012 года. В представленных истцом документах, а именно, в товарной накладной № 243 от 01.12.2012 года и акте приема – передачи автомобилей от 01.12.2012 года содержатся идентификационные номера транспортного средства (VIN) автомобилей, которые являются уникальными кодами транспортного средства, что позволяет индивидуализировать транспортное средство. Данные документы подтверждают факт поставки спорного автомобиля в адрес истца, поскольку подписаны и скреплены печатями обеих сторон по договору поставки.

Более того, согласно пунктам 1, 9 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденному Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 (далее- Положение), паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, ПТС необходим для регистрации транспортных средств, но не является достаточным документом, подтверждающим право собственности.

Суд считает ссылку ООО «Волгоремстрой-М» о недопустимости внесения изменений в паспорт транспортного средства несостоятельной, поскольку согласно пункту 23 Положения, при первичной выдаче паспортов внесение в них исправлений не допускается. При ошибочном заполнении реквизитов паспорта, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся. Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения).

В представленном ПТС в графе особые отметки имеется следующая запись «документ на право собственности договор № GW/10 -01-12/6 от 10.01.2012 ИНН <***>», которая заверена подписью и печатью ООО «ИМС», что не противоречит вышеуказанным правилам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований так и возражений..

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Поскольку намерений обеих сторон договора поставки № GW/10-01-12/6-2 от 10 января 2012 года не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым у суда не имеется. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. N 16002/10

Суд считает, что ООО «Волгоремстрой-М» не доказало мнимости указанного договора поставки, поскольку не представило доказательств в обоснование заявленных требований. Указанные истцом основания не позволяют сделать вывод о мнимости договора поставки GW/10 -01-12/6 от 10.01.2012 . Более того, представленными в материалы дела ответами из банков не подтверждена оплата спорного имущества другим лицом ООО ««АвтоВираж» (ИНН <***>). В связи с чем, отсутствуют основания считать спорное имущество принадлежащим другому юридическому лицу.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования об исключении спорного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков ООО «Оптима» и ООО «Волгоремстрой-М». Также не подлежат взысканию понесенные ООО «Волгоремстрой-М» судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2012 года по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 имущество общества с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль GreatWallHover 3 серебристого цвета, двигатель Mitsubishi, бензиновый евро -4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.А. Поляков