Решение № А12-18551/2022 от 19.10.2022 АС Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-18551/2022

«26» октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград,  ИНН <***> ОГРН  <***>),  при участии в качестве заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, ул. 7-ая Гвардейская, 12, г. Волгоград ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании решения,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» - ФИО1 – по доверенности от 10.01.2022 №50д,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской  области – ФИО2, по доверенности от 29.12.2021 № 1; ФИО3, по доверенности № 25 от 21.09.2022; ФИО4, по доверенности от 21.09.2022 №29.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (далее - заявитель, ООО «Ситиматик - Волгоград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, орган контроля) о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2021 N 2695 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 64 955 603 руб., за 2018 год в сумме 68 316 829 руб., за 2019 год в сумме 134 347 487 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ситиматик-Волгоград» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.10.2021 N 3528ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки от 13.10.2021 № 3528 ДСП и материалов, налоговым органом принято решение № 2695 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12221 рублей.

ООО «Ситиматик-Волгоград» предложено уплатить налоги (транспортный налог и налог на имущество организаций) в сумме 61300 руб., пени в сумме 12413,19 рубля.

Кроме того, по результатам проверки Обществу уменьшен убыток за 2017 год в сумме 64955603 руб., за 2018 год в сумме 68316829 руб., за 2019 год в сумме 134347487 рублей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о применении ООО «Ситиматик-Волгоград»схемы по имитации хозяйственной деятельности – получение заемных денежных средств от своего учредителя под процент с единственной целью - создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности по налогу на прибыль организации.В результате установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений п.1 ст. 252, п.1 ст.265 НК РФ, проверяемым налогоплательщиком завышены расходы уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль организации

Решением УФНС по Волгоградской области от 19.05.2022 № 735 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 30.12.2021 N 2695, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции, Общество указывает, что  расходы в виде процентов экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Величина признанных в составе внереализационных расходов процентов по заемным средствам не превышает предельную величину, установленную положениями статьи 269 Налогового Кодекса. Договоры по указанным долговым обязательствам соответствуют требованиям гражданского законодательства. Привлекаемые заемные средства направлены в проверяемом периоде на ведение операционной деятельности без признака инвестиционного характера.

Пролонгация рассматриваемых долговых обязательств обусловлена низким уровнем тарифа на услугу в сфере обращения с ТКО, недостаточным для покрытия текущих расходов Общества, высоким уровнем дебиторской задолженности населения.

Также заявитель ссылается на то, что за время фактического пользования заемными средствами проценты учитывались Обществом в составе расходов в соответствии с действующими нормами бухгалтерского и налогового законодательства, в то время как сумма начисленных процентов учтена заимодавцем (АО «Ситиматик») в составе внереализационных доходов. Исключение процентов по долговым обязательствам из состава затрат Общества нарушает принцип справедливого и соразмерного налогообложения.

Суд, рассматривая требования заявителя, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В силу положений пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (положения данной статьи применяются на момент совершения сделки).

Статьей 105.1 НК РФ, определяющей порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения, введенной в часть первую НК РФ Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" предусмотрено, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Невозврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором (неуплата процентов за пользование займом), свидетельствует о фиктивности займа.

Как указывает Инспекция, ООО «Ситиматик-Волгоград» с момента образования является убыточным предприятием и осуществляет свою деятельность на денежные средства, полученные от учредителя – Акционерного общества «Ситиматик» (далее- АО «Ситиматик», учредитель) в виде процентных займов. Доля участия АО «Ситиматик» в ООО «Ситиматик -Волгоград» составляет 100%.

Исходя из представленных материалов проверки следует, что  ООО «Ситиматик -Волгоград» включает в состав внереализационных расходов, сумму начисленных процентов по займам с учредителем  за 2017 год в сумме – 62372077 руб., за 2018 год в сумме – 66042706 руб., за 2019 год  в сумме – 168889287 руб., в то время как АО «Управление отходами» отражает (включает) в составе внерализационных доходов проценты по займам Обществу  за 2017 год в сумме 76001636,64 руб., за 2018 год в сумме 79659449,21 руб., за 2019 год в сумме 94024805,20 руб.

Так, Учредителем Обществу предоставлены следующие займы.

Все предоставленные займы являются целевыми, денежные средства Заемщик имеет право использовать только на определенные договорами цели.

Условиями договоров, заключенных между АО «Ситиматик» (Займодавец) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (Заемщик), предусмотрены сроки возврата займа и начисленных на него процентов, которые начисляются ежемесячно исходя из предусмотренной ставки и должны быть оплачены не позднее даты возврата самого займа.

Как следует из материалов дела, размер основной задолженности за 2017 года по договорам займа составил 795966239,78 руб., процентов – 102486535,39 руб.; за 2018 год, основная задолженность – 1245863236,96 руб., проценты – 80022816,76 руб.; за 2019 год, основная задолженность – 1957434676,89 руб., проценты - 149733519, 48 руб.    

Несмотря на это, в проверяемом периоде учредитель на основании договоров №1-17 от 27.01.2017, №2-17 от 23.05.2017, N 3-17 от 02.06.2017, №1-18 от 28.08.2018, №2-18 от 26.10.2018, №3-18 от 21.11.2018 №1-19 от 26.09.2019, №2-19 от 22.10.2019, № 3-19 от 22.10.2019, №4-19 от 22.10.2019, №5-19 от 27.11.2019, №6-19 от 26.12.2019 выделяет Обществу заемные денежные средства в размере 301600000 руб.

Суд учитывает, что из всех договоров займа, Обществом выплачены полностью денежные средства по одному договору займа (№1-16 от 01.06.2016) и проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 061 313 рублей. По договору № 2-17 от 23.05.2017 денежные средства и проценты возвращены частично (6 750 000 – сумма долга, 1 990 823,43 - сумма процентов), по договору от 21.11.2018 №3-18 денежные средства возвращены частично в сумме 20 000 000 руб., проценты не выплачивались.

В данном случае, размер денежных средств перечисленных Обществом, как возврат суммы займа и выплата процентов, несоразмерен и многократно превышает сумму займа, перечисленную учредителем Обществу в 2017-2019 годах  в размере 301 600 000 руб.

Как указывает Инспекция, при наступлении срока возврата денежных средств по договору займа, между сторонами оформлялись дополнительные соглашения и сроки возврата денежных средств продлевались.

В дальнейшем, 30.06.2017 между сторонами заключено соглашение о новации займов в вексельное обязательство. Первоначальные заемные обязательства по договорам займа денежных средств заменялись вексельным обязательством между теми же лицами на условиях, предусмотренных соглашением.

 Исходя из условий соглашений о новации, к телу займа (сумма денежных средств, предоставленная заемщику по каждому договору) присоединялись начисленные проценты (отдельно по каждому договору займа) и на общую сумму выпускались собственные простые векселя, которые по акту приема - передачи передавались налогоплательщиком учредителю (Займодавцу).

Как следует из условий соглашения о новации займа, с момента передачи векселей по акту приема-передачи ответственность проверяемого налогоплательщика за возврат заемных денежных средств регулируется вексельным законодательством.

У каждого векселя установлены условия даты погашения (по предъявлении, но не ранее указанного срока).  По векселям также, как и по договорам займа начислялись проценты, которые в дальнейшем не выплачивались.

Кроме того, по выпущенным ранее (в 2013, 2017 годы) простым векселям АО «Ситиматик» (Займодавец) заключило с ООО «Ситиматик-Волгоград» (Заемщик) соглашения о новации вексельного обязательства в заем, согласно которого к сумме по векселю (номинал векселя) прибавляется сумма начисленных процентов. Стороны договорились считать заемное обязательство на общую сумму, на которую также будут начисляться проценты исходя из установленной сторонами ставки, проценты не выплачиваются.

ООО «Ситиматик-Волгоград» в период с 2018 г. по 2019 г. получало денежные средства в виде процентных займов и от сторонних организаций (ООО «Концессии теплоснабжения», АО «Ф-Коллектор» и АО «Регент»), с которыми были заключены трехсторонние договоры, в которых учредитель налогоплательщика выступал в качестве поручителя. Начисленные проценты по договорам займов с указанными организациями также были включены в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

28.12.2020 АО «Ситиматик» заключило с АО «Ф-Коллектор» и АО «Регент» договоры об уступке права требования долга, согласно условиям которых АО «Ситиматик» обязалось погасить сумму основного долга и сумму начисленных процентов за ООО «Ситиматик -Волгоград».

Суд учитывает, что в проверенном налоговом периоде ООО «Ситиматик-Волгоград» имело на расчетном счете свободные денежные средства для совершения краткосрочных депозитных операций по соглашениям, заключенным с ПАО «Банк СГБ» и ОАО «Газпромбанк», на которые банками начислялись проценты в 2017 году  - 558014 руб.; 2018 году – 466298 руб.; в 2019 году – 1593507, 61 руб., однако задолженность по договорам займа и процентам перед учредителем, не погашалась, что указывает на формальный характер таких договоров.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на неисполнение Обществом своих обязательств перед АО «Ситиматик» по спорным договорам, последнее претензий ( требований) о возврате заемных средств налогоплательщику не направляло, а, напротив, производило пролонгацию срока уплаты основного долга и процентов.

Суд отмечает, что исходя из анализа налоговой отчетности ООО «Ситиматик-Волгоград», Общество, начиная с 2011 года, является убыточной организацией.

Так, в 2011 году убыток составил 8 371 945 руб.; в 2012 – 22 471 707 руб.; в 2013 – 35 515 364 руб.; в 2014 – 65 008 202 руб.; в 2015 – 64 127 640 руб.; в 2016 – 78 238 662 руб.; в 2017 – 75 805 386 руб.; в 2018 103 460 446 руб.; в 2019 250 456 127 руб.; в 2020 – 242 713 60 руб., при этом  доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.       

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что учредитель Общества, как при заключении систематических договоров займа с ООО «Ситиматик-Волгоград», так и в процессе предоставления денежных средств, обладал достаточными сведениями о характере деятельности ООО «Ситиматик-Волгоград», о финансовом положении заявителя и об отсутствии источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам, обратного материалы дела не содержат.

Как верно указывает Инспекция, в данном случае, АО «Ситиматик», предоставляя целевые займы ООО «Ситиматик-Волгоград» для реализации проекта по эксплуатации Кировской МПС, создания полигонов для утилизации ТБО с мусоросортировочными комплексами, на покупку спецтранспорта, и другие хозяйственные цели, фактически выступало в качестве инвестора, а предпринимательская деятельность налогоплательщика напрямую зависела от финансирования учредителем -  АО «Ситиматик».

Кроме того, суд учитывает, что на основании решения от 31.12.2020 учредителем внесен вклад в виде денежных средств в сумме 1250000 000 в имущество ООО «Ситиматик-Волгоград», которые  в дальнейшем Обществом перечислены обратно в адрес АО «Ситиматик» в виде погашения основного долга и процентов по договорам займов, заключенным в период с 2014 года по 2019 год в общей сумме 1241157 740,20 рублей.

Таким образом, как верно указывает налоговый орган, сам учредитель фактически профинансировал перед собой задолженность и проценты по ранее заключённым договорам займа с Обществом, что безусловно указывает на формальность таких договоров.

В данном случае, АО «Ситиматик» фактически осуществлял вложения в виде заемных средств, которые являются инвестициями в развитие предприятия (создание и закупка основных средств, затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение ООО «Ситиматик-Волгоград»), поскольку денежные средства вкладывались как в основные, так и в оборотные активы.

В этой связи, изложенные в материалах проверки обстоятельства взаимоотношений общества с займодавцем при заключении договоров займа в совокупности указывают на наличие у ООО «Ситиматик -Волгоград» и  АО «Ситиматик» иных намерений, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами.

Довод заявителя о том, что договора займов (с учетом дополнительных соглашений) не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору займа, суд отклоняет, поскольку формальное соответствие содержания спорных договоров нормам действующего законодательства при установленных Инспекцией обстоятельствах невозврата суммы займа и неуплаты начисленных процентов и иных обстоятельств, неисполнения сторонами условий договоров займа, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, довод заявителя о том, что операции по предоставлению займов, а также начисление процентов за время фактического пользования займом учитывались Обществом в соответствии с действующим бухгалтерским и налоговым законодательством, а также, сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами учтена займодавцем в налоговом учете в составе внереализационных доходов не опровергает, тот факт, что Общество существовало за счет займов носивших инвестиционный характер, поскольку денежные средства вкладывались в основные и оборотные средства и не может с бесспорной достоверностью свидетельствовать об отсутствии направленности действий общества на получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов по этим договорам.

Суд отмечает, что представленные заявителем сведения об объемах полученной выручки, а также о стоимости основных средств, не может напрямую свидетельствовать о возможности погашения процентов по займам, а также самих займов за счет собственных финансовых ресурсов, учитывая доказанность факта вложения заемных денежных средств в формирование основных средств производства. Указанное также не свидетельствует и о направленности Общества на исполнение финансовых обязательств по договорам займов.

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что налогоплательщиком по сделкам с учредителем получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договорам займа за 2017 год в сумме 64 955 603 руб., за 2018 год в сумме 68 316 829 руб., за 2019 год в сумме 134 347 487 руб.,  что привело к увеличению убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль.

Таким образом, договора займов Общества с учредителем были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов по этим договорам.

Ссылки Общества на правоприменительную практику отклоняются судом, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого им решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин