Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2014

(в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 50 981, 00 рублей, убытков в виде расходов на подготовку претензии в размере 15 000, 00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В адрес суда, до истечения срока, установленного определением суда, ответчик направил отзыв о несогласии с заявленными требованиями, поскольку представленный отчет не соответствует требованиям действующего законодательству.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». В связи с изложенным, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 ПРК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32 700, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», направил в адрес суда отзыв о несогласии с заявленными требованиями истца.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств автомобиля марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3., и автомобиля марки Тайота Королла, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Тайота Королла, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована ответчиком.

После обращения собственника автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер <***>, ответчик признал событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 61 000, 00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Согласно отчету экспертной организации ИП ФИО5 № 006/А от 04.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 981, 00 рублей.

В последствии 05 февраля 2015 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, поврежденного в ДТП.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта и извещения страховщика.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в которых указано о сумме восстановительного ремонта автомобиля, уведомление о договоре уступки права требования денежных средств (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Определением суда от 17.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза для разъяснения вопроса об определении фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза Волгограда», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2014 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ?

Согласно экспертному заключению № 272 от 28.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2014 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ составляет с учетом износа 93 700, 00 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достоверность, проведенной в рамках данного дела повторной судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ).

Имеющиеся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 32 700, 00 рублей с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты в размере 61 000, 00 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей представлен договор об оказании юридических услуг, платежные документы об оплате юридических услуг на сумму 15 000, 00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В прейскуранте на юридические услуги Адвокатского бюро «Ирбис» установлены следующие цены:

1. Юридические консультации (устные) - от 300 до 1 000 рублей;

2. Письменные консультации: от 1 000 до 30 000 рублей;

3. Подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов: в суде 1-й инстанции от 15 000 до 100 000 рублей; в суде 2-й инстанции: от 15 000 до 60 000 рублей; в суде 3-й инстанции: от 20 000 до 50 000 рублей.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 установлены следующие рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, согласно которых составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей, участие в арбитражном суде 1-й инстанции- от 40 000 рублей.

Согласно «прайс - листа», расположенному на сайте юридической компании «Шалов и партнеры» (http://www.shalov.com.ru) стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей, составление претензии 1000 - 2000 рублей, составление искового заявления - 1 500 -3 000 рублей.

Согласно «прайс - листа», расположенному на сайте юридической компании «Фидес» (http://fides-advokat.ru) стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей; составление претензии, искового заявления - от 2 000 рублей.

Суд считает, что названные прейскуранты юридических и консультационных услуг позволяют проследить соотношение стоимости на аналогичные услуги.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15 000, 00 рублей относятся к настоящему делу, фактически понесены заявителем, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, являются разумными.

Доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 32 700, 00 рублей – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 000, 00 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, а так же 15 000, 00 рублей – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru