Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, ИНН <***> ОГРН <***> (далее – МИ ФНС № 3 по Волгоградской области, истец, налоговая инспекция, налоговый орган)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района, ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область (далее – ответчик, налогоплательщик, учреждение)

о взыскании штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района сумму штрафных санкций в размере 76 800 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ.

Ответчиком представлен отзыв (14.08.2012), согласно которому, он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

В силу положений п.п.2,3 ст.156, п.2 ст.215 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, т.к. суд не признавал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования законными и обоснованными. Данный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии со статьей 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ, российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты физическим лицам – налогоплательщикам, признаются для целей налогообложения НДФЛ налоговыми агентами, которые обязаны исчислить, удержать у налогоплательщиков (физических лиц – получателей дохода) и перечислить в соответствующий бюджет сумму НДФЛ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты (российские организации и индивидуальные предприниматели) ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов (пункт 1).

Налоговые агенты, в силу пункта 2 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях. При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях.

Форматы представления налоговых деклараций (расчетов) и других сведений в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании форм налоговых деклараций (расчетов)и порядка их заполнения, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации.

Справки о доходах физических лиц за налоговый период по форме 2-НДФЛ, представляются в налоговые органы в электронном виде в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 16.09.2011 №ММВ-7-3/576@ «Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумменалога на доходы физических лиц».

В соответствии с указанным нормативным правовым актом налоговый агент на каждое физическое лицо представляет справку по форме 2-НДФЛ.

В соответствии в с пунктом 4 параграфа 1 Порядка, датой представления сведений считается: дата их фактического представления, при представлении лично или представителем налогового агента в налоговый орган: дата их отправки почтовым отправлением с описью вложения, при отправке по почте; дата их отправки, зафиксирована в подтверждении даты оператора связи или налогового органа.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Срок представления сведений о доходах физических лиц за 2001 год – не позднее 02.04.2012 (01.04.2012 – выходной день).

Однако, ответчиком сведения о доходах физических лиц за 2011 год в количестве 768 шт. были представлены 06.04.2012 по ТКС.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, пропуск срока представления сведений о доходах физических лиц по причине сбоя в работе программы 1С-8, которая должна была своевременно сформировать названную налоговую отчетность.

В соответствии с договором №60/2012 от 11.01.2012 с ООО «Перспектива» в п.2.1. договора ООО «Перспектива» обязуется проводить работы по обслуживанию персонального компьютера МБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, согласно Приложению №1 к договору.

В п.2.3. договора сказано, что специалист ООО «Перспектива» обязан прибыть к заказчику не позднее времени, определенного в варианте обслуживания. Отсчет времени начинается с момента поступления письменной заявки в офис ООО «Перспектива» по факсу, электронной почте, через WEB или иным способом. В заявке указывается наименование заказчика, дата отправления. ФИО и телефоны контактного лица, ФИО и подпись уполномоченного лица, подписавшего заявку.

Согласно пункту 5 Приложения №1 к договору №60/2012 от 11.01.2012, время реагирования на заявку заказчика не более 2-х рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика. Для оформления заявки заказчик должен проинформировать исполнителя по телефону офиса (копия договора прилагается).

ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» (организация, предоставляющая ключи на программу для отправки электронной отчетности в МИ ФНС), несмотря на правильное наименование организации в данных для обслуживания, поданных 11 марта 2012 (см. письмо по электронной почте), сначала предоставило сертификат на открытый ключ на программу с ошибкой в наименовании организации (вместо МБУЗ указало МУЗ), и лишь 6 апреля 2012 был получен ключ с правильным наименованием организации. В этот же день была направлена отчетность в МИ ФНС.

Однако, налоговые агенты, являющиеся крупнейшими налогоплательщиками, представляют сведения в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи, обеспечивающего обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и налоговым агентом или на основании договоров с межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам непосредственно в налоговый орган.

Пунктом 22 параграфа 4 Порядка предусмотрено, что сертификаты ключей подписи участникам информационного обмена выдаются организациями, которые выпускают сертификаты ключей подписи для использования их и информационных системах общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» и являются удостоверяющими центрами, входящими в сеть доверенных удостоверяющих центров Федеральной налоговой службы.

Таким образом, до начала формирования сведений о доходах физических лиц налоговый агент (МБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района) должен был позаботиться заблаговременно о получении сертификатов ключей электронной подписи от ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур», проверить правильность изложения наименования учреждения и т.п.

В соответствии с п. I ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 Ш29-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководители несут ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

При этом, согласно пп. «в» п. 2 данной нормы, в зависимости от объема учетной работы руководители организаций могут передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.

Отношения, а так же разногласия, возникшие между ответчиком и его контрагентами, регулируются не Налоговым кодексом Российской Федерации, а Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговыми агентами в налоговые органы сведений и/или документов, предусмотренных НК РФ (в данном случае – справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ), установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, предусматривающим штраф в размере 200 рублей за каждый не представленный или несвоевременно представленный документ.

Поскольку статьей 230 НК РФ предусмотрено предоставление сведений о доходах физических лиц в виде справки по форме 2-НДФЛ на каждое физическое лицо, то каждая справка и будет являться соответствующим документом, обязательным к представлению в соответствии с НК РФ, поэтому штраф предусмотренный статьей 126 НК РФ за непредставление или несвоевременное представление сведений по статье 230 НК РФ будет считаться как 200 руб. за каждую не представленную или несвоевременно представленную справку о доходах каждого физического лица по форме 2-НДФЛ за соответствующий год.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено несвоевременное представление ответчиком сведений о доходах физических лиц за 2011, что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях № 10-13/4523 от 16.04.2012г.

Решением налоговой инспекции № 10-13/13 от 17.05.2012 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 153 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Так как, в установленные законодательством сроки штрафные санкции уплачены не были, то ответчику в соответствии со ст. 69, 104 НК РФ было направлено требование № 26320 от 23.05.2012 с предложением в срок до 19.06.2012 добровольно уплатить штрафные санкции.

Не согласившись с решением инспекции, МБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района обратилось с жалобой, в которой просило снизить штрафные санкции, указывая на смягчающие обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области внесены изменения в решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 17.05.2012 № 10-13/13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в виде уменьшения штрафных санкций до 76 800 руб.

Однако, до настоящего времени ответчиком штраф не уплачен.

В соответствии с п.1 ст. 104 НК РФ, в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.2 ст. 104 НК РФ, исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд.

Факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа в данной части, отвечающие положениям действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении дел данной категории, подтвержденные совокупностью представленных по делу доказательств и не опровергнутые ответчиком, являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом, предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1 и 2 п. 1 данной статьи.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа и взыскания штрафа.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2010 по делу № А55-35685/2009,постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2009 № А14-9844/2008-304/24, др.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд полагает, что, исходя из обстоятельств, приведенных ответчиком и признаваемых судом в качестве смягчающих по делу обстоятельств (ответчик является бюджетным учреждением, не имеет самостоятельного источника получения доходов, осуществляет социально значимую деятельность, находится в тяжёлом финансовом положении, ранее не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, период просрочки представления документов незначителен, допущенное правонарушение негативных последствий для бюджета и третьих лиц не повлекло), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер штрафа, взыскиваемого с учреждения, подлежит снижению более, чем в два раза.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер штрафа за совершенное правонарушение должен быть снижен до суммы 7 000 руб., которую он находит справедливой.

Взыскание с ответчика штрафа в полном объеме при установленных обстоятельствах являлось бы чрезмерным, а взыскание штрафа в сумме 7 000 руб. в полной мере соответствует целям и задачам законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, и является разумными справедливым. В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска, государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Вместе с тем, суд, в порядке реализации права, предоставленного ему ст.333.22 НК РФ, с учетом имущественного положения и статуса ответчика, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, до 50 рублей.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской областичастично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области сумму штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального районав доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу 403805, <...>.

Дата регистрации – 04.11.1997, регистрирующий орган – Администрация Котовского района Волгоградской области. Регистрационное дело находится в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 3 по Волгоградской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова