Гражданский кодекс часть 1

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. № 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. № 39/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

- обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Волгоградской области возвратить излишне взысканный налог в сумме 54454 руб., пени в сумме 6389 руб., штраф в сумме 10891 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и борах за период с 06.04.2006 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт от 04.09.2008 г. № 32.

По результатам проверки было принято решение от 30.09.2008 г. № 39, которым ИП ФИО1 предложено уплатить:

- единый налог по УСН в сумме 94549 руб.,

- пени по единому налогу по УСН в сумме 6389 руб.,

- штраф в сумме 10891 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом решением от 30.09.2008 г. № 39/1 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету № <***>, открытому ИП ФИО1 в ОАО «Московский кредитный банк».

Истец не согласен с принятыми решениями и просит признать их недействительными. Также истец просит обязать налоговый орган возвратить налог по УСН в сумме 54454 руб., пени в сумме 6389 руб. и штраф в сумме 10891 руб., уплаченные им на основании оспариваемого решения, как излишне взысканные.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения от осуществления вида деятельности по упаковыванию печатной продукции, организации перевозок печатной продукции с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов, что привело к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 94549 руб.

Истец считает неправомерным вывод налогового органа о завышении в 2006 году расходов на сумму 83188,50 руб.

Так, налоговым органом исключены из расходов затраты в сумме 83188,50 руб., понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой страхового депозита за аренду складских помещений на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2006 г. № 90-2006, заключенного с ООО «Инстам», поскольку данные затраты относятся к затратам будущих периодов и не могут быть приняты в состав расходов 2006 года.

Истец с данным выводом согласен, однако, считает, что в ходе проверки налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что допущенная ошибка по включению в состав расходов суммы страхового депозита была исправлена путем не включения в состав расходов платежа за аренду складских помещений ООО «Инстан» за июль 2006 года в сумме 83238,32 руб. (платежное поручение от 29.06.2006 г. № 32). Данное обстоятельство подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2006 год.

Следовательно, указанная ошибка не привела к завышению расходов на сумму 83188,50 руб., в связи с чем, суд признает обоснованным довод истца о неправомерности вывода налогового органа о завышении расходов на указанную сумму.

Истец считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 553467,68 руб., в том числе за 2006 год в сумме 300210,62 руб., за 2007 год в сумме 153257,06 руб.

Так, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил затраты в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, расходы в сумме 453467,68 руб., произведенные ИП ФИО1 в 2006 – 2007 г.г. на хозяйственные нужд за наличный расчет, не подтверждены документально, поскольку налогоплательщиком не представлены платежные документы, а именно кассовые чеки.

При этом согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций дл индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, кассовый чек не является единственным доказательством произведенных расходов.

В качестве подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, анализ которых показал, что они соответствуют требования действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылку налогового органа на обязательное применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов суд считает несостоятельной, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагента-продавца, нарушающего законодательство о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Однако в оспариваемом решении не описан состав налогового правонарушения, а именно, не отражено: какие конкретно расходы, на какие суммы и по каким конкретно поставщикам не подтверждены налогоплательщиком платежными документами. При этом следует отметить, что налоговым органом не представлены доказательства того, что входе проверки налогоплательщику направлялись дополнительные требования о предоставлении соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового о неправомерном включении истцом в состав расходов затрат в сумме 453467,68 руб. является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Истец считает необоснованным исключение из расходов затрат в сумме 36914 руб., связанных с приобретением ГСМ для арендованного автопогрузчика.

Так, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком расходы в указанной сумме не подтверждены первичными документами, а именно, путевыми листами, в связи с чем, невозможно установить, что приобретенный ГСМ расходовался в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Арендатор) с ООО «Авитон-Пресс» (Арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2006 г. № А/АП-2006, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду транспортное средство – автопогрузчик марки DOOSAN-DATWOOG 15S-2 (2005). Транспортное средство предоставляется Арендатору в аренду с целью оказания услуг по погрузке и разгрузке грузов.

Как пояснил истец, автопогрузчик в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не использовался. Производственный характер его использования обусловлен договором аренды, а также спецификой его работы – в закрытом складском помещении без выезда на дороги общего пользования. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ) путевым листом признается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» под транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Автопогрузчик не отвечает этим признакам, соответственно, транспортным средством не является.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

Суд считает, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности исключения из расходов затрат, связанных с приобретением ГСМ для арендованного автопогрузчика.

Также истец считает неправомерным исключение из расходов суммы 46763 руб. как дважды включенного НДФЛ за май и июнь 2006 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в данном случае речь идет о неправомерном включении в расходы суммы заработной платы в размере 46763 руб.

Так, в книге учета доходов и расходов за 2006 год ИП ФИО1 в расходы за май месяц отнесены суммы заработной платы, исчисленной наемным работникам, в размере 179920 руб. и за июнь месяц – 179800 руб. Однако, фактически выплачено наемным работникам за май 2006 года – 156572 руб. (платежные поручения от 01.06.2006 г. № 12, от 01.06.2006 г. № 13, от 01.06.2006 г. № 14, от 07.06.2006 г. № 18, от 07.06.2006 г. № 19, от 07.06.2006 г. № 20), за июнь 2006 г. выплачено 156384,40 руб. (платежные поручения от 29.06.2006 г. № 33, от 29.06.2006 г. № 34, от 29.06.006 г. № 35, от 29.06.2006 г. № 36, от 29.06.2006 г. № 37, от 29.06.2006 г. № 38). Данное обстоятельство также подтверждается таблицей расчета заработной платы наемным работникам за 2006 год, представленной в налоговый орган ИП ФИО1

Истцом не представлены доказательства правомерности включения в расходы затрат на оплату труда работников в сумме 46763 руб. (359720 руб. – 312956,40 руб.).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что указанная сумма из расходов исключена налоговым органом правомерно.

Также правомерно исключены из расходов затраты в сумме 10000 руб. – уплата финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ, как не предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, что истцом фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. № 39 подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый налог по УСН в сумме 86036,50 руб. (в том числе за 2006 год – 59077,60 руб., за 2007 год – 26957,90 руб.), пени по единому налогу по УСН в сумме 6388,79 руб. и штрафа в сумме 10891 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. № 39/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика суд признает недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 АК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. № 39.

Доказательства, свидетельствующие о возможности истца скрыться либо скрыть свое имущество, а также об отсутствии у него имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа, суду не представлены. Также не представлены доказательства того, что налоговым органом принималось решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. № 39/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика принято с нарушением требований пункта 10 статьи 101 НК РФ, в связи с чем, является незаконным.

Истец просит обязать налоговый орган возвратить излишне взысканный налог по УСН в сумме 54454 руб., пени по УСН в сумме 6389 руб. и штраф в сумме 10891 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. № 30 ИП ФИО1 были уплачены единый налог по УСН в сумме 9454 руб., пени в сумме 6389 руб., штраф в сумме 10891 руб. Налог в сумме 45000 руб., уплаченный как текущий платеж за 3 квартал 2008 года, был зачтен по заявлению налогоплательщика в счет уплаты задолженности по решению от 30.09.2008 г. № 39, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной налоговым органом.

В соответствии со статьей 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность рассмотрения вопроса о возврате излишне взысканных сумм налога (пени) как на основании заявления налогоплательщика, так и на основании вступившего в силу решения суда.

Следовательно, требование истца о возврате излишне взысканной суммы налога пени подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке.

Факт списания с расчетного счета истца налога в сумме 54454 руб., пени в сумме 6389 руб. и штрафа в сумме 10891 руб. подтверждается соответствующими отметками банка на платежных поручениях от 29.09.2008 г. № 202, от 14.10.2008 г. № 206, № 207, № 208, а также выписками банка.

Поскольку решение налогового органа от 30.09.2008 г. № 39 в части доначисления налога по УСН в сумме 86035 руб., пени в сумме 6389 руб. и штрафа в сумме 10891 руб. признан судом незаконным, следовательно, уплаченные во исполнение данного решения налог в сумме 54454 руб., пени в сумме 6389 руб. и штраф в сумме 10891 руб. подлежат возврату из бюджета в порядке статьи 79 НК РФ как излишне взысканные.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд считает возможным удовлетворить его частично в сумме 5000 руб. по следующим снованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дел, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции заявителю были оказаны юридические услуги адвокатом филиала № 41 НО «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Крапчетовым А.Н., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 07.10.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 Доверитель (ИП ФИО1) поручает, а Исполнитель (адвокат Крапчетов А.Н.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в составлении заявления в Арбитражный суд на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, в представлении интересов в первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг определяется в 16000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция от 07.10.2008 г. № 05197 на сумму 16000 руб.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение судебных расходов производится в соответствии с принципом разумности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, а также факт частичного удовлетворения искового заявления, суд считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, составляет 5000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. № 39 в части доначисления единого налога по УСН в сумме 86035,50 руб. (в том числе за 2006 год – 59077,60 руб., за 2007 год – 26957,90 руб.), пени в сумме 6389 и штрафа в сумме 10891 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. № 39/1 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Волгоградской области возвратить ИП ФИО1 излишне взысканный единый налог по УСН в сумме 54454 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 6389 руб., штраф в сумме 10891 руб. в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.