Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Минимакс» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 17-17-206 от 30.11.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения ООО «Минимакс» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1536853 руб., доначисления налога на прибыль, НДС за 2004 – 2006 г.г. в размере 8600180 руб., пени в размере 2558405,6 руб.

Ответчик исковых требований не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Минимакс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004 – 2006 г.г., по результатам которой составлен акт № 17-17-964 от 31.10.2007 г. и вынесено решение № 17-17-206 от 30.11.2007 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4890506 руб.. за 2004 – 2006 г.г., налога на добавленную стоимость в сумме 3719674 руб. за 2004-2006 г.г.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня: 1242605,68 рублей по налогу на добавленную стоимость, 1315799,92 рублей по налогу на прибыль.

Решением № 17-17-206 от 30.11.2007 года ООО «Минимакс» привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. – июнь 2006 г., за неполную уплату налога на прибыль за 2004 – 2006 г.г., в виде штрафа всего на общую сумму 1536853 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности, послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение истцом в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО «Агроспецстрой» ИНН <***>, ООО «Олса» ИНН <***>, ООО «Профстандарт» ИНН <***>, ООО«Альянс» ИНН <***>, ООО «Спецторгснаб» ИНН <***>, ООО «Вэндор» ИНН <***> , ООО «ГРИН ЭКС» ИНН <***>, а также неправомерное включение в расходы и не исчисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Жилэкспол» и ООО «Коммунальная страна».

Налогоплательщик оспаривает начисление налогов, пени и штрафа по существу, указывает, что во взаимоотношениях с указанными контрагентами действовал добросовестно, умысла на получение необоснованной налоговой выгоды не имел, требования ст. ст. 252, 171-172 НК РФ исполнил должным образом. В части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Жилэкспол» и ООО «Коммунальная страна» истец ссылается на ошибочность позиции налогового органа, не принимающего во внимание положения ст. 253 п.1 п.п.2, ст. 264 п.1 п.п.49, ст. 147, ст. 167 НК РФ.

Налоговый орган против иска возражает, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Затраты по перепланировке офисного помещения, выполненной ООО «Коммунальная страна»

ООО «Минимакс» заключило договор на аренду нежилого помещения от 21.12.2005 г. № 05-А с ООО «Жилэкспол», находящегося по адресу: <...>, «Г», расположенного на 4 этаже административно-бытового корпуса, площадью 235,38 кв.м., для размещения персонала.

Согласно п. 1.6. договора от 21.12.2005 № 05-А на аренду нежилого помещения, в случае, если арендатор (ООО «Минимакс») производит с письменного разрешения арендодателя (ООО «Жилэкспол») за счет собственных средств неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт, стоимость таких улучшений, может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы.

ООО «Минимакс» заключило договор подряда от 10.01.2006 г. № 017 с ООО «Коммунальная страна» на выполнение работ по перепланировке части арендованного офисного помещения – большого зала и двух кабинетов заместителей. Вместе с тем, письменного согласия арендодателя на проведение ремонтных работ истцом получено не было.

Постановлением Администрации Краснооктябрьского района от 26.06.2006 г. № 989-П утвержден акт приемочной комиссии от 26.06.2006 г. б/н о приемке в эксплуатацию после реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, «Г».

Факт выполнения работ по частичной перепланировке подтвержден налоговым органом в ходе встречной проверки ООО "Коммунальная страна".

Вместе с тем, МИФНС сделан вывод о том, что расходы истца по перепланировке в арендуемом помещении, выполненные ООО "Коммунальная страна" на основании договора подряда от 10.01.2006 г. № 017 и сметы №1 (этап №1) к договору на сумму 173600 руб., сметы № 2 (этап №2) на сумму 148800 руб., возмещению не подлежат, поскольку произведены истцом без согласия арендодателя, следовательно, носили безвозмездный характер. При этом налоговым орган ссылается на положения п. 16 ст.270 НК РФ, в соответствии с которыми при безвозмездной передаче расходы в виде стоимости улучшений у арендатора не могут учитываться в целях налогообложения прибыли.

Суд выводы налогового органа в указанной части находит ошибочными.

Согласно пп.1 абз. 1 ст. 247 главы 25 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или)документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы общества о том, что при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

В обоснование произведенных расходов в проверяемом периоде, ООО «Минимакс» для проверки были представлены первичные документы: договор № 05-А от 21.12.2005г. на аренду нежилого помещения с ООО «Жилэкспол», договор подряда № 017 от 10.01.2006г., сметы расходов, счета-фактуры, платежные поручения на оплату работ, акты выполненных работ. Все перечисленные документы соответствуют требованиям Федерального Закона «О бухгалтерском учете», которым определен порядок оформления первичных документов и наличия в них обязательных реквизитов.

Налоговым органом не опровергается, что неотделимые улучшения, произведенные истцом в арендуемых помещениях, фактически не возмещены арендодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии признаются расходами, связанными с производством и реализацией, учитываются в составе прочих расходов на основании п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии соблюдения критериев, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

При этом, как правомерно отмечает истец, отсутствие у налогоплательщика права начислять амортизацию на стоимость неотделимых улучшений в арендованное имущество не препятствует признанию амортизационных отчислений в качестве расходов на основании п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Принимая во внимание, что согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, не является исчерпывающим, расходы на неотделимые улучшения арендуемого помещения, которое используется истцом для получения дохода, могут быть учтены в составе прочих расходов.

Поскольку офисное помещение, в котором был произведена частичная перепланировка, использовалось истцом непосредственно для извлечения дохода от осуществления уставной деятельности, суд полагает, что произведенные истцом затраты соответствуют критериям и условиям, определенным в ст. 252 НК РФ.

Утверждение налогового органа о том, что в результате ремонтных работ была произведена модернизация помещения, суд находит противоречащим материалам дела.

К перепланировке нежилых помещений относятся, в частности, такие работы, как перенос и разборка перегородок; перенос и устройство дверных проемов; устройство самостоятельного входа; перенос электрических сетей и устройство внутреннего электроосвещения, перевод его на повышенное напряжение; выделение в пределах существующей площади новых помещений; переоснащение санитарных узлов; устройство новых вентиляционных каналов.

В Налоговом кодексе РФ расходы на перепланировку прямо не указаны. Однако предусмотрены расходы на ремонт и расходы на реконструкцию или модернизацию. Порядок их признания различен.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором были осуществлены, в размере фактических затрат согласно п. 1 ст. 260 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, отнесению на прочие расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Из условий договора подряда с учетом наименования подрядных работ, сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиками осуществлена перепланировка арендуемых налогоплательщиком помещений (устройство перегородок по новой планировке, установка дверей, стеклометаллических конструкций) и отделочные работы, связанные с перепланировкой. Суд полагает, что в целях налогообложения по налогу на прибыль данные работы являются ремонтом арендуемых налогоплательщиком помещений, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что указанные работы повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Не усматривает суд оснований для признания правомерным доначисления обществу НДС в связи с включением в налоговую базу по НДС стоимости произведенного ремонта.

Действительно, в целях налогообложения передача арендодателю по окончании договора аренды капитальных вложений в арендованное имущество (являющихся результатом выполненных работ), стоимость которых арендодателем не возмещается, признается реализацией на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, при этом в целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормами п.6 ст. 167 НК РФ, действовавшими в проверяемый период, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, момент определения налоговой базы, определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Соответственно при передаче на баланс арендодателя капитальных вложений (являющихся результатом выполненных работ) по окончании договора аренды арендатор обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС со стоимости переданных капитальных вложений и выставить арендодателю счет-фактуру, руководствуясь п.п. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что договор аренды истца с ООО «Жилэкспол» в проверяемом периоде продолжал действовать, при этом истец арендодателю помещение с произведенными улучшениями не передавал.

Указание налоговым органом на акт приема выполненных работ, подписанный арендатором – истцом – с ООО «Коммунальная страна», как на момент определения налоговой базы для исчисления НДС с реализации работ (услуг) суд признает ошибочным.

2. Расходы по оплате помощи в проведении технического диагностирования оборудования, в проведении экспертизы промышленной безопасности объектов и помощи в проведении подготовки и переаттестации специалистов.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, для выполнения экспертиз промышленной безопасности предприятий-заказчиков и помощи в проведении подготовки и переаттестации специалистов, ООО «Минимакс» в 2004, 2005, 2006 годах в качестве субподрядчиков привлекало следующие организации: ООО «Агроспецстрой» ИНН <***>, ООО «Олса» ИНН <***>, ООО «Профстандарт» ИНН <***>, ООО«Альянс» ИНН <***>, ООО «Спецторгснаб» ИНН <***>, ООО «Вэндор» ИНН <***> , ООО «ГРИН ЭКС» ИНН <***>.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, истец представил налоговому органу и суму первичные документы: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Кроме того, при заключении договоров с указанными организациями истец истребовал у них свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, копии уставов. Оплата за выполненные работы перечислялась истцом контрагентам на расчетные счета в банках.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений ООО «Минимакс» с вышеуказанными организациями, а также подлинности произведенных расходов и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, в отношении контрагентов налоговым органом проведены встречные проверки.

Вывод налогового органа о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности истца, как налогоплательщика, основан на ряде обстоятельств:

-учредителем, руководителем и главным бухгалтером у поставщиков является одно и то же лицо;

-отсутствие поставщиков по юридическому адресу, юридические адреса поставщиков являются адресами массовой регистрации юридических лиц;

-непредставление поставщиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с «нулевыми», либо незначительными показателями;

-в документах на приобретение товаров (работ, услуг) оформленных от имени поставщиков, содержатся недостоверные и противоречивые сведения,

- подписание договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов не установленными лицами;

-отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществленных в действительности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий истца на получение налоговой выгоды, и, следовательно, о неправомерном доначислении истцу налога на прибыль, НДС, пени, привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Так, основаниями для исключения ИФНС сумм, уплаченных истцом субподрядчикам, из состава налоговых вычетов и расходов, послужили следующие обстоятельства.

ООО «Агроспецстрой»: учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО6, зарегистрированный по адресу: <...> ком.203 (общежитие). В результате проведенных розыскных мероприятий, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, установлено, что по адресу регистрации ФИО6 не проживает и действительное его местонахождение не известно.

ООО «Агроспецстрой» снято с налогового учета 28.01.2005г., в связи с реорганизацией и слиянием с ООО «Компакт» ИНН <***>. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Компакт» - ФИО7.

Федеральная служба исполнения наказаний направило в адрес ИФНС ответ на запрос о том что ФИО7 был арестован 13.04.2002 Советским РОВД г.Волгограда, освободился по отбытии срока наказания 12.04.2004 г. из учреждения ЯР-15426 г.Волгограда.

По данным информационной базы инспекции, ФИО7, зарегистрирован в качестве единственного участника и руководителя, помимо ООО «Компакт» еще в десяти организациях, в том числе и в ООО «Вэндор».

Согласно информационной база данных, со дня постановки на налоговый учет, организация сдает по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, а также другим налогам и сборам «нулевые» декларации.

ООО «Агроспецстрой», зарегистрировано по юридическому адресу: <...> корпус А.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведены розыскные мероприятия, установлено, что по данному адресу, предприятие фактически не находится.

ООО «Компакт», зарегистрированное по юридическому адресу: <...>, также там не располагается.

ООО «Компакт» ликвидировано и снято с налогового учета 11.12.2006 г. На основании решения суда в связи с признанием банкротом.

ИФНС проведен допрос ФИО7, который пояснил, отношения к ООО «Агроспецстрой», ООО «Компакт» и ООО «Вэндор» не имеет. Расчетные счета в банках по этим организациям не открывал, договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, какие-либо другие документы никогда не подписывал. Свой паспорт давал знакомому за 500 руб., который пояснил, что хочет открыть фирму.

ООО «Олса»: состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области с 16.06.1997 г. Юридический адрес: 400040 <...>. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Олса» за 1 квартал 2004года. Облагаемый оборот показан в сумме 7627руб., исчислен НДС в сумме 1373руб.

В Межрайонную ИФНС №9 по Волгоградской области от 07.05.2007 №17-17-3542 направлено поручение об истребовании документов у ООО «Олса».

Согласно полученному ответу от 22.05.2007 № 112-18/8726 дсп, ООО «Олса» 16.07.2004 реорганизовано, путем присоединения к ООО «АРМ» ИНН <***>. В свою очередь ООО «АРМ» 30.09.2004г, реорганизовано путем слияния с ООО «Компакт» ИНН <***>. ООО «Компакт» снято с налогового учета 11.12.2006, так как ликвидировано по решению суда в связи с банкротством.

Согласно информационной базы данных АИС налога установлено, что предприятие ООО «Компакт», с момента постановки на учет 30.09.2004, и до момента ликвидации 11.12.2006 представляло налоговые декларации с нулевыми показателями, выручка, полученная организацией от ООО «Минимакс», предприятием не отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налоги с данной суммы в бюджет не уплачивались.

ООО «Альянс»: согласно полученного ответа из ИФНС России №19 по г.Москва, последний бухгалтерский отчет сдан организацией за 3 квартал 2005г. с нулевыми показателями. Расчетный счет решением ИФНС России №19 по г.Москва закрыт 29.01.2007 г. На выставленное в адрес организации требование, документы представлены не были.

ООО «Спецторгснаб»: директором и учредителем является ФИО8. Согласно показаниям ФИО8, ею был утерян паспорт, к деятельности организации она никакого отношения не имеет, кто мог воспользоваться ее паспортом для регистрации организации, ей не известно.

ООО «Спецторгснаб» зарегистрировано по юридическому адресу: г.Волгоград, ул.7-я Гвардейская 19, однако по данному адресу, ООО «Спецторгснаб» не располагается. Собственник помещения гражданин ФИО9 факт заключения договора на аренду помещения с ООО «Спецторгснаб» отрицает.

Расчетный счет организации в Волгоградском филиале ОАО «Альфа-Банк» закрыт 07.11.2005 г.

Налоговая отчетность представлена обществом за 2-3 квартала с нулевыми показателями. Согласно информационной базы данных АИС налога установлено, что предприятие ООО «Спецторгснаб», с момента постановки на учет, представляло налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и другим налогам с нулевыми показателями.

ООО «Профстандарт» : учредителем, директором и главным бухгалтером являлся ФИО10 Установить местонахождение ФИО10, не представилось возможным.

Из объяснений его бывшей жены ФИО11, следует, что ФИО10, в настоящее время по адресу регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, и по ее мнению не может быть руководителем кого-либо предприятия.

Согласно информационной базы данных АИС налога установлено, что предприятие ООО «Профстандарт», состоящее на налоговом учете с 2004 года, с момента постановки на учет представляло налоговые декларации с нулевыми показателями.

ООО «Альянс» : директором и главным бухгалтером ООО «Альянс» является ФИО12, зарегистрированный в г. Москве.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №19 по г.Москве с 14.12.2004 года, налоговая отчетность представлялась в инспекцию с нулевыми показателями.

ООО «Вэндор»: директором и одним из учредителей являлся ФИО13, затем ФИО14, и ФИО7 Учредители: ФИО13, ФИО7, ФИО15

Из объяснений ФИО13 усматривается, что он отношения к деятельности общества не имеет.

На запрос ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.04.2006 № 06-24/7997 нотариусу ФИО16, по вопросу подтверждения подлинности подписи ФИО13 на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, сообщено, что подпись ею не свидетельствовалась, а указанный в запросе реестровый номер 1117 от 30.03.2006, не соответствует записям в реестре для регистрации нотариальных действий на 2006год. Указанный номер был зарегистрирован 25.03.2006 с совершением другого нотариального действия.

На запрос ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 21.09.2006 №15-20401, в УНП КМ ГУВД Волгоградской области по обеспечению явки руководителя ООО «Вэндор» ФИО14, сообщено, что по зарегистрированному адресу: ул.Гуртьева 4,29, он не проживает.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с 16.11.2005 года. Последняя налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2006 с незначительными показателями. В остальных периодах общество представляло в налоговый орган декларации с нулевыми показателями.

ООО «ГРИН ЭКС»: состоит на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу с 30.05.2005года. Последняя налоговая отчетность сдана за 2 квартал 2007 с показателями. По НДС сумма облагаемого оборота составила 16677руб., в том числе НДС-2544,0руб.

На основании ответа полученного от 16.07.2007 №20-09/010022, из ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу, установлено, что в ответ на требовании о представлении документов, необходимых для проведения встречной налоговой проверки ООО «ГРИН ЭКС» по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ООО «Минимакс» было получено письмо, в котором сообщается что ООО «ГРИН ЭКС» с ООО «Минимакс» никаких финансово-хозяйственных отношений не имело.

Указанные действия контрагентов истца квалифицированы налоговым органом, как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ИФНС в указанной части суд находит несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших по результатам проверки ООО «Минимакс» основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат по оплате услуг организациям-субподрядчикам за помощь в проведении экспертиз промышленной безопасности возлагается на налоговый орган.

Согласно данного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях установления наличия вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доводы ИФНС о несоответствии счетов-фактур, выставленных истцу контрагентами, требованиям ст. 169 НК РФ, суд признает необоснованными.

Все контрагенты истца на момент совершения с ним хозяйственных операций являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация юридических лиц ни на момент выставления в адрес истца счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась. Ссылка ИФНС за ответ нотариуса ФИО16, о подтверждения подлинности подписи ФИО13 на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, как на доказательство недостоверности данных, указанных в первичных документах ООО «Вэндор», и, следовательно, как на доказательство недобросовестности истца, судом признается необоснованной. Истец указанными данными на момент осуществления с контрагентом финансово-хозяйственных операций не располагал. Более того, в представленных им счетах-фактурах в качестве руководителя общества ФИО13 не значится, документы от имени руководителя подписаны ФИО7 Доводы ИФНС о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны именно Инодворским, основаны на предположениях. Поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2006г. по делу № А12-14099/06-с44 государственная регистрация внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части возложения обязанностей директора ООО «Вэндор» на ФИО13 признана недействительной, следовательно, подписание первичных документов от имени ООО «Вэндор» ФИО7 не противоречило положениям ст. 252, 169 НК РФ.

Суд отмечает, что в отношении руководителей иных поставщиков налоговым органом информация о подтверждении подписей руководителей на заявлениях о внесении данных в ЕГРЮЛ не истребовалась. В отношении ООО «Спецторгснаб», ООО «Вэндор» налоговый орган ограничился лишь констатацией данных, изложенных в объяснениях директоров ФИО8, ФИО7

Отсутствие руководителей остальных контрагентов по месту регистрации доказательством недостоверности данных, указанных в первичных документах, составленных от имени указанных организаций, также не является. Предположения бывшей жены директора ООО «Профстандарт ФИО10 о возможной его непричастности к учреждению общества к таким доказательствам также отнесены быть не могут.

Суд полагает, что доводы ИФНС о регистрации ряда контрагентов истца по «местам массовой регистрации», участие ФИО7 в учреждении ряда «фирм-однодневок» основаны на предположениях, поскольку доказательств, обосновывающих доводы в указанной части, налоговым органом не представлено. Сам факт участия физического лица в деятельности нескольких юридических лиц о возможности отнесения последних к категории «фирм-однодневок» не свидетельствует.

Ссылку налогового органа на акты проверки места нахождения юридического лица от 13.12.2007 г. в отношении ООО «Вэндор», от 11.12.2007 г. в отношении ООО «Профстандарт» и ООО «Спецторгснаб» суд признает несостоятельной, поскольку отсутствие указанных организаций по месту регистрации в декабре 2007 года к проверяемому периоду – 2004 – 2006 г.г. – отношения не имеет.

Контрагенты истца, как самостоятельные юридические лица, обязаны нести ответственность за нарушение налогового либо иного законодательства. В силу ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения розыскных мероприятий, в НК РФ не установлено, как не установлено и ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц.

Конституционным Судом РФ в определении от 16.03.2003 г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том. Что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как видно из позиции, сформулированной ВАС РФ, налоговый орган должен доказать, что истцу должно было быть известно о допущенных контрагентах нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды. Вместе с тем, налоговый орган от сбора таких доказательств устранился, ограничился лишь ссылкой на информацию из УНП КМ ГУВД Волгоградской области.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-O, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

В основу выводов выездной налоговой проверки положена информация из ГСУ при ГУВД по Волгоградской области о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных руководителей юридических лиц, в частности, ООО «Компакт» ФИО7, с которыми налогоплательщик хозяйственных отношений не имел. Суд отмечает, что приговоров суда в отношении кого-либо из руководителей контрагентов истца, не выносилось.

Более того, в отношении руководителя истца по фактам взаимоотношений с указанными контрагентами возбуждалось уголовное дело, однако было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с недоказанностью совершения им преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. Из постановления усматривается, что правоохранительными органами утверждение руководителя истца о реальности хозяйственных операций с контрагентами собранными доказательствами не опровергается. Допрошенный в ходе предварительного следствия заместитель начальника Нижне-Волжского регионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО17 пояснил, что подготовкой объектов для проведения исследований методами неразрушающего контроля могут заниматься как организация – заказчик, так и экспертная организация, а также привлеченные организации. Ограничения круга лиц, выполняющих вспомогательные работы, нормативными документами не установлено, каких-либо требований к таким организациям (наличие лицензий, прохождение аттестаций) действующее законодательство не устанавливает. На предварительном этапе проведения экспертизы промышленной безопасности специалисты экспертной организации обычно составляют рабочие схемы, чертежи и другие графические изображения. Какие именно графические изображения следует прилагать к протоколам исследований, определяет сама экспертная организация. Графические приложения к заключениям экспертиз не обязательно должны подписываться конкретными исполнителями изображений.

В решении ИФНС указанным обстоятельствам надлежащей оценки не давалось, информация из Нижне-Волжского регионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору не истребовалась.

Суд признает несостоятельными доводы ИФНС о фиктивности заключенных истцом с контрагентами сделок и отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с перечисленными контрагентами.

Доводы ИФНС о том, что основными видами деятельности контрагентов истца являлись торговля, транспортные услуги и др., а экспертиза промышленной безопасности предприятий и проведение подготовки и переаттестации специалистов в области промышленной безопасности, а также об отсутствии у указанных организаций лицензий на осуществление таких видов деятельности, суд признает несостоятельными. Из имеющихся у истца копий уставов контрагентов усматривается, что помимо перечисленных ИФНС видов деятельности, общества указывали возможность осуществления ими иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством. Отсутствие у контрагентов лицензий на осуществление экспертизы промышленной безопасности объектов о фиктивности заключенных с истцом договоров также не свидетельствует, поскольку предметом этих договоров являлись не непосредственно экспертиза либо переаттестация специалистов, а лишь оказание истцу, имеющему соответствующие лицензии, помощи в осуществлении таких мероприятий. Из показаний директора истца ФИО18 усматривается, что помощь сторонних организаций заключалась в обеспечении необходимым оборудованием, выполнении чертежной документации, и т.д., то есть, носила вспомогательный характер, что не требовало наличия у контрагентов лицензий.

Налоговым органом факт отсутствия у истца в проверяемом периоде оборудования, необходимого для осуществления экспертных работ, не оспаривается.

В обоснование необходимости привлечения к исполнению договоров на проведение экспертиз и переаттестации специалистов сторонних организаций истец представил суду штатное расписание общества за 2004 – 2006 г.г., копии приказов о приеме на работу, копии трудовых книжек работников, из которых усматривается, что общество необходимым количеством работников на момент заключения договоров об оказании помощи в проведении экспертных работ и аттестации не располагало. Ссылку ИФНС на ведомости начисления заработной платы в ООО «Минимакс», в которых численность работников истца превышает штатную численность, суд признает необоснованной, не относящейся к предмету спора. Кроме того, доводы истца подтверждаются в указанной части и протоколами допросов работников ООО «Минимакс».

Суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у контрагентов истца как необходимых основных средств, так и достаточного количества работников для выполнения договорных обязательств с истцом. Факт подачи контрагентами «нулевых» деклараций по ЕСН, наделения обществ минимальным уставным капиталом при создании доказательством правомерности доводов ИФНС не является. Проверок правильности исчисления контрагентами истца ЕСН, иных налогов налоговыми органами по месту учета этих организаций не проводилось. Доводы истца о возможности предоставления контрагентами для исполнения договоров как собственного, так и арендованного у третьих лиц имущества налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты. Утверждение ИФНС о невозможности исполнения договоров контрагентами истца при минимальной численности работников основано на предположениях.

Доводы ИФНС о том, что учредителями и руководителями контрагентов являются одни и те же физические лица, доказательством недобросовестности как истца, так и его контрагентов, также признаны быть не могут.

Отсутствие в заключениях проведенных ООО «Минимакс» экспертиз ссылок на участие в их проведении ООО «Агроспецстрой», ООО «Олса», ООО «Профстандарт», ООО «Альянс», ООО «Спецторгснаб», ООО «Вэндор» при таких обстоятельствах о фиктивности совершенных истцом сделок с указанными юридическими лицами не свидетельствует.

Показания опрошенных сотрудников ООО «Минимакс» ФИО19, ФИО20, ФИО21 о выполнении работ исключительно собственными силами доводов истца об использовании услуг контрагентов по техническому сопровождению экспертиз и аттестаций не опровергают. Вопрос об использовании при проведении экспертиз оборудования налоговым органом в ходе опроса свидетелей не исследовался, какие именно работы проводились свидетелями лично, не уточнялось. Более того, как усматривается из представленных истцом копий приказов о приеме на работу, штатных расписаний и показаний самих свидетелей, их деятельность у истца осуществлялась лишь в части проверявшегося налоговым органом периода – 2004 – 2006 г.г.

Показания должностных лиц заказчиков экспертных исследований (ОАО «Каустик», ОАО «Химпром», ОАО «Волжский Оргсинтез», ОАО «Каучук», ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», ОАО «ГМЗ-3» и другие) об оформлении пропусков на объекты только на сотрудников ООО «Минимакс» также не опровергают доводов истца относительно объемов оказываемой ему ООО «Агроспецстрой», ООО «Олса», ООО «Профстандарт», ООО «Альянс», ООО «Спецторгснаб», и ООО «Вэндор» помощи при проведении исследований (оформление чертежных, графических работ, предоставление оборудования, др).

Оспаривая договоры истца с указанными контрагентами на оказание помощи при аттестации персонала в области неразрушающего контроля, налоговый орган ссылается на показания дефектоскописта ОАО «Плацкард»-ФИО22 о том, что обучение он проходил в ООО «Минимакс», и занятия проводили его сотрудники -ФИО23, ФИО24, ФИО25

При этом налоговый орган не принимает во внимание пояснения истца о том, что помощь в проведении аттестации работников заключалась непосредственно не в проведении самих занятий, а в техническом их оснащении необходимой документаций, оформлении результатов обучения, при этом работники контрагентов членами аттестационных комиссий не являлись. Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г. №61-А, наличие лицензии для технического сопровождения аттестации персонала в области неразрушающего контроля не предусмотрено.

Ссылку ИФНС в обоснование позиции о недобросовестности истца на данные, отраженные в книге покупок истца за проверяемый период, о том, что им преимущественно приобретались услуги лишь указанных контрагентов, суд находит несостоятельной, поскольку, что не оспаривает сам налоговый орган, основными видами деятельности истца являлись именно проведение экспертиз промышленной безопасности и аттестаций сотрудников.

Таким образом, доводы ИФНС о фиктивности совершенных истцом сделок с ООО «Агроспецстрой», ООО «Олса», ООО «Профстандарт», ООО «Альянс», ООО «Спецторгснаб», и ООО «Вэндор» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям ст. 252, ст. 171-172 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом вопрос о соответствии стоимости оказанных истцу контрагентами услуг требованиям ст. 40 НК РФ не исследовался. При таких обстоятельствах ссылку налогового органа о том, что этом оказание помощи контрагентами истца носило не разовый, а систематический характер на протяжении всего проверяемого периода с перечислением «крупных сумм» на расчетные счета этих организаций суд признает несостоятельной, не опровергающей доводы истца об экономической обоснованности произведенных затрат.

Единственным основанием для исключения налоговым органом НДС из состава налоговых вычетов за 2006 год является, по мнению ИФНС, письмо контрагента, полученное в ходне встречной проверки, в котором сообщается что ООО «ГРИН ЭКС» с ООО «Минимакс» никаких финансово-хозяйственных отношений не имело.

Суд полагает, что доводы ИФНС в указанной части основаны на неполно исследованных обстоятельствах.

Так, истцом в обоснование правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО «ГРИН ЭКС», налоговому органу и суду представлены договоры от 20.06.2005 г. № 28-05, от 03.10.2005 г. № 86-05 на выполнение работ по материально-техническому обеспечению проведения работ по техническому диагностированию оборудования ООО «Лентрансгаз», по проведению предварительных расчетов на прочность, определению химического состава стали сосудов и за оказание помощи в оформлении дубликатов паспортов, счета-фактуры от 20.09.2005 г. №№ 121, 122, 123, 124, 125, от 03.11.2005 г. № 158 на общую сумму 1816610 руб., в том числе НДС в размере 277110 руб., акты выполненных работ, а также договоры с самим заказчиком – ООО «Лентрансгаз» и доказательства их надлежащего исполнения. Факт исполнения истцом договорных обязательств ООО «Лентрансгаз» налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение оплаты ООО «ГРИН ЭКС» оказанных услуг по договорам истец представил налоговому органу акт приема-передачи векселей от 28.06.2006 года. В соответствии с указанным актом, истец передал контрагенту векселя Сбербанка от 21.06.2006 г. ВА №№ 1430601, 1430602, 1430603, 1430604 на сумму 1816610 руб. (л.д. 113. т.1) Кроме того, истцом представлены копии указанных векселей, в которых имеются передаточные надписи с подписями и печатями ООО «ГРИН ЭКС». В подтверждение приобретения векселей истец представил договор выдачи простого векселя Сбербанка № 8621-123ПЮ от 21.06.2006 г., акт приема-передачи векселей от 21.06.2006 г., платежные поручения от 21.06.2006 г. №№ 82,83,84,85,86, подтверждающие оплату истцом Волгоградскому ОСБ Сбербанка стоимости векселей по договору.

В соответствии со ст.ст.142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

На запрос ИФНС Волгоградское ОСБ подтвердило факт принятия к оплате простых банковских векселей, указанных в акте приема-передачи от 28.06.2006 года, однако сообщило, что последним векселедержателем являлся ООО «Волгоградагроснаб». Налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ встречной проверки ООО «Волгоградагроснаб» не производилось, обстоятельства получения им векселей не исследовались. При проведении встречной проверки ООО «ГРИН ЭКС» отражение обществом в бухгалтерском учете векселей, наличие взаимоотношений с ООО «Волгоградагроснаб» также не проверялись.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления истцу налогов по указанному основанию у ИФНС не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сомнения налогового органа в добросовестности истца, как налогоплательщика, в правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС основанием для доначисления истцу налога на прибыль, НДС признаны быть не могут. Неполнота проведенной ИФНС проверки не позволяет суду сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Оценив все перечисленные обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуты доводы истца о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что требования истца о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 1536853 руб. основаны на тексте оспариваемого решения, направленного налоговым органом в адрес налогоплательщика. В судебном заседании ИФНС заявила, что в копии решения, направленного истцу, имеется техническая опечатка в указании общего размера налоговых санкций – 1536853 руб., тогда как в копии решения, имеющегося в распоряжении налогового органа, сумма налоговых санкций составляет 1500362 руб.

Доводы ИФНС о наличии технической опечатки в копии решения, направленного в адрес истца, не являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения требований общества лишь в части сумы штрафа, указанной в копии решения ИФНС, оставшегося в распоряжении налогового органа. Поскольку ошибочное указание штрафа на общую сумму 1536853 руб. налоговым органом признается, НК РФ право ИФНС выносить решения (определения) об исправлении опечаток не предоставлено, суд полагает, что требования истца в части привлечения к налоговой ответственности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При подаче заявления ООО «Минимакс» была уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Поскольку требования общества судом признаны обоснованными, государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО «Минимакс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Минимакс» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 17-17-206 от 30.11.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения ООО «Минимакс» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1536853 руб., доначисления налога на прибыль и НДС за 2004 – 2006 г.г. в размере 8600180 руб., пени в размере 2558405,6 руб.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО «Минимакс» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кострова Л.В.