Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) р.п. Городище Волгоградской области

к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) п. Областной с/х опытной станции, Городищенского района Волгоградской области

о взыскании 18823,17 руб.

без участия сторон

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Государственного казенному учреждению Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» задолженности по земельному налогу и пени в сумме 18823,17 руб.

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 29.07.2013 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 21.08.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Суд предложил сторонам в срок до 11.09.2013 направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный срок отзыв и какие-либо дополнительные документы сторонами не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» (далее – учреждение) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области и в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) признается плательщиком земельного налога.

Учреждением в налоговый орган был представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2012 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый день просрочки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения иных мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что в установленные действующим законодательством сроки обязанность по уплате земельного налога за 2012 год налогоплательщиком исполнена не была, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес учреждения было направлено требование от 15.02.2013 № 424155 с предложением уплатить в срок до 14.03.2013 недоимку по земельному налогу в сумме 18787 руб. и пени в сумме 36,17 руб.

Неисполнение налогоплательщиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по земельному налогу в сумме 18787 руб. и пени в сумме 36,17 руб. в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика – организации на счетах в банках.

Пунктом 5 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога в бесспорном порядке может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика – организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Как установлено судом, ответчик является государственным учреждением, не имеет расчетного счета в банке. Кроме того, имущество ответчика находится на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В случае недостаточности указанных денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения».

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствует право на взыскание налога и пени в бесспорном порядке.

Наличие недоимки по налогу подтверждается материалами дела.

На момент судебного разбирательства требование налогового органа об уплате земельного налога по требованию от 15.02.2013 № 424155 в сумме 18787 руб. и пени в сумме 36,17 ответчиком не исполнено. Доказательства обратного суду не представлены.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требование инспекции о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество и пени в сумме 18823,17 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщик является бюджетной организацией, суд полагает возможным в порядке пункта 4 статьи 102 АПК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до 50 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенному учреждению Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области задолженность по земельному налогу в сумме 18823,17 руб., в том числе: недоимку по налогу в сумме 18787 руб. и пени в сумме 36,17 руб.

Взыскать с Государственного казенному учреждению Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области», ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 403013, Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области 10.08.2007.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.