Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску (заявлению) Казачьей Холдинговой Компании ЗАО «Краснодонское» к МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 13.12.2007 г. № 1703

ФИО2 – доверенность от 13.12.2007 г. № 1724

ФИО3 – доверенность от 22.01.2008 г. № 90

ФИО4 – доверенность от 22.01.2008 г. № 89

от ответчика - ФИО5 – доверенность от 09.01.2008 г. № 1

ФИО6 – доверенность от 09.01.2008 г. № 8

от УФНС - ФИО7 – доверенность от 08.12.2007 г.

Казачья Холдинговая Компания Закрытое акционерное общество «Краснодонское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) решения МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области от 22.10.2007 года № 13-1/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановления от 22.10.2007 года № 13-1/2 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и требований об уплате налога от 06.12.2007 года № 1917 и от 06.12.2007 года № 1918.

В порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительным решение МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области от 22.10.2007 года № 13-1/17 в части начисления НДС в размере 26 454 375 руб., пени по НДС в размере 8 117 192,32 руб., штрафа по НДС в размере 4 525 399,91 руб., а также в части начисления налога на имущество в размере 6 803 947 руб., соответствующей суммы пени в размере 1 383 242,43 руб. и суммы штрафа в размере 1 360 789,4 руб.

Кроме того, КХК ЗАО «Краснодонское» просит признать недействительным постановление МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области от 22.10.2007 г. № 13-1/2 в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества КХК ЗАО «Краснодонское» на сумму 48 644 946,06 руб., а также требование от 06.12.2007 г. № 1917 в части уплаты НДС в сумме 26 454 375 руб., пени и штрафа и требование от 06.12.2007 г. № 1918 в полном объеме.

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела видно, что в отношении КХК ЗАО «Краснодонское» Межрайонной Инспекцией ФНС России по Волгоградской области № 5 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 г. по 30.11.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., налога на имущество за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налог на землю за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2006 г., водного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2007 года № 13-1/28 дсп, на основании которого Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 5 по Волгоградской области было принято решение от 22.10.2007 г. № 13-1/17.

Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужило то, что заявитель применял систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога неправомерно, так как это не соответствует условиям, установленным п.3 ст. 346.2 НК РФ.

При этом, позиция налогового органа сводится к тому, что установленные факты осуществления заявителем в 2005 году деятельности в сфере общественного питания и розничной торговли через объекты с площадью торгового зала обслуживания как менее 150 кв. метров, так и более, порождают для налогоплательщика обязанность по уплате ЕНВД. И поскольку совмещение уплаты ЕСХН и ЕНВД в 2005 году было невозможно, то КХК ЗАО «Краснодонское» обязано было перейти на уплату ЕНВД по объектам торговли с площадью менее 150 кв. м., а по остальным объектам – на общий режим налогообложения, с соответствующим представлением налоговых деклараций.

В связи с этим налоговым органом были доначислены оспариваемые КХК ЗАО «Краснодонское» суммы НДС и налога на имущество.

Кроме того, на основании ст.101 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 22.10.2007 года № 13-1/2 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также были направлены требования об уплате налога от 06.12.2007 г. №№ 1917, 1918.

Заявитель, не согласившись с позицией налоговых органов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 22.10.2007 г. № 13-1/17 о привлечении к налоговой ответственности, а также доначисления НДС, налога на имущество и соответствующих пени в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что нормы налогового законодательства не предусматривают перехода на общий режим налогообложения и соответствующее произведение перерасчета налоговых обязательств при данном переводе налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 11.11.2003 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Главу 25.1 Налогового Кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ» вступившего в силу с 01.01.2004 г. организации, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 01.02.2004 г. подать в налоговый орган по своему местонахождению заявление о переходе на уплату ЕСХН.

Арбитражным судом установлено, что КХК ЗАО «Краснодонское» обратилось в МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области с заявлением от 21.01.2004 года о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, что подтверждается уведомлением налогового органа от 24.02.2004 г. № 08/14 о возможности применения заявителем ЕСХН с 01.01.2004 года.

В соответствии с п.3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2. ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В судебном заседании КХК ЗАО «Краснодонское» подтвердило, что общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной КХК ЗАО «Краснодонское» сельскохозяйственной продукции составляет более 70 процентов. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что до перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей КХК ЗАО «Краснодонское» не осуществляло виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.п.4 и п.п.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющей стационарной площади;

- оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала, площадью не более 150 кв. метров.

При этом, учитывая, что на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится не каждый объект организации торговли, а вид предпринимательской деятельности в целом, организации, превысившие указанные ограничения хотя бы по одному объекту организации торговли, не подлежат переводу на уплату ЕНВД по всем остальным имеющимся объектам организации торговли.

Судом установлено, что в 2005 году КХК ЗАО «Краснодонское» осуществляло розничную торговлю и оказывало услуги общественного питания через объекты, имеющие площадь залов как до 150 кв. метров, так и более, в связи с чем не подлежало переводу на уплату ЕНВД по всем объектам.

Наряду с изложенным необходимо отметить, что на момент перехода (01.01.2004 г.) КХК ЗАО «Краснодонское» на единый сельскохозяйственный налог действовали Методические рекомендации по применению главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ, утвержденные приказом МНС РФ от 10.12.2002 г. № БГ-3-22/707, согласно которым (п.2 Раздела 1) налогоплательщики, превысившие ограничения по площади хотя бы по одному объекту организации торговли или общественного питания, не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Несмотря на отмену данных Методических рекомендаций, в налоговом законодательстве в проверяемый период отсутствовали нормы, закрепляющие обязанность налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период в связи с осуществлением им вида деятельности, облагаемого ЕНВД.

В силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в ред. от 08.12.2003 г., с изм. от 23.12.2003 г., с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2004 г.) налогоплательщики утрачивают право на применение ЕСХН и обязаны перейти на общий режим налогообложения, если по итогам налогового периода по ЕСХН доля доходов, полученных от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в том числе продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем объеме доходов от реализации составила менее 70 %.

Однако судом установлено, и налоговым органом не отрицается, что доходы КХК ЗАО «Краснодонское» в 2005 году от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции превышали 70 % в общем объеме доходов от реализации.

Таким образом, оснований для перехода на общий режим налогообложения у КХК ЗАО «Краснодонское» в 2005 году не имелось, в связи с чем налоговым органом необоснованно начислены за 2005 год суммы НДС и налога на имущество.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку решение налогового органа не содержит подтвержденных данных о совершении заявителем правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности также незаконно.

Рассматривая указанный спор, судом было установлено наличие определенного ряда источников права, разъяснений и рекомендаций в сфере данных правоотношений, которые, несмотря на их существование свидетельствуют лишь об отсутствии единообразия в толковании норм права, что позволяет в соответствии с п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования КХК ЗАО «Краснодонское» о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области от 22.10.2007 г. № 12-1/17 в оспариваемой части подлежат удовлетворению. В связи с чем, постановление МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области от 22.10.207 г. № 13-1/2 и требования об уплате налога от 06.12.2007 г. №№ 1917, 1918, как основанные на оспариваемом решении, также подлежат признанию недействительными в заявленной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Волгоградской области от 22.10.2007 года № 13-1/17 в части доначислений по НДС в сумме 26 454 375 руб., пени – 8 117 192,32 руб., штрафа – 4 525 399,91 руб.; по налогу на имущество в сумме 6 803 947 руб., пени – 1 383 242,43 руб., штрафа – 1 360 789,4 руб.

Признать недействительным постановление МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области от 22.10.2007 го. № 13-1/2 в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества КХК ЗАО «Краснодонское» на сумму 48 644 946, 06 руб.

Признать недействительными требование об уплате налога от 06.12.2007 г. № 1917 в части НДС в сумме 26 454 375 руб., пени – 8 117 192,32 руб., штрафа – 4 525 399,91 руб. и требование от 06.12.2007 г. № 1918 в полном объеме.

Взыскать с МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области в пользу КХК ЗАО «Краснодонское» госпошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ: /ЕПИФАНОВ И.И./