Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску (заявлению) Казачьей Холдинговой Компании ЗАО «Краснодонское» к МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 13.12.2007 г. № 1703

ФИО2 – доверенность от 13.12.2007 г. № 1724

ФИО3 – доверенность от 22.01.2008 г. № 90

ФИО4 – доверенность от 22.01.2008 г. № 89

от ответчика - ФИО5 – доверенность от 09.01.2008 г. № 1

ФИО6 – доверенность от 09.01.2008 г. № 8

от УФНС ФИО7 – доверенность от 08.12.2007 г.

Казачья Холдинговая Компания Закрытое акционерное общество «Краснодонское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) решения МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области от 19.10.2007 года № 13-1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановления от 22.10.2007 года № 13-1/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и требования об уплате налога от 06.12.2007 года № 1916.

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела видно, что в отношении КХК ЗАО «Краснодонское» Межрайонной Инспекции ФНС России по Волгоградской области № 5 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, ЕСН за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, НДС за период с 01.11.2006 года по 31.12.2006 года, налога на имущество за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

Результаты данной проверки отражены в акте от 17.09.2007 года № 13-1/27 дсп, на основании которого было принято оспариваемое решение от 19.10.2007 года № 13-1/16 о привлечении КХК ЗАО «Краснодонское» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 4 490 202,4 руб., а также доначислений налогов на общую сумму 13 873 318 руб., в том числе: ЕНВД – 1 396 531 руб., ЕСН – 12 476 787 руб. и пени в общей сумме 3 958 176,88 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужило то, что заявитель применял систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) неправомерно, так как это не соответствует условиям, установленным п.3 ст. 346.2 НК РФ.

При этом позиция налогового органа сводится к тому, что установленные факты осуществления заявителем в 2005 году деятельности в сфере общественного питания и розничной торговли через объекты с площадью торгового зала обслуживания как менее 150 кв. метров, так и более, порождают для налогоплательщика обязанность по уплате ЕНВД. И поскольку совмещение ЕСХН и ЕНВД в 2005 году было невозможно, то КХК ЗАО «Краснодонское» обязано было перейти на уплату ЕНВД по объектам торговли с площадью менее 150 кв. метров, а по остальным объектам – на общий режим налогообложения, с соответствующим представлением налоговых деклараций.

Кроме того, по мнению налогового органа, в 2006 году для исчисления ЕНВД налогоплательщиком площадь торгового зала неправомерно делилась пропорционально доле выручки от реализации покупной продукции в общем объеме выручки.

В связи с этим налоговым органом были доначислены суммы ЕНВД в размере 841 493 рублей за 2005 год и 555 038 рублей за 2006 год, а также ЕСН за 2005 год в размере 12 476 787 рублей.

Кроме того, на основании ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 22.10.2007 года № 13-1/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также было направлено требование об уплате налога от 06.12.2007 г. № 1916.

Заявитель, не согласившись с позицией налоговых органов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного решения МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области от 19.10.2007 года № 13-1/16, а также непосредственно связанных с ним постановления Инспекции от 22.10.2007 года № 13-1/1 и требования об уплате налога от 06.12.2007 г. № 1916.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

- оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.метров.

Учитывая, что на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится не каждый объект организации торговли, а вид предпринимательской деятельности в целом, организации превысившие указанные ограничения хотя бы по одному объекту организации торговли, не подлежат переводу на уплату ЕНВД по всем остальным имеющимся объектам организации торговли.

Судом установлено, что КХК ЗАО «Краснодонское» в 2005 году осуществляло розничную торговлю и оказывало услуги общественного питания через объекты, имеющие площадь залов как до 150 кв.м., так и более, в связи с чем не подлежало переводу на уплату ЕНВД по всем объектам.

Данная позиция согласуется с Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ, утвержденными приказом МНС РФ от 10.12.2002 г. № БГ-3-22/707, действовавшими на момент перехода (01.01.2004 г.) КХК ЗАО «Краснодонское» на единый сельскохозяйственный налог. Согласно п.2 Раздела 1 данных Методических рекомендаций налогоплательщики, превысившие ограничения по площади хотя бы по одному объекту организации торговли или общественного питания, не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Несмотря на отмену данных Методических рекомендаций, в налоговом законодательстве в проверяемый период отсутствовали нормы, закрепляющие обязанность налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период в связи с осуществлением им вида деятельности, облагаемого ЕНВД.

Таким образом, оснований для перехода на общий режим налогообложения у КХК ЗАО «Краснодонское» в 2005 году не имелось, в связи с чем, налоговым органом необоснованно были начислены суммы как ЕНВД, так и ЕСН за данный период, поскольку заявителем не было утрачено право на уплату ЕСХН.

Кроме того, давая оценку исчислению единого налога на вмененный доход за 2006 год, суд приходит к выводу, что КХК ЗАО «Краснодонское» при расчете ЕНВД в 2006 году обоснованно учитывало не общую площадь, а только ту ее часть, которая пропорционально соответствовала доле выручки от реализации покупной продукции в общем объеме выручки.

Исходя из того, что Федеральным законом от 21.07.2005 года № 101-ФЗ в главу 26.3. НК РФ были внесены изменения, с 1 января 2006 года система налогообложения в виде ЕНВД стала применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. При этом розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Следовательно, с 01.01.2006 года КХК ЗАО «Краснодонское» обоснованно стало уплачивать ЕНВД в отношении розничной торговли, которая велась в магазинах с торговой площадью до 150 квадратных метров.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях.

Величиной физического показателя, характеризующей определенный вид предпринимательской деятельности, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в статье 346.27 Кодекса.

Как было установлено налоговым органом во время выездной налоговой проверки и подтверждено сторонами в судебном заседании, КХК ЗАО «Краснодонское» в 2006 году осуществляло розничную торговлю покупной продукции и продукции сельскохозяйственного назначения, реализация которой подлежит налогообложению единым сельхозналогом.

Судом установлено, что заявителем велся раздельный учет по двум самостоятельным видам деятельности – реализация покупной продукции и реализация сельхозпродукции собственного производства.

Факт ведения раздельного учета операций подтверждается: приказом об учетной политике на 2006 год, копией главной книги, расшифровками счетов 90/1 - 90/5 с данными об объемах реализации продукции собственного производства и покупной продукции, а также расчетами ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года, имеющимися в материалах дела.

Помимо раздельного учета вида деятельности, отраженного в бухгалтерской документации КХК ЗАО «Краснодонское», заявителем соблюдалось и фактическое разделение товаров на площадях торговых точек, что способствовало более точному исчислению ЕНВД от реализации покупной продукции в общем объеме выручки.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства по раздельному учету различных видов деятельности, что непосредственно находит отражение в бухгалтерских регистрах предприятия и фактическом размещении товаров на площадях торгового зала магазинов, а также в налоговых декларациях, представляемых заявителем непосредственно в МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области.

Поскольку законодателем о налогах и сборах не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и деятельности, подпадающей под иной режим налогообложения, то в силу п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку решение налогового органа от 19.10.2007 г. № 13-1/16 о привлечении КХК ЗАО «Краснодонское» к налоговой ответственности не содержит подтвержденных данных о совершении заявителем правонарушений, предусмотренных п.2 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ, решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности также незаконно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования КХК ЗАО «Краснодонское» о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области от 19.10.2007 г. № 13-1/16 подлежат удовлетворению. В связи с чем, постановление МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области от 22.10.2007 г. № 13-1/1 и требование об уплате налога от 06.12.2007 г. № 1916, как основанные на оспариваемом решении, также подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области от 19.10.2007 года № 13-1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительными: постановление МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области от 22.10.2007 года № 13-1/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и требование об уплате налога от 06.12.2007 года № 1916.

Взыскать с МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области в пользу КХК ЗАО «Краснодонское» госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ: /ЕПИФАНОВ И.И./