Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с участием Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «СтройцентрВолга»

о признании бездействия незаконным

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. № 05-ИД/136 от 08.08.2011г.

от судебного пристава – ФИО1, удостоверение

от службы судебных приставов – ФИО3, дов. б/н от 08.02.2009г.

от УФССП – ФИО3, дов. б/н от 08.02.2009г.

от ООО «Стройцентр Волга»- не явился

установил:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа по делу №А12- 17493/2010 о взыскании с должника ООО «СтройцентрВолга» задолженности в размере 810 604,04 руб.

В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать ответчика произвести все необходимые действия для исполнения исполнительного документа.

Администрация Волгограда обратилась также в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа по делу №А12- 16260/2010 о взыскании с должника ООО «СтройцентрВолга» задолженности в размере 6 244 889,43 руб.

Определением от 26.10.2011г. оба дела объединены в одно производство.

Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем требований ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должник ООО «СтройцентрВолга».

Судебный пристав-исполнитель, представитель Дзержинского районного отделу УФССП по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с предъявленными требованиями не согласились, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению судебных актов.

ООО «СтройценртВолга» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит основания к удовлетворению требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 21.02.2011г. возбуждено исполнительное производство № 4521/11/37/34 по исполнению решения арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2010г. по делу №А12-16260/2010г. о взыскании с должника ООО «СтройцентВолга» в пользу Администрации Волгограда задолженности в размере 6 224 889,43 руб.

Постановлением от 18.03.2011г. возбуждено исполнительное производство №10711/11/37/34 по исполнению решения арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010г. по делу №А12-17493/2010г. о взыскании с того же должника в пользу Администрации Волгограда задолженности в размере 810 604,04 руб.

Постановлением от 21.03.2011г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 10711/11/37/34/СД.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры к надлежащему исполнению исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения и действия (бездействия) необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права лежит на истце.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями ст. ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в день возбуждения первого исполнительного производства, а именно 21.02.2011г. были сделаны запросы в ряд государственных и муниципальных органов на предмет установления имущества должника.

После получения из ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда сведений о счетах должника постановлениями от 14.03.2011г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ФАКБ «Инвестторгбанк» ЗАО «Волгоградский». Банком указанные постановления помещены в картотеку в виду отсутствия на счетах должника денежных средств, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Об отсутствии хозяйственной деятельности общества свидетельствует и последний сданный в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2008г. Больше бухгалтерскую отчетность общество в налоговый орган не сдавало.

Постановлением от 28.04.2011г. ООО «Информационное агентство ВАЛААМ» запрещено осуществлять публикацию объявлений о реорганизации должника, а постановлением от 16.06.2011г. наложен запрет на внесение изменений в учредительные документы ООО «СтройцентрВолга».

Дважды 13.05.2011г. и 04.07.2011г. судебный пристав-исполнитель осуществлял выход соответственно по месту нахождения юридического лица и его исполнительного органа, а также по месту проживания учредителя общества. Однако указанные лица по месту нахождения и проживания отсутствуют, что зафиксировано соответствующими актами.

Кроме того, руководитель общества и его учредитель вызывались на прием к судебному приставу-исполнителю в день получения извещений. Однако к нему не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в отношении должника ООО «СтройцентрВолга».

Следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока. При этом в данном случае суд исходит из того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации Волгограда в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа по делу №А12- 17493/2010 о взыскании с должника ООО «СтройцентрВолга» задолженности в размере 810 604,04 руб., исполнительного листа по делу №А12- 16260/2010 о взыскании с должника ООО «СтройцентрВолга» задолженности в размере 6 244 889,43 руб. и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести все необходимые действия для исполнения исполнительных документов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа