Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» к межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя – генеральный директор Борисов Ю.К.,

от ответчика – Мельникова Н.Б., доверенность от 15.01.2007 г.,

суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ООО «Камышинский ХБК»), по результатам которой составлен акт № 39 от 12 октября 2006 г. и вынесено решение № 46 от 9 ноября 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.

ООО «Камышинский ХБК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 46 от 9 ноября 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, а также решения № 47 от 20 ноября 2006 года о внесении изменений в решение № 46, требования № 108863 от 13.11.2006 г. об уплате налога и пени и требования № 4892 от 13.11.2006 г. об уплате налоговой санкции.

В порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с ООО «Камышинский ХБК» налоговых санкций в размере 704 941 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1.02.2007 г. по делу №А12-18805/06-с2 исковые требования ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области № 46 от 9.11.2006г. в части привлечения ООО «Камышинский ХБК» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 163 252 руб. 38 коп., доначисления (предложения уплатить) НДС в сумме 816 261 руб. 88 коп. и соответствующей части пени.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области № 47 от 20.11.2006г. в части начисления (предложения уплатить) пени по НДС от суммы доначисленного НДС - 816 261 руб. 88 коп.

Признано недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области № 108863 от 13.11.2006г. в части НДС в размере 816 261 руб. 88 коп.

Признано недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Волгоградской области № 4792 от 13.11.2006г. в части штрафных санкций по НДС в размере 163 252 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Камышинский ХБК» отказано.

Встречный иск межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области удовлетворен частично. С ООО «Камышинский ХБК» взысканы налоговые санкции по НДС в размере 300 114,80 рублей и по налогу на прибыль в размере 247 707,60 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 2.04.2007 г. решение суда первой инстанции от 1.02.2007 г. изменено.

Абзац второй резолютивной части решения дополнен следующим содержанием: «указания на завышение убытков по налогу на прибыль за 2003-2004 гг. в общей сумме 3 391,59 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 585,68 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 317,14 руб., начисления соответствующей пени, а также доначисления НДФЛ в размере 91 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18,2 руб., абзац восьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» в пользу МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области налоговые санкции по НДС в размере 300 114,80 руб. и по налогу на прибыль в размере 247 390,46 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 5.06.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 46 от 9.11.2006 г. в части отнесения на расходы сумм начисленной амортизации в 2003 году в размере 558 878,05 рублей, учета внереализационных расходов в виде убытков от ликвидации основных средств в 2005 году в размере 7 399 203 рублей, применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при списании основных средств в 2005 году в размере 1 591 816 рублей.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы налогового органа о том, что часть оборудования не эксплуатировалась ни одного дня основаны лишь на предположениях и документально не обоснованы. Судом указанные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.

Согласно ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно полученные доказательства с учетом указания суда кассационной инстанции, выслушав объяснения сторон, суд считает, что требования ООО «Камышинский ХБК» в части, направленной на новое рассмотрение, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23 января 2003 года между ООО «Кедр» (продавец) и ООО «Камышинский ХБК» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество прядильно-ткацкой фабрики № 3 и ватного производства, расположенное по адресу: г.Камышин, ул.Ленина, 5.

Перечень оборудования указан в приложении № 1 к договору. Общая стоимость оборудования составила 92 500 000 рублей.

23 января 2003 года ООО «Кедр» выставило счет-фактуру № 0089 на общую сумму 92 500 000 рублей, в том числе НДС – 15 416 666,67 рублей. Оплата оборудования произведена ООО «Камышинский ХБК» платежным поручением № 233 от 12.02.2003 г.

Оборудование принято представителем ООО «Камышинский ХБК» по акту приема-передачи оборудования от 23 января 2003 года. Согласно акту имущество комплектно и находится в исправном состоянии с учетом нормального износа.

2 и 3 февраля 2003 года составлены акты (накладные) приемки-передачи основных средств по форме № ОС-1.

1 июля 2003 года генеральным директором ООО «Камышинский ХБК» издан приказ № 587 о создании комиссии по консервации основных средств в связи с не использованием основных средств ПТП № 3 в производстве.

На основании приказа 28 июля 2003 года составлен акт о переводе основных средств на консервацию с приложением перечня основных средств, подлежащих консервации.

Сроки консервации продлевались до 1.09.2004 г. (приказ № 35), до 1.03.2005 г. (приказ № 79), до 1.09.2005 г. (приказ № 23).

С 1 марта 2005 года оборудование частично выводилось из консервации.

Актами от 28 марта, 13 июля, 10 октября 2005 года часть оборудования списана ввиду того, что восстановлению не подлежит и к дальнейшему использованию не пригодна.

Налоговый орган полагает, что списанное оборудование: 274 ткацких станка СТБ-2-216, 1 ткацкий станок СТБ-2-220, 8 чесальных машин ЧМД-4, 2 электротягача АТ-60, 2 конвейера цепных и погрузчик Е8-687-28-11 фактически не использовалось ООО «Камышинский ХБК» с момента его приобретения, так как требовались большие капитальные затраты, связанные с наладкой, ремонтом оборудования.

При этом под использованием оборудования налоговая инспекция понимает его использование в производственной деятельности.

На этом основании налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком в 2003 году убытков в сумме 559 878,05 рублей ввиду необоснованного отнесения на расходы сумм начисленной амортизации на оборудование, которое не использовалось в деятельности, направленной на получение дохода; неправомерном отнесении на внереализационные расходы убытков от ликвидации основных средств в сумме 7 399 203 руб.; неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 591 816 рублей ввиду восстановления налоговых вычетов, примененных при приобретении оборудования, которое, по мнению налогового органа, фактически не эксплуатировалось.

Суд считает выводы налогового органа об отсутствии факта эксплуатации оборудования с момента его приобретения документально не подтвержденными.

Суд отмечает, что с момента приобретения оборудования и ввода его в эксплуатацию (что подтверждается актами по форме № ОС-1) до его консервации истекло почти полгода (с января по июль 2003 года). В этот период, как пояснил представитель заявителя налоговому органу с ходе проверки и в судебном заседании, принимались меры по наладке оборудования с целью запуска прядильно-ткацкого производства.

В качестве доказательств отсутствия факта эксплуатации оборудования налоговый орган ссылается на объяснения свидетелей Поздневой Л.И., Ярового С.Н., Пилюгина И.В.

Однако данные объяснения достоверно не свидетельствуют о том, что все оборудование, которое было приобретено у ООО «Кедр», а затем списано, не использовалось с момента приобретения ни одного дня.

Так, Позднева Л.И. пояснила, что в работе не использовались только электротягачи в количестве двух единиц.

Пилюгин И.В. пояснил, что оборудование, перечисленное в актах на списание от 28.03.2005 г., № 3 от 13.07.2005 г., № 4 от 10.10.2005 г., не использовалось на момент его прихода на должность в качестве директора по производству.

Как видно из приказа о переводе работника на другую работу № 161лс от 23.09.2004 г., Пилюгин И.В. работал в должности директора по производству с 23 сентября 2004 года по 30 сентября 2005 года, то есть на момент его прихода на должность оборудование уже было законсервировано. Следовательно, его объяснения не касаются периода с января по июль 2003 года.

Из объяснения Ярового С.Н. следует, что оборудование не эксплуатировалось до момента передачи начальникам цехов с 1 июня 2004 года.

Таким образом, объяснения свидетелей при отсутствии других подтверждающих документов не могут служить доказательством обоснованности позиции налогового органа.

Кроме того, суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с фактическим получением дохода от производственной деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу п.3 ст.256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Судом установлено, что амортизация по спорным объектам основных средств начислялась налогоплательщиком только с момента постановки на учет до их консервации, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Суд полагает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что в период начисления амортизации оборудование служило для выполнения целей деятельности ООО «Камышинский ХБК». Обратного налоговым органом не доказано.

Согласно п.п.8 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Указанная норма не связывает право налогоплательщика на включение затрат на ликвидацию основных средств в расходы с необходимостью их фактического использования на дату ликвидации.

Факт ввода в эксплуатацию спорных объектов основных средств при их приобретении подтверждается актами приемки-передачи основных средств по форме № ОС-1.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», которым утверждены формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе № ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", акты № ОС-1 применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

Суд отмечает, что п.п. 9 п.1 ст.265 НКРФ относит к внереализационным расходам расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, что свидетельствует о позиции законодателя о возможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на затраты, по основным средствам, не находящимся в эксплуатации.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, после постановки товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт приобретения ООО «Камышинский ХБК» объектов основных средств для осуществления производственной деятельности, постановки их на учет и наличия документов, предусмотренных п.1 ст.172 НК РФ, подтверждается материалами дела.

При рассмотрения настоящего спора суд также учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку налоговым органом при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды и отсутствия факта эксплуатации оборудования в период с января по август 2003 года, заявленные требования в части, направленной арбитражным судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 46 от 9.11.2006 г. о привлечении ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» к налоговой ответственности в части вывода о завышении в 2003 году убытков по налогу на прибыль в сумме 559 878,05 рублей, неправомерном отнесении на внереализационные расходы убытков от ликвидации основных средств в сумме 7 399 203 руб. в 2005 году, неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 591 816 рублей в 2005 году.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова